Судья Щипицина Т.А.
Дело № 33-3533/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в городе Перми 07 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Поповой Ольги Михайловны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:
«Заявление Дымарчук Надежды Иосифовны удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Ольги Михайловны в пользу Дымарчук Надежды Иосифовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 305 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать».
Выслушав доклад председательствующего, пояснения заинтересованного лица Поповой О.М., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
13.12.2019 решением Кудымкарского городского суда Пермского края по делу №2-1395/2019 Поповой О.М., О. отказано в удовлетворении исковых требований к Дымарчук Н.И. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, устранении реестровой ошибки и внесении исправленных сведений в единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков, взыскании судебных расходов.
03.06.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой О.М. – без удовлетворения.
20.10.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Поповой О.М. – без удовлетворения.
16.12.2020 Дымарчук Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: 5000 руб. - на оплату услуг представителя, 1440 руб. - по оформлению доверенности, 305 руб. – на почтовые расходы, понесенные ею в связи с подачей Поповой О.М. кассационной жалобы, уточнив в ходе рассмотрения требований о взыскании данных расходов с Поповой О.М.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Попова О.М., указывая на его незаконность, необоснованность, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что взыскиваемый судом размер судебных расходов явно неразумный, поскольку возражения на кассационную жалобу составлены юридически неграмотно и являются копией возражений на апелляционную жалобу. Кроме того, ссылается на рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов 28.01.2021 в отсутствие ее надлежащего извещения, что лишило ее возможности дать возражения относительно уточнения сделанного Дымарчук Н.И.
В возражениях на доводы частной жалобы Дымарчук Н.И. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанное относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Так, с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Поповой О.М., О. к Дымарчук Н.И. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, устранении реестровой ошибки и внесении исправленных сведений в единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков, взыскании судебных расходов.
20.10.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Поповой О.М. оставлена без удовлетворения, судебные акты по данному делу без изменения.
13.10.2020 между Дымарчук Н.И. (заказчик) и К. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по защите интересов заказчика по гражданскому делу по иску Поповой О.М., О. к Дымарчук Н.И. в виде юридических консультаций, подготовки и составления возражений на кассационную жалобу, их направления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Стоимость услуг составила 5000 руб.
В подтверждение выполненных работ по договору и произведенной оплаты представлены акт выполненных услуг и расписка от 16.10.2020.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, сложность настоящего дела, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, степень участия в деле представителя (подготовка возражений в суд кассационной инстанции), требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда в данной части являются мотивированными и обоснованными, присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.
Доводы частной жалобы о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов, подлежащих возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции. Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что действия представителя Дымарчук Н.И. совершенные с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуального документа, были излишними, учитывая принятое кассационной инстанцией решение по результатам рассмотрения кассационной жалобы и возражений на жалобу.
Не получение возражений на кассационную жалобу, направленных в адрес Поповой О.М., не влечет отмену оспариваемого определения и не является основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.
Иные доводы о несогласии заявителя с объемом проделанной представителем работы и определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают.
Также отклоняется довод жалобы Поповой О.М. о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении о судебном заседании и рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, ПоповаО.М. о дате и времени судебного заседания, назначенного судом на 26.01.2021 была извещена надлежащим образом и заблаговременно, 28.01.2021 было продолжено судебное заседание после окончания перерыва, объявленного судом 26.01.2021, при этом в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Судья: подпись