Решение по делу № 33-6949/2020 от 12.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-3963/16

Дело №33-6949

Строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 01.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Зелепукина А.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре Попове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО5 на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.12.2016,

(судья районного суда Танина И.Н.),

установила:

«Сетелем Банк» ООО (ранее КБ «БНП Париба Восток») обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, указывая, что 21.02.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № С №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 936 959,25 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля «Мицубиши Аутландер» и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев и по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является транспортное средство, положения и существенные условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик в нарушение условий кредитного договора, не исполняет свои обязательства надлежащим образом, его задолженность составляет 654 835,05 руб., из которых 623 351,08 руб. - сумма основного долга, 31 483,97 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 654 835,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Мицубиши Аутландер» идентификационный номер (VIN) №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 892 750 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 748,35 руб. (л.д. 4-6).

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.12.2016 постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 654835,05 руб., в возмещение судебных расходов 9 748,35 руб., а всего 664 583 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 40 коп.

Обратить взыскание в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью на предмет залога – автомобиль «Mitsubishi Outlander», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО6, являющийся предметом залога по договору № С № от 21.02.2014 г., определив начальную продажную цену в размере 892 750 (восемьсот девяносто две тысячи семьсот пятьдесят) руб. (л.д.99-103).

В апелляционной жалобе ФИО5, как лицо, не привлеченное к участию в деле ставит вопрос об отмене заочного решения суда, указывая на нарушение оспариваемым решением суда своих прав, поскольку заложенное имущество является совместно нажитым имуществом супругов (л.д.189-192).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 4 пункта 3 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В силу абз. 2 пункта 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.06.2012 г. № 13 в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Обосновывая наличие права на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что она является супругой ФИО6, транспортное средство, на которое обращено взыскание, приобретено в браке и является совместной их собственностью.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Обращение взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, было произведено в силу закона, а именно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об обращении взыскания на автомобиль, являющийся общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6, права ФИО5 в том смысле, как это предполагает закон, не затрагивает. В данном случае приобретение супругами являющегося предметом залога имущества в совместную собственность право залога не отменяет и не прекращает, залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости заложенного имущества независимо от того, кто из супругов документально является собственником этого имущества.

В связи с чем, привлечение второго сособственника совместно нажитого имущества к участию в настоящем деле не являлось обязательным, поскольку в силу презумпции использования имущества супругов по их обоюдному согласию, предполагается действие одного из супругов с уведомлением, с согласия и в интересах другого супруга.

Довод жалобы о том, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.02.2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов по которому спорный автомобиль выделен в собственность ФИО5 не может повлиять на правильные выводы суда, поскольку указанное решение принято после оспариваемого заочного решения и правового значения на период рассмотренных спорных правоотношений об обращении взыскания на спорный автомобиль не имеет.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО5 на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.12.2016 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: