Решение по делу № 33-3558/2019 от 12.07.2019

Апелляционное дело № 33-3558/2019

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года                                                     г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кулыгина Дмитрия Николаевича к Назарову Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, поступившее по апелляционной жалобе Кулыгина Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2019 года, которым, постановлено:

Кулыгину Дмитрию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Назарову Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа: суммы займа в размере 34000 руб. и процентов за период с 29.02.2018 по 29.12.2018 в размере 103360 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Кулыгин Д.Н. обратился в суд с иском к Назарову Э.В. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Кулыгин Д.Н. передал Назарову Э.В. в долг денежные средства в сумме 34000 руб. сроком до 28 февраля 2018 года. Назаров Э.В. в случае просрочки долга обязался выплатить проценты в размере 1 % с суммы долга за каждый день просрочки. Однако, до настоящего времени Назаров Э.В. денежные средства не возвратил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 34000 руб., проценты за просрочку возврата за период с 29.02.2018 по 29.12.2018 в размере 103360 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Кулыгина Д.Н. к Назарову Э.В. о взыскании долга по договору займа отказано.

На указанное решение суда Кулыгиным Д.Н. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Он просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает неверным вывод суда о том, что расписка не содержит указания на то, что между сторонами заключался договор займа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Назарова Э.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует закону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка Назарова Э.В. от 7 января 2018 года не содержит сведений о получении ответчиком денежных средств в долг на условиях договора займа, в расписке не указано целевое назначение денежной суммы, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа. По мнению истца расписка лишь зафиксировала размер задолженности по договору аренды жилья.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений п.п.2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренного п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникающего в связи с передачей денежной суммы. Следовательно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу указанные в расписке денежные средства.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела(ч.1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 2). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из изложенного следует, что денежные обязательства граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, могут быть подтверждены в суде только письменными доказательствами. Заявляя о наличии денежного обязательства, истец должен доказать соответствующими доказательствами его наличие, а ответчик, не признающий у него такого обязательства, должен это доказать также письменными доказательствами.

Исключение в этом случае предусмотрено ст. 812 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из материалов дела следует, что Кулыгиным Д.Н. в подтверждение заключения договора займа представлена составленная ответчиком Назаровым Э.В. расписка от 7 января 2018 года. Согласно расписке он «должен Кулыгину Д.Н. сумму в размере 34000 руб. Обязуюсь в срок до 28 февраля 2018 года вернуть данную сумму. В случае просрочки обязуюсь компенсировать 1% (один процент) от данной суммы за каждый день просрочки».

В суде Кулыгин Д.Н. дал пояснения, из которых следует, что Назаров Э.В., имея долг по аренде жилья перед родителями Кулыгина Д.Н., попросил у него взаймы указанную сумму, погасив таким образом долг по аренде. Представленная истцом расписка однозначно подтверждает факт наличия у Назарова Э.В. обязательств по передаче денежных средств Кулыгину Д.Н. в определенной сумме и на определенных в расписке условиях. Таким образом, обстоятельства получения ответчиком денежных средств подтверждаются объяснениями истца, которые в силу положений ст.55 ГК РФ являются самостоятельным доказательством по делу, и письменным документом- распиской от 07 января 2018 года.

Возражая против наличия у него долга по расписке, Назаров Э.В. суду каких-либо доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) не представил, его утверждения об отсутствии долга перед истцом при непредоставлении письменных доказательств этого носят голословный характер.

Оснований для применения к указанным обстоятельствам п. 2 ст. 812 ГК РФ судебной коллегией не установлено, поскольку факты насилия, обмана или угрозы со стороны Кулыгина Д.Н. в адрес Назарова Э.В. также в суде никакими доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт рождения ребенка и отсутствие заработка у ответчика (этот факт не подтвержден никакими доказательствами по делу) не являются достаточным основанием для того, чтобы считать, что расписка написана Назаровым Э.В. при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При указанных обстоятельствах принятое судом решение не является законным и обоснованным. В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма предусмотренных распиской процентов за просрочку исполнения обязательства является несоразмерной последствиям нарушения Назаровым Э.В. обязательств по возврату долга, учитывая ходатайство Назарова Э.В. о применении судом ст. 333 ГК РФ (в отзыве на л.д.31-33), судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Судебная коллегия полагает, что начисленная в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 29 февраля 2018 года по 29 декабря 2018 года сумма процентов в размере 103360 рублей подлежит уменьшению до 10000 рублей, поскольку эта сумма в достаточной степени компенсирует истцу просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика.

Учитывая размер заявленных истцом правомерных требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма, подлежащая компенсации истцу на уплату государственной пошлины, составит 3947 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Назарова Эдуарда Владимировича в пользу Кулыгина Дмитрия Николаевича задолженность в размере 34000 руб. и проценты за просрочку возврата задолженности за период с 29 февраля 2018 года по 29 декабря 2018 года в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3947 рублей.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д.Иванов