Решение по делу № 1-31/2020 от 31.01.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 05 марта 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого Баранова А.В.,

защитника - адвоката Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баранова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца разъезда <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, вдовца, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка, <данные изъяты> г. рождения, не судимого, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Баранов А.В., имея преступный умысел, направленный не незаконный сбыт наркотического средства, достоверно зная, что гражданин 2., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, является потребителем наркотических средств, находясь совместно с ним у себя квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно сбыл путём безвозмездной передачи гражданину 2. растительное вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – маковой соломой, с учетом первоначального исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 66 граммов, которая включена в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (список 1), и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, является значительным размером.

Подсудимый Баранов А.В. вину в незаконном сбыте наркотического средства – маковой соломы, в значительном размере, признал в полном объеме. При этом отказался от дачи показаний в суде в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Брановым А.В. его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.276 ч.3 п.1 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подозреваемого Баранова А.В., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он показал, что у него не хватало денежных средств, поэтому он периодически осматривал металлические контейнеры, расположенные в городе Буй, в которых находил остатки продуктов питания и различные вещи, используя их в своей жизнедеятельности. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ при разборе одного из контейнеров, расположенных у <данные изъяты>», он обнаружил пакет, в котором находилось растительное вещество в виде сена, по внешним признакам похожее на растение мак. Из жизненного опыта он знал, что из него делают наркотическое средство, варят, после чего колют внутривенно. Сам он потребителем наркотических средств не является и никогда не пробовал. Данный пакет с маковой соломой, он отнес к себе домой по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем передать своему соседу 2., с которым у него сложились хорошие отношения. Они вместе периодически распивают спиртные напитки у него дома. Он знал, что тот является потребителем наркотических средств. Пакет с маковой соломой хранил на полке сверху, расположенной между коридором и кухней квартиры.

В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел 1., с которым они выпили водки. В ходе распития спиртного он сам предложил 1. взять у него пакет с маковой соломой, пояснив, что нашел её на помойке. 1. согласился. При этом никаких денежных средств ему за это не передавал. Взяв пакет с маковой соломой 1. ушел.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он сам добровольно признался и рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах сбыта маковой соломы 1., написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. (л.д.58-62).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии дал аналогичные показания. (л.д.120-124).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Баранов А.В. дал аналогичные показания подробно и обстоятельно показав, где и при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство – маковую солому, незаконно хранил её, и в последующем сбыл путем безвозмездной передачи своему знакомому. (л.д.63-69).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую в судебном заседании Баранов А.В. подтвердил, он также аналогично описывал обстоятельства совершения преступления. (л.д.8)

Допрошенный в судебном заседании свидетель 2. показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой к своему знакомому Баранову А.В., проживающему с ним в одном <адрес>, с которым они выпили водки. В ходе распития спиртного, тот сказал ему, что у него имеется маковая солома, которую он где то нашел и предложил ему её взять. Он согласился. При этом никаких денежных средств Баранову не передавал. Баранов знал, что он является потребителем наркотических средств и видимо в силу их хороших отношений решил передать ему маковую солому. Майку-пакет с маковой соломой Баранов достал с верхней полки, расположенной между коридором и кухней. Взяв пакет с маковой соломой, он ушел, спрятав её в районе гаражей, недалеко от дома. Пакет с маковой соломой накрыл трехлитровой банкой. Через три дня, выйдя из запоя, поняв и осознав, что осуществляет незаконное хранение наркотических средств, боясь ответственности, решил добровольно выдать её сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, пришел в дежурную часть ОВД, где сообщил, что намерен выдать наркотические средство. Сотруднику уголовного розыска дал объяснение, в котором сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и указал о месте его нахождения. После чего сходил к гаражам и забрал там пакет с маковой соломой, которые принес в отдел полиции, где в присутствии двух понятых выдал сотруднику полиции. Из пакета маковая солома была в присутствии понятых помещена в картонную коробку, которая была опечатана. Поскольку он добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Маковую солому, брал у Баранова сам, без какого-либо вмешательства и просьб со стороны сотрудников полиции.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель 2. дал аналогичные показания, при этом наглядно указал, где и при каких обстоятельствах ему было сбыто наркотическое средство Барановым А.В., и месте его хранения до выдачи сотрудникам полиции. (л.д.110-115).

С согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетеля 4., который по обстоятельствам обращения к нему гражданина 2., сообщившего об обстоятельствах приобретения им наркотического средства – маковой соломы, месте её приобретения и хранения, обстоятельствах последующего её изъятия у указанного свидетеля в присутствии понятых в служебном помещении МО МВД России «Буйский», дал аналогичные показания. (л.д.94-96).

Вина Баранова А.В. в совершении указанного преступления также подтверждается.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля 2. в кабинете № МО МВД России «Буйский» в присутствии понятых был изъят пакет-майка белого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения в виде головок серого цвета и стеблей коричневого цвета. Сам 3. при этом пояснил, что данное вещество растительного происхождения ему отдал сосед по имени 3. (л.д.10-13);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля 4. в помещении кабинета № МО МВД России «Буйский был изъят пакет светлого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством-маковая солома, масса наркотического средства – маковая солома составила 66 граммов. (л.д.16-17).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого растительная масса, представленная на экспертизу, является наркотическим средством – маковая солома, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1). Масса наркотического средства – маковая солома, высушенного до постоянной массы (при температуре 110 С) составила 64 грамма, на момент первоначального исследования составляла 66 граммов. (л.д.49-52).

объекты (маковая солома в картонной коробке и пакет-майка) были осмотрены, признаны вещдоказательствами и приобщены к делу, с направлением на хранение в ООТО УМВД России по КО и в МО МВД России «Буйский» соответственно. (л.д.102-103,104,105,106,107).

постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, из которого следует, что отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении свидетеля 2. по факту приобретения им, и дальнейшего хранения наркотического средства- маковая солома, приобретенного у подсудимого, в связи с его добровольной выдачей сотрудникам полиции; материал по установлению лица, осуществившего сбыт наркотического средства выделен для дальнейшей проверки. (л.д.92-93).

Анализ и оценка доказательств.

Признательные показания подсудимого Баранова А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ суд считает допустимыми доказательствами по делу и оценивает как достоверные, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля 2. в суде, при проверке показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля 4. на предварительном следствии, оглашенным в согласия сторон, и считает их достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании не было оснований для оговора подсудимого Баранова А.В., они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания согласуются и дополняют друг с друга относительно рассматриваемых событий, и согласуются с другими доказательствами: показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято наркотическое средство, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ пакета-майки, в котором находилось наркотическое средство, протоколом осмотра вещдоказательств по делу и заключением химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась компетентным экспертом, не имеющим заинтересованности в данном деле, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании соответствующих материалов уголовного дела. Все приведенные судом выше доказательства были получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

По мнению суда, стороной обвинения представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что умысел Баранова А.В. на распространение наркотических средств сформировался независимо и без какого-либо вмешательства сотрудников МО МВД России «Буйский», об отсутствии со стороны оперативных сотрудников МО МВД России «Буйский» и самого свидетеля 2. каких-либо провокационных действий в отношении подсудимого.

Оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Баранова А.В. в совершении преступного деяния, указанного в приговоре нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку количество изъятого из незаконного оборота наркотического средства – маковой соломы составило 66 граммов, что значительно превышает массу в 20 граммов, с которой Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (Список №1), связывает признание значительного размера.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого Баранова А.В. в отношении совершенного им преступления. Согласно справкам подсудимый Баранов А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Баранова А.В. на момент совершения им преступления и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого при рассмотрении настоящего дела у суда также не возникло. Поэтому суд признает Баранова А.В. вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное. Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» Баранов больным наркоманией не является, в лечении от наркомании не нуждается (л.д.109). Оснований сомневаться в выводах данного акта у суда не имеется, сам подсудимый Баранов А.В. в своих показаниях указывает, что потребителем наркотических средств не является и никогда их не пробовал.

При назначении подсудимому Баранову А.В. наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер, обстановку и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Барановым А.В. было совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории ОСОБО ТЯЖКОГО в сфере здоровья населения и общественной нравственности.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Баранова А.В. суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с пунктами «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него на иждивении 1 малолетнего ребёнка, 2011 г. рождения (л.д. ); его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написанную им в письменном виде, добровольно и осознанно, как предшествующую возбуждению в отношении него уголовного дела (л.д.8); его активное способствование расследованию указанного преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела он активно сотрудничал со следствием, рассказав и наглядно показав при проверке показаний на месте об источнике появления у него наркотического средства - маковой соломы (в результате обнаружения пакета-майки с ней в мусорном контейнере), её последующего хранения у себя дома и обстоятельствах последующего сбыта путём безвозмездной передачи своему знакомому 2., являющемуся потребителем наркотических средств. (т.№).

Как личность Баранов А.В., согласно представленного характеризующего материала, характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, поскольку ранее не судим, является лицом склонным к употреблению спиртных напитков в быту. Неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.19.15 ч.1, 5.35.1 ч.1 КоАП РФ, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность по ст.ст.20.20 ч.1, 20.25 ч.1 КоАП РФ. Жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало. В настоящее время является вдовцом, источником дохода являются случайные заработки. Несовершеннолетний сын подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в настоящее время, ввиду непригодных условий для проживания в квартире подсудимого (отсутствие электричества, отключенного за неоплату), проживает у бабушки 1. по адресу: <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, с учетом выше изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление подсудимого Баранова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ, данные о личности виновного, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, сами обстоятельства совершения преступления (случайное нахождение наркотического средства и обстоятельства его последующего сбыта путём безвозмездной передачи своему знакомому), отсутствие каких-либо негативных последствий от его совершения, и, признавая, всю совокупность указанных обстоятельств исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, приходит к выводу о возможности назначения Баранову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции данной статьи, и без назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому Баранову А.В. суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно, оснований для применения к подсудимому Баранову А.В. ст.53.1 ч.2 УК РФ (принудительных работ, как альтернативы лишению свободы), ст.73 УК РФ (условное осуждение), ст.72.1 УК РФ (принудительное лечение от наркомании), ст. 82.1 УК РФ (отсрочка отбывания наказания больным наркоманией), а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на категорию ниже, по мнению суда, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Так, картонную коробку с наркотическим средством – маковая солома, хранящиеся в ООТО УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> и полимерный пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательства МО МВД России «Буйский», - подлежат уничтожению.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката Копыловой Е.Н., защищавших интересы Баранова А.В. на предварительном следствии за 6 рабочих дней в сумме 6180 рублей, в порядке ст.ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного Баранова А.В., поскольку оснований для его освобождения от их взыскания, не имеется. Осужденный Баранов А.В. является здоровым трудоспособным гражданином, не имеющим никаких ограничений к труду по состоянию здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баранова Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баранова А.В., до вступления приговора суда в законную силу, избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Баранова А.В. под стражей с 05 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за 1 день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку с наркотическим средством – маковая солома, хранящиеся в ООТО УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> и полимерный пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательства МО МВД России «Буйский», - уничтожить.

Взыскать с Баранова Александра Васильевича в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии в сумме 6180 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Барановым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Председательствующий: ____________ А.Н. Смолин