Решение от 29.05.2019 по делу № 2-3643/2019 от 29.04.2019

Дело №2-3643/2019

УИД 26 RS0001-01-2019-006348-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь                                                                29 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Порошиной П.А.,

с участием истца Таникеевой – Ольшанской В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Таникеевой – Ольшанской Валентины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Реотек» о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику о взыскание заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование иска указано, что истица Таникеева – Ольшанская Валентина Павловна в период с 06.05.2015 по 28.02.2018 состояла в трудовых отношениях с ООО «Реотекс». Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в связи с тем, что работодатель на протяжении длительного времени не выплачивал заработную плату в полном объеме. Истица неоднократно обращалась к руководству ООО «Реотек» с требованием погасить имеющуюся задолженность по заработной плате, однако выплаты произведены не были. При этом руководитель ООО «Реотек» всегда признавал имеющуюся задолженность по заработной плате и гарантировал ее выплату. С целью решения проблемы Таникеева – Ольшанская В.П. обращалась в государственную инспекцию труда. По итогам проведенной проверки факт невыплаты заработной платы был подтвержден, но работодатель до настоящего времени не произвел выплаты задолженности. Тот факт, что на момент расторжения трудового договора у работодателя имелся долг по выплате заработной платы, подтверждается выданным на руки Таникеевой – Ольшанской В.П. расчетным листком за февраль 2018 года. В соответствии с указанным расчетным листком, долг за предприятием по невыплаченной заработной плате составляет 204 274,14 руб. Указанная задолженность начала складываться с февраля 2017 года и росла в накопительном порядке до дня расторжения трудового договора. С учетом положений ст. 136, 236 Трудового кодекса РФ, истица считает необходимым заявить требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. С учетом периода, за который сложилась задолженность по выплате заработной платы, компенсация на 24.02.2019 составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведении судебного заседания, в суд не явился, письменных возращений не представил. С учетом того, что в материалах дела имеются сведенья о надлежащем уведомлении ответчика, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию истца и изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Таникеева – Ольшанская Валентина Павловна в период с 06.05.2015 по 28.02.2018 состояла в трудовых отношениях с ООО «Реотек», что подтверждается записями в трудовой книжке и представленным в материалы дела трудовым договором от 06.05.2015. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в связи с тем, что работодатель на протяжении длительного времени не выплачивал заработную плату в полном объеме. Истица неоднократно обращалась к руководству ООО «Реотек» с требованием погасить имеющуюся задолженность по заработной плате, однако выплаты произведены не были. С целью решения проблемы Таникеева – Ольшанская В.П.обращалась в государственную инспекцию труда. Письмом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 30.01.2019 № 26/10-214-19-06 Таникеевой – Ольшанской В.П. было сообщено, что по её обращению была проведена проверка, в результате которой доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение. По результатам проверки было выдано предписание. Однако в срок, установленный в предписание, оно выполнено не было.

Факт наличия задолженности по заработной плате на момент расторжения трудового договора, подтверждается представленным в материалы дела расчетным листком за февраль 2018 года. В соответствии с указанным расчетным листком, выданным на руки Таникеевой – Ольшанской В.П., долг за предприятием по невыплаченной заработной плате составляет 204 274,14 руб. Указанная задолженность начала складываться с февраля 2017 года и росла в накопительном порядке до дня расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, ответчик ООО «Реотек» обязан был произвести выплату имеющейся задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату, в день расторжения договора. Однако, данную обязанность ответчик не исполнил. Истцом заявлено требование о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы на 24.02.2019 в сумме 65 903,22 руб. На дату рассмотрения дела уточнения исковых требований в данной части от истца не поступило. Проверив расчеты истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленной объеме.

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (270 177,61 руб.), а также учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 902 руб.

На основании ст. 211 ГПК РФ настоящее решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░/░░░ 2635006168/263501001, ░░░░ 1022601985878) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░/░░░ 2635006168/263501001, ░░░░ 1022601985878) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░/░░░ 2635006168/263501001, ░░░░ 1022601985878) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 902 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>