Решение по делу № 33-10106/2021 от 20.08.2021

Судья Гапченко Е.А. Дело № 33-10106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Поповой О. С. к Сиваш Л. С. о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Поповой О. С. – Яковлевой Е. А.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Поповой О.С. – Яковлевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Сиваш Л.С. и ее представителя Мироновой О.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попова О.С. обратилась в суд с требованием о признании протокола внеочередного общего собрания СНТ «Мичуринец» от 10-ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок № <...> массива 6 на территории СНТ, членом которого она является. ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в налоговом органе в качестве действующего председателя правления СНТ. ДД.ММ.ГГГГ Сиваш Л.С. вручила ей требование о назначении внеочередного общего перевыборного собрания членов СНТ в заочной форме, подписанное, со слов Сиваш Л.С., одной пятой членов товарищества. Требование содержало перечень вопросов, которые подлежали включению в повестку собрания: досрочное прекращение полномочий членов правления, членов ревизионной комиссии и председателя правления, выборы председателя правления СНТ, выборы членов правления, выборы членов ревизионной комиссии, утверждение штатного расписания, утверждение сметы и сроков внесения взносов, передача электросетей всех массивов СНТ в ОАО «ОЭК», разное. Ознакомившись с требованиями и подписями, приложенными к нему, Попова О.С. установила отсутствие предусмотренного законом количества более чем одна пятая членов товарищества, поскольку ряд подписей дублируются на разных листах одним и тем же лицом, ряд подписавшихся не являются членами СНТ, поэтому реальное количество подписавшихся менее одной пятой членов товарищества. Требование было вручено ДД.ММ.ГГГГ, Попова О.С. назначила заседание членов правления для рассмотрения вопроса о назначении внеочередного собрания на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за две недели до дня его проведения. Однако Сиваш Л.С., не дожидаясь решения действующего правления, назначила внеочередное общее собрание на 10-ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление о предстоящем собрании было размещено ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования ч.13 ст.17 Закона № <...>. Срок проведения заочного голосования Сиваш Л.С. определила два дня 10-ДД.ММ.ГГГГ. Сами бюллетени не рассылались садоводам, не предлагались для ознакомления, не была представлена возможность выслать их почтой, электронной почтой, не был предоставлен ящик для голосования. Голосование проводилось в принудительной форме для садоводов, посетивших в эти дни свои участки, поскольку проезд на территорию СНТ был перекрыт, пришедшие на голосование садоводы голосовали бюллетенями в присутствии инициативной группы Сиваш Л.С. и в отсутствии ящика для сбора бюллетеней, то есть фактически в очной форме. Результаты голосования подсчитывались в отсутствии садоводов, озвучены не были. Кроме того, Сиваш Л.С. обязана была ознакомить членов СНТ за семь дней до даты общего собрания с проектом приходно-расходной сметой, с размерами взносов, штатным расписанием, с проектом договора с ОАО «ОЭК», однако ничего из перечисленного ею сделано не было. Поскольку ответчиком были нарушены требования действующего законодательства о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 10-ДД.ММ.ГГГГ, номер которого неизвестен, истец просила признать его недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Поповой О.С. – Яковлева Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе рассмотрение вопросов: 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 5 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В силу части 7 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно части 8 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

В силу частей 13-20 указанного закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Согласно части 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе 72 членов СНТ «Мичуринец» было проведено заочное общее собрание членов СНТ «Мичуринец», повестка которого включала досрочное прекращение полномочий членов правления, членов ревизионной комиссии и председателя правления СНТ, выборы председателя правления, выборы членов правления, выборы ревизионной комиссии, утверждение штатного расписания, утверждение сметы, размера и сроков внесения взносов, передача электросетей всех массивов СНТ в ОАО «ОЭК», разное.

Заочное голосование по бюллетеням с той же повесткой проводилось в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам составлен протокол общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для участия в собрании зарегистрировались 338 человек, что составляет 54,2% от общего состава. Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией, результаты работы которой отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и наличие кворума подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Михайлова Г.А., Ниценко О.В., Кургузова Н.И, Корбинская О.Н., Алексеев И.С., Свиридова Н.А.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Мичуринец», составление оспариваемого протокола соответствуют закону, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований несостоятельны.

Члены СНТ были заблаговременно уведомлены о предстоящей дате проведения собрания в заочной форме, при проведении данного собрания приняли участие 338 из 624 членов СНТ на период проведения собрания, что составляет 54,2 % членов СНТ «Мичуринец».

Существенных нарушений действующего законодательства при проведении собрания СНТ, влекущих признание его недействительным, допущено не было. Истец Попова О.С. является единственным членом СНТ «Мичуринец», оспаривающим решение общего собрания от 10-ДД.ММ.ГГГГ, не представила доказательств, подтверждающих, что ее голосование при проведении оспариваемого собрания могло повлиять на его результаты.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Сиваш Л.С., судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика. Следовательно, при оспаривании решения общего собрания надлежащим ответчиком по делу в данном случае может выступать только СНТ «Мичуринец», но не участники или инициаторы собрания.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Поповой О. С. – Яковлевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи