Решение по делу № 2-515/2022 от 14.02.2022

№ 2-515/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                               12 мая 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

истца Русакова Евгения Юрьевича,

представителя ответчика – Акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО2,

при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2022 по иску Русакова Евгения Юрьевича к Акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, признании пунктов приказа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Русаков Е.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что является работником АО «Ишимское ПАТП» в должности <данные изъяты>, в силу трудового договора № от                      ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем допущены нарушения его прав, а именно: пункты 6 и 7 приказа АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ № обязывают его приобретать карту СКЗИ для работы с тахографом, установленным предприятием на транспортные средства, тогда как ни ТК РФ, ни приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни Порядок выдачи карточек (карт), используемых в цифровых контрольных устройствах, устанавливаемых на транспортных средствах, утвержденный приказом Минтранса РФ от 21.05.2012 № 145 не обязывает это делать <данные изъяты>. При этом обязанность по осуществлению работодателем расходов на оформление карты <данные изъяты> установлена законом. На его обращение в трудовую инспекцию Тюменской области (ответ заявителю № от ДД.ММ.ГГГГ) была организована документарная проверка, в рамках которой ответчику по средствам почтовой связи направлено требование и решение о проведении проверки с перечнем документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проверки. В установленный законом срок ответчик не предоставил указанные в требовании документы, чем препятствует и уклоняется от проведения проверки, затрудняет разрешение индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы. Неправомерными действиями ответчика ему причинены такие нравственные страдания, какие может испытывать гражданин при совершении в отношении него противоправного поступка. С учетом вины ответчика, ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств, считает обоснованной сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Поэтому истец просил суд обязать ответчика вернуть удержанные средства из заработной платы за изготовление карты <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец, настаивая на иске, изменил и дополнил свои исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей /л.д.35/, признать пункты 6 и 7 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерными /л.д.47/.

В судебном заседании истец Русаков Е.Ю. на иске, с учётом уточнения и дополнения, настаивает, взыскивать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования в добровольном порядке не желает. Исковые требования о признании пунктов приказа неправомерными мотивировал тем, что при трудоустройстве к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с приказом, предусматривающим обязанность приобретать карту СКЗИ, он ознакомлен не был, при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомление сотрудников не производилось. В пункте 6 приказа предусмотрено два варианта приобретения карты СКЗИ – лично, что подразумевает расходование личных денежных средств либо по личному заявлению в отдел эксплуатации предприятия осуществить получение или замену <данные изъяты>. Порядок получения <данные изъяты> СКЗИ по личному заявлению расписан в пункте 7, который подразумевает удержание за оформление и приобретение карты СКЗИ с заработной платы водителя либо за наличный расчет. Указанные пункты 6 и 7 приказа не подлежат применению к отношениям между сторонами по причине отсутствия ознакомления с приказом, а также по причине включения обязанности осуществить приобретение карты СКЗИ за свой счет либо посредством удержания из заработной платы /л.д.66/.

Представитель ответчика – Акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29-30/, исковые требования Русакова Е.Ю. не признала. В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление /л.д.34/ суду пояснила, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № обязывает работников осуществлять приобретение и замену личной карты водителя СКЗИ, а бухгалтерии по личному заявлению производить удержание за оформление и приобретение карты. Данный приказ базируется на требованиях приказа Минтранса России от 28.10.2022 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», согласно которому, тахографами с блоками СКЗИ оснащаются транспортные средства отдельных категорий принадлежащих как юридическим, так и индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. Использование тахографов осуществляется для обеспечения соблюдения <данные изъяты> норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха в сумме на всех эксплуатируемых <данные изъяты> <данные изъяты>, для чего предусмотрена только одна личная карта <данные изъяты>, являющаяся допуском к управлению транспортом категории, входящей в перечень обязательной для установки тахографа, также, как и <данные изъяты> на данную категорию транспортного средства, которое <данные изъяты> всегда приобретает на собственные средства. Картой СКЗИ может пользоваться только тот <данные изъяты>, на которого она оформлена, в случае увольнения <данные изъяты> забирает ее с собой вне зависимости от того количества времени, которое он проработал у работодателя, и использует в дальнейшем у другого работодателя. Чёткого ответа на вопрос, кто должен оплачивать карту СКЗИ, работник или работодатель, в законе не содержится, что является пробелом в законодательстве. Поэтому считает, что удержание из заработной платы произведено работодателем правомерно. Требование истца о взыскании штрафа считает неправомерным, поскольку он не применим в данном деле из-за того, что подобный штраф предусмотрен пунктом 6             статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и не распространяется на трудовые отношения. Относительно суммы компенсации морального вреда считает, что она затребована неправомерно, так как при удержании из заработной платы суммы за карту СКЗИ в размере <данные изъяты> с рассрочкой по <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> месяцев вряд ли истец испытывал нравственные страдания. Поэтому просит суд в иске Русакову Е.Ю. отказать.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования             Русакова Е.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом установлено на основании пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, что ответчик АО «Ишимское ПАТП» осуществляет производственную деятельность по пассажирским автобусным перевозкам.

Согласно копии трудовой книжки, Русаков Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принят в Акционерное общество «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» <данные изъяты>, работает по настоящее время постоянно /л.д.68-72/.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений и занимаемая должность ответчиком не оспаривается, как и наличие у юридического лица обязанности оборудовать тахографом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением приказа Министерства Транспорта РФ № 36 от 13.02.2013 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», Акционерным обществом «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» издан приказ №.

Согласно пункту 6 вышеуказанного приказа, водители, не имеющие карты СКЗИ, должны приобрести ее лично, а также, по личному заявлению в отдел эксплуатации предприятия осуществить получение или замену водительской карты.

Пунктом 7 данного приказа установлено, что бухгалтерии по личному заявлению, производить удержание за оформление и приобретение карты СКЗИ с заработной платы водителя, либо за наличный расчет /л.д.59/.

Сведений об ознакомлении истца с указанным приказом, ранее, чем он указывает – в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Представленный стороной ответчика журнал проведения инструктажа по охране труда (вводный инструктаж по безопасности движения) /л.д.60-62/, который в подлиннике обозревался в судебном заседании, не свидетельствует об ознакомлении истца с оспариваемым приказом, поскольку в нём указано, что он ознакомлен с инструкцией № «Охрана труда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с вышеуказанным приказом /л.д.6-7/.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что приказ                         АО «Ишимское ПАТП» от ДД.ММ.ГГГГ № является в настоящий момент действующим и правомерным в полном объёме /л.д.8-9/.

На заявление Русакова Е.Ю. Государственная инспекция труда в Тюменской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему, что работодатель не вправе удерживать стоимость изготовления <данные изъяты> из заработной платы, за разрешением индивидуального трудового спора рекомендовано обратиться в суд /л.д.39-41/.

В силу положений статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

При этом работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из заработной платы истца Русакова Е.Ю. были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: по <данные изъяты> рублей ежемесячно, за приобретение <данные изъяты> /л.д.10-12, 43-46/.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, <данные изъяты> АО «Ишимское ПАТП», представленная стороной ответчика копия платёжной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64/ фактически подтверждает удержание из заработной платы истца                         <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>.

Удержание ответчиком из заработной платы истца указанной суммы послужило основанием для обращения Русакова Е.Ю. в суд с настоящим иском.

С 01 апреля 2013 года организации, эксплуатирующие транспортные средства на территории Российской Федерации, обязаны оснащать их тахографами (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995                          № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 1, пункт 2           статьи 12 Федерального закона от 14.06.2012 № 78-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Тахограф - техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о времени управления транспортным средством и отдыха водителя транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, управление которым входит в его трудовые обязанности. Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее – Требования к тахографам) утверждены Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440.

В состав тахографа входят бортовое устройство и внешние компоненты, одним из которых являются карты тахографа, к которым в том числе отнесена и карта водителя, обеспечивающая идентификацию и <данные изъяты> с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя (пп. 1 п. 7 Требований к тахографам).

<данные изъяты> должна соответствовать требованиям к материальным носителям биометрических персональных данных и технологиям хранения таких данных вне информационных систем персональных данных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от               6 июля 2008 г. № 512 «Об утверждении Требований к материальным носителям биометрических персональных данных и технологиям хранения таких данных вне информационных систем персональных данных» (пункт 20 Требований к тахографам).

<данные изъяты> является персональной, выдается в единственном экземпляре сроком на три года (пункт 5 Требований к тахографам).

Вместе с тем, приобретённые <данные изъяты> служат техническим средством, применяемым при эксплуатации производственных транспортных средств, используемых работодателем для осуществления своей деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что в отсутствие <данные изъяты>.

Соответственно в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение такими специальными техническими средствами должен осуществлять работодатель, поскольку они необходимы работникам для исполнения ими трудовых обязанностей, возложенных на них трудовым договором.

Исходя из приведенных выше правовых положений, поскольку для активации тахографа в период управления <данные изъяты>, трудовые обязанности которого заключаются в управлении транспортным средством, оснащенным тахографом, лишён возможности осуществлять свою трудовую функцию, суд приходит к выводу, что именно работодатель обязан обеспечить истца <данные изъяты> и нести расходы на её приобретение, при том, что по нормам трудового законодательства отсутствуют основания для взыскания с работника денежных средств за приобретённое работодателем оборудование, необходимое для выполнения работником трудовых функций.

При этом, в случае увольнения работника ранее истечения срока действия данной карты у работодателя отсутствуют какие-либо препятствия для обращения с требованием к работнику о возмещении части ее стоимости пропорционально не истекшему сроку службы <данные изъяты>

Таким образом, отсутствие у работодателя возможности изъять при увольнении <данные изъяты> у работника не может являться основанием для его освобождения от обязанности обеспечить работника компонентом технического средства, необходимым для работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом пункт 6 в части, возлагающей на <данные изъяты>, не имеющих карты СКЗИ, обязанность приобрести её лично, и пункт 7, обязывающий бухгалтерию по личному заявлению, производить удержание за оформление и приобретение карты СКЗИ с заработной <данные изъяты>, либо за наличный расчет, приказа Акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Вместе с тем, пункт 6 вышеуказанного приказа в части, возлагающей на <данные изъяты>, не имеющих карты СКЗИ, обязанности по личному заявлению в отдел эксплуатации предприятия осуществить получение или замену <данные изъяты>, прав истца не нарушает, поскольку определяет порядок получения и замены <данные изъяты>, а потому в иске в этой части истцу надлежит отказать.

Поскольку доказательства возмещения истцу понесённых им в сумме           <данные изъяты> рублей расходов на приобретение указанной карты суду не представлены, в связи с чем, с учётом вышеприведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных на приобретение истцом внешнего компонента тахографа - <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Утверждения представителя ответчика и свидетеля ФИО4 о том, что удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> произведено по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63/ <данные изъяты>, в том числе истца, являются несостоятельными, поскольку подпись истца, равно, как и <данные изъяты>, в этом заявлении отсутствует.

Проведение представителем ответчика аналогии <данные изъяты> безосновательно, поскольку <данные изъяты> необходима для активации тахографа (<данные изъяты>), тогда как водительское удостоверение такого назначения не имеет, <данные изъяты>.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, работник может обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в случае любого неправомерного действия или бездействия работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав, в частности, в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Принимая во внимание, что имело место нарушение трудовых прав Русакова Е.Ю., суд, с учётом обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда Русакову Е.Ю. надлежит отказать.

Что касается требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования в добровольном порядке, от которого истец не отказался в установленном законом порядке, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», на трудовые отношения не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим Тюменской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> за удовлетворённое судом исковое требование имущественного характера в размере <данные изъяты> – за два удовлетворённых требования неимущественного характера (о признании пунктов приказа незаконными и о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 235, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Русакова Евгения Юрьевича – удовлетворить частично.

Признать пункт 6 в части, возлагающей <данные изъяты>, <данные изъяты>, обязанность приобрести её лично, и пункт 7 приказа Акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с Акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Русакова Евгения Юрьевича в возмещение расходов по <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать                   <данные изъяты>.

В остальной части иска Русакову Евгению Юрьевичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» в бюджет муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий            /подпись/                           Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2022-000361-80

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-515/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья                                                                                       Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области