Решение по делу № 33-14714/2019 от 23.07.2019

Судья Суетина О.В. № 33-14714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Силина Владимира Владимировича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Дороднова В.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2018, судебная коллегия

установила:

Силин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 21.08.2018 в г. Полевской, возле дома №101 на перекрестке улиц Р.Люксембург и Совхозная по вине водителя автомобиля «Лифан бриз 214802» госномер № Конищева В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Фольксваген Поло» госномер №. АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63 200 руб., претензию о доплате страхового возмещения оставил без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134836 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф, судебные издержки в размере 350 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 исковые требования Силина В.В. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Силина В.В. взысканы: страховое возмещение в размере 27100 руб., штраф в размере 13 550 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате телеграфных услуг в размере 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1719 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об определении размера ущерба на основании заключения ООО «МирЭкс» от 15.03.2019, учитывая, что эксперт ( / / )5 в судебном заседании пояснил, что эксперт ООО «МирЭкс» не принял во внимание скрытые дефекты, а также не исследовал фототаблицы с фотоснимками повреждений транспортного средства. Также полагает, что судом неправомерно отказано в возмещении расходов на эвакуатор, поскольку автомобиль имел повреждения, препятствующие самостоятельному передвижению, на станцию технического обслуживания автомобиль отвезли для того, чтобы эксперт мог зафиксировать скрытые повреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Конищев В.И., ПАО «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2018 в г. Полевской, возле дома №101 на перекрестке улиц Р.Люксембург и Совхозная по вине водителя автомобиля «Лифан бриз 214802» госномер № Конищева В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Фольксваген Поло» госномер №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - в АО «ГСК «Югория», в которое истец 28.08.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 129-130).

Заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в общей сумме 63200 руб. (14.09.2018 произведена выплата в сумме 61700 руб., 18.09.2018 - в сумме 1500 руб.). Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ВПК-А» № 017/18-48-023119 от 17.09.2018.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, представив в ее обоснование экспертное заключение эксперта-техника ( / / )5 № 034-18 от 26.09.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 170600 руб., а также отчет оценщика ( / / )5 № 034-18 от 28.09.2018, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 19431 руб. 42 коп.

Письмом 10.09.2018 АО «ГСК «Югория» сообщила об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости, поскольку величина износа превышает 35% и с даты выпуска АМТС прошло более 5 лет (л.д. 82).

Кроме того, письмом от 17.10.2018 страховщик сообщил о том, что не имеет оснований для пересмотра размера страхового возмещения, учитывая, что истцу произведена выплата в сумме 63200 руб., при этом в представленном экспертном заключении отсутствует фототаблица, а также страница с перечнем и стоимостью запасных частей (л.д. 86).

По существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» ( / / )6

Оценив представленные сторонами доказательства размера убытков, в том числе указанные выше экспертные заключения, а также заключение судебной экспертизы № 1008/019 от 15.03.2019, выполненное экспертом ООО «МирЭкс» ( / / )6, допросив в судебном заседании эксперта-техника ( / / )5, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № с учетом износа составила 90300 руб., величина утраты товарной стоимости 0 руб. (не рассчитывается), в связи с чем взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 27100 руб. из расчета 90 300 руб. - 63200 руб. = 27100 руб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд указал причины, по которым он отдал предпочтение заключению судебной экспертизы и отклонил экспертное заключение эксперта-техника ( / / )5, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие такие выводы суда, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

В апелляционной жалобе истец не ссылается на какие-либо конкретные скрытые дефекты, которые не были учтены судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании 18.04.2019 эксперт ( / / )5 пояснил, что в заключении ООО «МирЭкс» не отражены следующие скрытые дефекты: лонжерон передний правый, панель передней фары левой и правой, крепление наполнителя, насос стеклоомывателя, амортизатор передний, кулак поворотный, стабилизатор передний, крепление радиатора, отражатели воздушные радиатора, радиатор, шланг воздушный, шланги и опора двигателя передняя правая, жгут проводов, шумоизоляция двигателя нижняя (л.д. 221).

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ( / / )6 учтены, в частности, повреждения лонжерона переднего правого (поставлен под ремонт, окраску), панели фары передней правой (замена), отражатели воздушные радиатора (замена), радиатор (замена), жгут проводов ДВС (ремонт). При этом, при определении объема повреждений экспертом исследовались фотографии автомобиля «Фольксваген Поло» госномер №, содержащиеся на CD-диске, приобщенном к материалам дела, а также фотоматериалы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ( / / )5 № 034-18 от 26.09.20187, в экспертном заключении ООО «ВПК-А» № 017/18-48-023119 от 17.09.2018. Выводы о наличии, степени повреждений деталей экспертом сделаны на основании исследования фотоматериалов, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства.

Кроме того, необходимо отметить, что представитель ответчика, возражая против исковых требований, указывал, в том числе, на то обстоятельство, что повреждения петли капота, шумоизоляции капота, фонаря дневного света левого, правого, раскос замковой панели левый, правый, насоса омывателя, опоры шаровая правой, амортизатора правого, стабилизатора переднего, кронштейна радиатора, расширительного бачка, шлангов радиатора не зафиксированы в актах осмотра ООО «Росоценка», наличие повреждений не подтверждено фотоматериалом (л.д. 101).

Судебная коллегия также обращает внимание, что представителем страховщика было проведено несколько осмотров поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер № (л.д. 131,132,133), в том числе представитель страховщика присутствовал при осмотре автомобиля 13.09.2018, который был организован потерпевшим. По результатам такого осмотра представителем страховщика был составлен акт осмотра, который был подписан Силиным В.В. без замечаний, несмотря на то, что в это же время проводился осмотр экспертом ( / / )5, которым, по мнению стороны истца, были установлены дополнительные повреждения. Также страховщиком был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля 01.10.2018, по результатам которого были установлены повреждения переднего правого лонжерона, поставлен экспертом под ремонт с указанием на то, что на момент осмотра лонжерон отремонтирован без окраски (окраска не требуется) (л.д. 133). Кроме того, в данном акте осмотра указано на отсутствие скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений. Относительно содержания акта осмотра от 01.10.2018 Силин В.В. замечаний при его подписании не высказал.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что часть имеющихся в экспертном заключении ИП ( / / )5 фотографий датирована 18.09.2018 (л.д. 39-44), однако в материалах дела акт осмотра автомобиля от 18.09.2018 отсутствует.

Таким образом, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта наиболее верно определена в заключении судебной экспертизы ООО «МирЭкс» № 1008/019 от 15.03.2019, составленном экспертом-техником ( / / )6 (включен в государственный реестр экспертов-техников за номером 1877), имеющим необходимую квалификацию в области проведения независимых экспертиз в отношении транспортных средств.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости истцом не оспаривается.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с абз. 3 п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Правил ОСАГО следует, что возмещению в рамках договора ОСАГО подлежат документально подтвержденные расходы потерпевшего по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Судом первой инстанции верно обращено внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы истца на эвакуацию транспортного 13.09.2018 с адреса ... (адрес регистрации истца по месту жительства) до СТК (адрес не указан), при том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21.08.2018 в г. Полевской.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на станцию технического обслуживания (СТК) автомобиль отвозили для того, чтобы эксперт смог произвести расчет со всеми скрытыми дефектами, поскольку на СТК есть автомобильный подъемник. Тем не менее, судебная коллегия обращает внимание, что эвакуация транспортного средства была начата 13.09.2018 в 12:40, то есть уже после осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ( / / )5(учитывая, что с актом осмотра эксперта ( / / )5 истец был ознакомлен 13.09.2018 в 10:55, л.д. 7, оборот). Как указано выше, других актов осмотра, составленных по инициативе истца, материалы дела не содержат, в том числе актов осмотра автомобиля на СТК.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков