Решение по делу № 33-2224/2023 от 14.03.2023

    Судья Мишенькина К.В.                                                          дело № 33-2224/2023 (2-1141/2022)

                                                                                          УИД 86RS0010-01-2022-001520-36

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 апреля 2023 года                                    г. Ханты-Мансийск

        Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Тойота Банк» на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2022 года об отказе в разъяснении решения Мегионского городского суда от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Иванову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

решением Мегионского городского суда от 17.11.2022 исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены, с Иванова С.А. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 1 118 759,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 793,80 рублей; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA Fortuner <данные изъяты>, год изготовления 2017.

        29.11.2022 АО «Тойота Банк» обратилось в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что в части обращения взыскания на заложенное имущество судом не определен способ его реализации – путем продажи с публичных торгов. Данное обстоятельство свидетельствует о неясности судебного акта, которое затрудняет его исполнение службой судебных приставов.

        Определением Мегионского городского суда от 13.12.2022 АО «Тойота Банк» отказано в разъяснении решения Мегионского городского суда от 17.11.2022.

        В частной жалобе АО «Тойота Банк» просит определение суда отменить, разъяснить решение суда путем указания способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает о том, что при подаче настоящего иска просил не только взыскать с ответчика задолженность по кредиту, но и обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на данные неясности, указывает о наличии оснований для разъяснения решения вышеуказанным способом. Обращает внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно.

        В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как было указано ранее, решением Мегионского городского суда от 17.11.2022 с Иванова С.А. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 1 118 759,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 793,80 рублей; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA Fortuner <данные изъяты>, год изготовления 2017.

Решение вступило в законную силу 19.12.2022.

Обращаясь в суд за разъяснением решения суда, заявитель указал, что судом не определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении поданного АО «Тойота Банк» заявления, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о разъяснении вступившего в законную силу решения суда, исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

        В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

        В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из совокупности приведенных норм права следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. Необходимость в разъяснении решения может возникнуть в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, в том числе своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Разъяснение решения, по сути, является одним из способов устранения его недостатков и допускается в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, при подаче настоящего иска Банк просил не только взыскать с ответчика задолженность по кредиту, но и обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, без указания судом первой инстанции способа реализации заложенного права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить поданное Банком заявление.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2022 года отменить.

    Разъяснить акционерному обществу «Тойота Банк» решение Мегионского городского суда от 17 ноября 2022 года в части способа реализации заложенного имущества, а именно: обращение взыскания на предмет залога - автомобиль TOYOTA Fortuner <данные изъяты>, год изготовления 2017, произвести путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

              Судья                                                       Башкова Ю.А.