Решение по делу № 33-2249/2021 от 30.03.2021

Председательствующий: Мусаэльянц Е.М.                 Дело № 33-2249/2021

                                            № 2-21/2021

55RS0024-01-2020-000887-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 14 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Любича А.Н. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление Южакова П. А. к Любичу А. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Любича А. Н. в пользу Южакова П. А. денежные средства в размере 2 234 467,80 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Южаков П.А. обратился с иском к Любичу А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором Нововаршавского районного суда Омской области от <...> Любич А.Н. осужден за мошенничество в особо крупном размере. Гражданские иски потерпевших Южакова П.А. и Мухометьярова М.М., предъявленные в рамках уголовного дела, оставлены без рассмотрения. Потерпевшим было разъяснено право на обращение за защитой прав с самостоятельными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, фактически определен судом, истец просил взыскать с Любича А.Н. сумму материального ущерба в размере 2 234 467,80 рублей.

В судебное заседание истец Южаков П.А. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, а исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Любич А.Н., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что имеется вступившее в законную силу решение Нововаршавского районного суда Омской области от <...>, которым Мухометьярову М.М. отказано в иске. Оснований для взыскания этих же сумм в пользу Южакова П.А. не имеется. Выразил несогласие с приговором суда.

Третье лицо Мухометьяров М.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Любич А.Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда противоречат выводам, сделанным в решении суда по результатам рассмотрения дела № <...>, которым Мухометьярову М.М. отказано во взыскании ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что установленные судом при рассмотрении дела № <...> обстоятельства, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями, как председателя ТСЖ «Первомайский один», и наступлением ущерба у Южакова. Полагает, что необходимо было исследовать решение суда 2015 года, которым установлено отсутствие каких-либо договоренностей между ТСЖ «Первомайский один», Южаковым и Мухометьяровым о совместной деятельности. Оспаривает свою причастность к совершенному в отношении истца преступлению и обстоятельства, установленные приговором Нововаршавского районного суда Омской области. Отмечает, что в представленных в материалы уголовного дела документах отсутствуют сведения о принадлежности зерна иным лицам, а не ТСЖ «Первомайский один». Ссылаясь на выводы судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда, сделанные при пересмотре приговора. Указывает на то, что он потерпевших не обманывал, а поскольку совершение преступления путем злоупотребления доверием либо иным путем Любичу А.Н. не вменялось, то его действия в период с <...> по <...> не имели признаков преступного деяния в отношении потерпевших. Полагает незаконным вывод суда об отсутствии препятствий во взыскании заявленной суммы убытков не с ТСЖ, а с него. Отмечает, что ранее Южаков П.А. уже взыскал денежные средства, взысканные по оспариваемому им в настоящей апелляционной жалобе решению суда, с Мухометьярова М.М. Указывает, что исключением Мухометьярова М.М. из реестра индивидуальных предпринимателей было прекращено право требования с ТСЖ «Первомайский один» неосновательного обогащения, взысканного в пользу Мухометьярова М.М. на основании решения Арбитражного суда Омской области. В данной связи полагает, что Южаков П.А. приобрел у Мухометьярова М.М. <...> несуществующее право требования к ТСЖ «Первомайский один».

Ссылается на значительные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Южаков П.А. и третье лицо Мухаметьяров М.М. не участвовали в судебном заседании, сведений об их надлежащем извещении не имеется, их пояснения и приобщенные к иску документы оглашены не были. Исковое заявление принято к производству суда с нарушением норм ГПК РФ. Нарушены положения ст.ст. 35, 150 ГПК РФ при рассмотрении дела, перед ним не были раскрыты все доказательства по делу, не было предоставлено достаточно времени для представления им возражений по иску; поздним направлением в его адрес решения суда нарушено право на апелляционное обжалование. Ссылается также на заинтересованность судьи в рассмотрении дела, на наличие у судьи конфликта интересов при рассмотрении данного дела ввиду того, что супруг судьи работает следователем в Нововаршавском отделе СУ СК России по Омской области.

Просит также истребовать материалы ела № <...>, выделить из него его встречный иск и направить для разрешения в любой другой суд; направить материалы председателю Омского областного суда для решения вопроса о дисциплинарной ответственности судей и привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Южаков П.А. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав Южакова П.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.

Из материалов дела следует, что <...> Нововаршавским районным судом Омской области был постановлен приговор в отношении Любича А.Н., который признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере. Любичу А.Н. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дедам Омского областного суда от <...> приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Любичем А.Н. преступления путём обмана; из квалификации действий Любича А.Н. исключен квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину; из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> указанные судебные акты в отношении Любича А.Н. были оставлены без изменения, жалоба Любича А.Н. без удовлетворения.

Указанным приговором суда от <...> установлено, что Любич А.Н., злоупотребляя доверием Мухометьярова М.М. и Южакова П.А., вступил в предварительную договоренность с последними на осуществление хранения на складе ОАО «Омская макаронная фабрика» на карточке ТСЖ «Первомайская - 1» зерна, заведомо зная, что ТСЖ «Первомайская - 1», где он является единственным его членом и числится председателем, обладающим правом распорядительных действий от его имени, в том числе заключения договоров, снятия наличных денежных средств со счетов, фактически не существует. Любич А.Н. злоупотребляя доверием Южакова П.А. и Мухометьярова М.М. похитил у них денежные средства на общую сумму 2 234 467,80 рублей.

Согласно представленным материалам дела Южаков П.А. и Мухометьяров М.М. были признаны потерпевшими по указанному уголовному дела, при этом Любич А.Н. на основании постановления следователя Черлакского МСО СУ СК России по Омской области от <...> Любич А.Н. был признан гражданским ответчиком по делу, а Мухометьяров М.М. и Южаков П.А. – гражданским истцами, о чем свидетельствуют постановления следователя Черлакского МСО СУ СК России по Омской области от <...> и <...> соответственно.

Указанным приговором суда от <...> гражданские иски, предъявленные потерпевшими, были оставлены без рассмотрения ввиду наличия спора относительно размера причиненного ущерба, с учетом наличия судебных актов о взыскании сумм и договоров уступки права требования.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении настоящего спора районным судом правильно применены положения ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, обязательны для суда, а вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В определении Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 г. №1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <...> на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации» указано, что гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью второй статьи 309 УПК Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, праву потерпевшего на заявление требования о возмещении причиненного преступлением вреда в рамках института гражданского иска в уголовном деле, как предназначенного для обеспечения наиболее эффективной судебной защиты прав потерпевшего от преступления, в том числе права на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ущерба, должна отвечать обязанность суда полно, всесторонне и объективно рассмотреть эти требования и принять по ним законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания.

Следовательно, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 УПК Российской Федерации и части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба Южакову П.А. и Мухометьярову М.М. в результате преступных действий Любича А.Н. не подлежит доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В данной связи, доводы жалобы Любича А.Н. об оспаривании обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также самой квалификации преступления, с учетом приведенных норм права во внимание судебной коллегией не принимаются.

Поскольку во вступившем в законную силу приговоре Нововаршавского районного суда Омской области от <...> (имеющем обязательное и преюдициальное значение) гражданский иск потерпевших Южакова и Мухометьярова о возмещении имущественного ущерба был разрешен по существу в отношении права на его удовлетворение, следовательно, установленные в приговоре обстоятельства, в том числе состав и стоимость (2234467,80 руб.) похищенного ответчиком Любич А.Н. имущества Южакова и Мухометьярова, имеют обязательное и преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск потерпевшего в гражданском судопроизводстве, а разрешению подлежал лишь вопрос о размере причиненного имущественного ущерба, учитывая наличие вступивших в законную силу решений судов о взыскании денежных средств между потерпевшими, договоров уступки права требования.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от <...> с ТСЖ «Первомайская Один» в пользу Мухометьярова М.М. взыскана сумма денежных средств в размере 2 340 465,37 рублей, из которых 2 234 467,80 рублей, полученные от реализации зерна, принадлежащего истцу.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> на основании заключенного между Мухометьяровым М.М. и Умняшкиной О.А. договора уступки права требования, право требования взысканной указанным решением Арбитражного суда Омской области перешло к Умняшкиной О.А. Стоимость перехода прав (2 000 000 рублей) была оплачена Умняшкиной О.А. Мухометьярову М.М. в полном размере, взаимных претензий сторонами предъявлено не было.

Умняшкина О.А. переуступила право требования 2234467,80 руб. с ТСЖ «Первомайский один» на основании решения Арбитражного суда от <...> Южакову П.А.

<...> Арбитражным судом Омской области было принято определение, которым произведена процессуальная замена взыскателя Умняшкиной О.А. Южаковым П.А. на основании заключенного между ними договора уступки права требования. Расчет по договору был произведен полностью.

<...> Арбитражным судом Омской области принят заявленный Южаковым П.А. отказ от взыскания с ТСЖ «Первомайская Один» денежных средств. При этом в ходе рассмотрения указанного заявления судом установлено, что ТСЖ «Первомайский Один» фактически не существует, денежных средств на счетах не имело и не перечисляло, за исключением полученных денежных средств от ООО «Интер-Лига».

Как следует из приговора полученные ТСЖ «Первомайский один» от ООО «Интер-Лига» денежные средства 2234467,80 руб. и есть денежные средства от реализации зерна, за похищение которого был осужден Любич А.Н.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении иска Мухометьярова М.М. к Любичу А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано. Основанием к отказу послужило то, что взысканная с Любича А.Н. в пользу Мухометьярова М.М. решением Арбитражного суда Омской области от <...> сумма неосновательного обогащения в размере 2234467,80 руб. и есть размер причиненного в результате преступных действий ответчика. При этом, уступив право требования к Любичу А.Н. на указанную сумму Умняшкиной О.А. за 2 млн. руб., Мухометьяров М.М. утратил право взыскания данной суммы с Любича А.Н.

Как указано выше, Умняшкина О.А. переуступила в последующем право требования указанной суммы Южакову П.А.

В материалы дела сведений о реальном взыскании денежных средств с ТСЖ «Первомайский один» в пользу Мухометьярова М.М., либо Умняшкиной О.А., либо Южакова не представлено. Напротив, из определения Арбитражного суда Омской области от <...> следует, что взыскание на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Омской области от <...> не производилось, взысканная решением суда сумма осталась прежней.

Таким образом, приведенные судебные акты свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сумма ущерба, причиненного Любичем А.Н. в результате преступления, совершенного в отношении Южакова П.А. и Мухометьярова В.В., осталась прежней - 2 234 467,80 рублей.

При этом, с учетом состоявшихся и никем не оспоренных договоров уступки права требования правом требования указанной суммы с Любича А.Н. в настоящее время обладает Южаков П.А.

Доводы жалобы Любича А.Н. относительно того, что Южаков приобрел у Умняшкиной О.А. несуществующее право требования к ТСЖ «Первомайский один» ввиду исключения Мухометьярова М.М. <...> из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, несостоятельны основаны на ошибочном толковании норм материального права. Утрата Мухометьяровым М.М. статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение у него права, как у физического лица, на получение денежных средств, взыскных по решению суда в его пользу, как индивидуального предпринимателя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы автора жалобы о том, что, взыскав с него денежные средства в заявленном истцом размере, суд, при наличии решения суда о взыскании с Мухометьярова М.М. в пользу Южакова П.А. денежных средств, фактически дважды взыскал одну и ту же сумму, допустив на стороне истца неосновательное обогащение.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Действительно решением Нововаршавского районного суда Омской области от <...> с Мухометьярова М.М. учетом заявленного им ходатайства о применении срока исковой давности в пользу Южакова П.А. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 1640000 руб.

Как следует из приговора Нововаршавского районного суда Омской области от <...> в отношении Любича А.Н., переданные Южаковым П.А. Мухометьярову М.М. денежные средства по указанному договору займа от <...> пошли на закуп последним зерна пшеницы, которую впоследствии реализовал Любич А.Н. за 2234467,80 руб. Не вернув денежные средства Южакову и Мухометьярову, Любич причинил им ущерб на указанную сумму.

    Из апелляционного определения от <...>, которым принят отказ взыскателя Южакова П.А. от взыскания с Мухометьярова М.М. денежных средств по исполнительному производству взысканная в рамках исполнительного производства сумма по решению суда <...> составляет 231514,92 руб., остаток задолженности 1415280,08 руб.

    Вместе с тем, сумма причиненного ущерба в результате преступных действий Любича А.Н. в отношении Южакова П.А. и Мухометьярова М.М. составила 2234467,80 руб. В указанную сумму входит не только сумма переданных Южаковым П.А. Мухометьярову М.М. денежных средств в размере 1750000 руб. на закуп зерна пшеницы, но и затраты последнего на поиск, приобретение, транспортировку пшеницы.

Мухометьяров М.М., как указано выше, также был признан потерпевшим по уголовному делу. Южаков П.А., приобретя у Мухометьярова М.М. право требования у ТСЖ «Первомайский один» суммы неосновательного обогащения в размере 2231467,80 руб., которая, как указано выше, и есть сумма денежных средств от реализации зерна, за похищение которого был осужден Любич А.Н., приобрел и право взыскания приходящейся на долю Мухометьярова М.М. ущерба с ответчика.

Судебная коллегия отмечает также, что ни Любичем А.Н., ни ТСЖ «Первомайский один», председателем и единственным членом которого является ответчик является, погашений в пользу Южакова П.А. либо Мухометьярова М.М. в счет возмещения ущерба не производилось. Мухометьяров М.М., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, возражений против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца не высказывал.

В такой ситуации оснований для уменьшения суммы взыскания с Любича А.Н. у суда обоснованно не имелось. Взаимоотношения между Южаковым и Мухометьяровым правового значения в настоящем споре при изложенных выше обстоятельствах не имеет.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившихся, по мнению апеллянта, в рассмотрении дела в отсутствие Южакова П.А. и Мухометьярова М.М., без заслушивания их пояснений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Истец и третье лицо были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таком положении суд обоснованно приступил к рассмотрению дела по существу в их отсутствие. Неявка указанных лиц, вопреки доводам жалобы, самостоятельным основанием к отказу в иске не является.

При рассмотрении дела судом были исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения спора, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Соответствующие жалобы об обратном отклоняются. Ходатайств об исследовании дополнительных материалов от ответчика не поступало.

Не заявлено было ответчиком и о недостаточности предоставленного ему времени для подготовки возражений по иску, а также ходатайств в связи с этим об отложении дела слушанием и предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию. При этом, из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно (за 10 дней) был извещен о времени и месте рассмотрения деда. В данной связи доводы жалобы в соответствующей части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Предусмотренных ст.ст. 16-18 ГПК РФ оснований для самоотвода судьи либо секретаря судебного заседания из материалов дела не усматривается.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в ходе рассмотрения дела по существу сторонами заявлено не было и таких обстоятельств судебной коллегией на основании представленных материалов не установлено.

Наличие родственников у судьи и секретаря в системе МВД РФ само по себе основанием для самоотвода не является и о заинтересованности судьи не свидетельствует. О данных обстоятельствах участники процесса были предупреждены судом. Отводов по данным основаниям ни Любичем А.Н., участвующим в судебном заседании лично посредством ВКС, ни Южаковым и Мухометьяровым, суду не заявлено. При этом, судебная коллегия отмечает также, что расследование уголовного дела в отношении Любича А.Н. производилось Черлакским межрайонным следственным отделом управления СК РФ по Омской области. В то время, как в жалобе апеллянт ссылается на наличие родственников у судьи в Нововаршавском межрайонном следственном отделе управления СК РФ по Омской области.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон суд не допустил. Как того требует процессуальный закон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, разрешал все заявленные ходатайства, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Выделение иска из материалов иного дела, а также а также направление материалов председателю Омского областного суда для решения вопроса о дисциплинарной ответственности судей и привлечения к уголовной ответственности, о чем просит автор жалобы, в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Правом апелляционного обжалования, вопреки доводам жалобы, Любич А.Н. воспользовался, в том числе и правом подачи дополнительной апелляционный жалобы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Любича А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: