Решение по делу № 2-1-14/2023 (2-1-1047/2022;) от 09.08.2022

2-1-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.05.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Сапегиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Елкину А. АлексА.у о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» ( далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> по вине водителя Елкина А.А., управлявшего автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно – транспортное происшествие( далее ДТП) в котором автомобилю Ауди А 8, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего Фонду Возрождение, причинены механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 840490,20 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Елкина А.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория», лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 440490,20 руб. (840490,20 руб. (ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании). На основании положений ст.ст. 15,931,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Елкина А.А. в порядке суброгации материальный ущерб в размере 440490,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7604,90руб.

Представитель истца Денисова Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Елкин А.А. в судебное заседание также не явился, его представитель по доверенности Огнев П.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что ДТП произошло по вине водителя Принц К. Ее вина в ДТП подтверждена экспертным заключением.

Третье лицо Принц К.А. ее представитель по доверенности Рябов М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании от 07.12.2022 представитель третьего лица поддержал исковые требования, указав, что ДТП произошло по вине водителя Елкина, который нарушил действие знака 4.1.1 «Движение прямо» и п. 8.5 ПДД.

Третье лицо Мустафаев В.В., представители АО ГСК «Югория», САО Ресо-Гарантия, Фонда Возрождение, ООО «Ресо-лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, посмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10:50 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Елкина А.А., автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Принц К.А., автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Мустафаева В.В., принадлежащего Фонду «Возрождение», автомобилям причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Елкин А.А., который при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №1-109/2014 и Ауди А8, государственный регистрационный знак №1-109/2014 чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, другими материалами дела( л.д. 31-36).

Ответчик Елкин А.А., третье лицо Принц К.А., в лице их представителей Огнева П.В. и Рябова М.Н. в судебном заседании оспаривали вину в вышеуказанном ДТП, в связи с чем судом по ходатайству представителя третьего лица была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №193/08-2,194/08-2 от 15.03.2023, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 10:50 у <адрес> в <адрес> следующий: первоначально автомобили двигались в попутном направлении по <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль Хенде Солярис, при приближении к месту разрыва двойной сплошной разметки, смещается правее и занимает положение на двух полосах движения в попутном направлении, при этом линия разметки, разделяющая транспортные потоки в одном направлении, находится примерно по середине автомобиля относительно ширины габаритной части, с этого положения автомобиль Хенде Солярис совершает маневр в левую сторону. В момент, когда автомобиль Хенде Солярис, частично находится на полосе встречного движения происходит контакт с автомобилем Фольксваген Поло. Автомобиль Фольксваген Поло контактировал передней правой угловой частью с левой боковой частью автомобиля Хенде Солярис. В результате контакта автомобиль Хенде Солярис развернуло против часовой стрелки после чего произошел второй контакт автомобилей. В этот раз контактировала передняя левая угловая часть автомобиля Хенде Солярис с правой боковой частью автомобиля Фольксваген Поло. Автомобиль Фольксваген Поло в свою очередь, в результате первичного контакта с автомобилем Хенде Солярис изменил траекторию своего движения и продолжил перемещаться к краю проезжей части поперек полос движения, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Ауди.

В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №1-109/2014, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 Правил, в частности дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», а также требованиями п.9.1 и п. 9.7 ПДД. Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К №1-109/2014 регламентируются требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Водителю автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №1-109/2014, следовало руководствоваться требованиями абз.1 п.12.1 ПДД, обязывающими водителя транспортного средства осуществлять остановку своего транспортного средства на проезжей части у ее края, а также п. 12.2 ПДД РФ, указывающим способ постановки транспортного средства на стоянку, и п. 12.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №1-109/2014, не соответствовали требованиям пунктов 1.3 Правил, в частности дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», а также требованиями п.9.1 и п. 9.7 ПДД и находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку водитель данного автомобиля не выполнил требования дорожного знака 4.1.1 и осуществил поворот( разворот) в месте где это запрещено. Предотвращение данного дорожно- транспортного происшествия зависело не от технической возможности у водителей автомобилей Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №1-109/2014, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №1-109/2014, Ауди А8, государственный регистрационный знак О 002 ОО 66, а от соблюдения водителем автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №1-109/2014, относящихся к нему вышеуказанных требований правил дорожного движения Российской Федерации( л.д.174-187).

Указанное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Вместе с тем, определяя виновника ДТП, произошедшего 16.03.2021 в г. Екатеринбурге суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении

В соответствии с Приложением N 1 к ПДД РФ, дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо", разрешает движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу положений п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно абз. 7 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из объяснений водителя Принц К.А., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что она на автомобиле Фольксваген Поло двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 55 км/ч., справа от нее двигался Хенде с аварийным сигналом. Водитель Хенде начал поворот на <адрес> из правой полосы. Она предприняла экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось( л.д.33-34об).

Водитель Елкин А.А. в объяснениях пояснил, что он двигался на автомобиле Хенде по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> поворот налево обратно. Слева от него по левому ряду двигалось транспортное средство Поло, двигалось прямо ( л.д 34об.-35).

Водитель Мустафаев В.В. пояснил, что подъехал к дому <адрес>, припарковал автомобиль и ушел в направлении налоговой службы. Ему позвонил знакомый, увидев ДТП ( л.д.35об.-36).

Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на встречной по ходу движения автомобилей полосе, при этом автомобиль Фольксваген Поло расположен слева от автомобиля Хенде Солярис. Автомобиль Ауди расположен перед автомобилями Фольксваген Поло и Хенде Солярис. Автомобиль Ауди находится рядом с парковкой( л.д. 36об).

К материалам дела приобщен диск, зафиксированных видеорегистратором, установленным в автомобиле Хенде Солярис( л.д. 60). На диске записан файл VIDEO -2022-09-22-12-05-03, который обозревался в судебном заседании. Из содержания диска следует, что автомобиль Хенде Солярис медленно двигается по дороге <адрес> имеет две полосы в одном направлении. автомобиль Хенде Солярис двигается по правой полосе. Автомобиль Фольксваген Поло изначально в кадре камеры видеорегистратора отсутствует. На отрезке записи 00:16, автомобиль Хенде Солярис увеличивает скорость и начинает при движении смещаться в левую полосу. Перед поворотом налево он смещается правее и занимает положение на двух полосах движения в попутном направлении, при этом линия разметки, разделяющая транспортные потоки в одном направлении, находится примерно по середине автомобиля относительно ширины габаритной части, с этого положения на отрезке записи 00:25 автомобиль Хенде Солярис совершает маневр поворота в левую сторону. На отрезке записи 00:27 в момент, когда автомобиль Хенде Солярис, частично находится на полосе встречного движения происходит контакт с автомобилем Фольксваген Поло, двигавшемся в попутном направлении, на отрезке записи 00:28—столкновение автомобиля Фольксваген Поло с припаркованным автомобилем Ауди.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Елкина А.А., который в зоне действия дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", осуществил поворот налево, кроме того, в нарушение п.9.1,9.7ПДД РФ двигался по середине проезжей части одновременно по двум полосам, обозначенным дорожной разметкой 1.5, и водителя Принц К.А., которая вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ( п.9,10,п.10.1 ПДД), выехав на полосу встречного движения. Степень их вины в ДТП является равной по 50% каждого. Действия каждого привели к ДТП.

В действиях водителя Ауди Мустафаева В.В. также имеются нарушения ПДД. Он в нарушение п.12.1, 12.2, п.12.4 ПДД РФ в светлое время суток остановил свой автомобиль на проезжей части с частичным занятием ширины стоянки (парковки), но его действия, по мнению суда, не находятся в причинно- следственной связи с ДТП. Об этом также указала эксперт Медведева Е.К. в Заключении№ 193,194/08-2 от 15.03.2023( л.д. 184об).

Из страхового полиса № 1320 МТ 0921/АОN от 23.04.2020, заключенного между АО «САГАЗ» и ООО «РЕСО-Лизинг» следует, что автомобиль АУДИ А 8,государственный регистрационный знак №1-109/2014, застрахован в АО «СОГАЗ» по риску КАСКО( ущерб + хищение) на сумму 7200 000руб. Варианты выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.11-12).

Согласно заказ -наряда № 3ксц21-04048 от 26.05.2021г., стоимость ремонта автомобиля Ауди А 8 после ДТП составила 855490,20 руб. ( л.д.24-26).

Платежным поручением от 17.06.2021 г. № 2129283 подтверждается, что АО «СОГАЗ» оплатило ремонт вышеуказанного автомобиля ООО «Концепт Кар» в сумме 840490,20руб. (л.д.27).

Стоимость восстановительного ремонта участниками процесса не оспаривалась.

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина водителей Елкина А.А. и Принц К.А. в ДТП, следовательно, материальный ущерб истцу, причиненный Елкиным А.А. от ДТП составит 420245,10руб.(840490,20руб. х50% = 420245,10руб.).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из искового заявления следует, что АО «ГСК» Югория» в порядке п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возместило истцу 400 000руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., с учетом обоюдной вины Елкина А.А. и Принц К.А. в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с Елкина А.А. ущерба в сумме 20245,10руб.(420245,10руб. -400000руб.= 20245,10руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7604,90руб.( л.д. 7).

Учитывая, что судом удовлетворены требования частично на 4,8 % (заявлены требования о взыскании 440490,20руб., взыскано 20245,10руб.( 20245,10 руб.х100 : 440490,20руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 365,04руб.( 7604,90руб. х 4,8%).

Судом назначалась экспертиза, стоимость которой составила 55000руб. ( л.д.174-175).

С ответчика Елкина А.А. в пользу в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 2640 руб.( 55 000руб.х 4,8%)

Оставшаяся часть стоимости экспертизы 52 360руб.(55 000руб.- 2640 руб.) подлежит возмещению истцом, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Елкину А. АлексА.у удовлетворить частично.

Взыскать с Елкина А. АлексА.а, паспорт серии 6507 №1-109/2014 в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 7736035485 в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный дорожно –транспортным происшествием, в сумме 20245,10руб., судебные расходы в сумме 365,04 руб., всего взыскать 20610,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Елкина А. АлексА.а, паспорт серии 6507 №1-109/2014 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 6660007451 стоимость судебной экспертизы в сумме 2640 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ»,ИНН 7736035485 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 6660007451 стоимость судебной экспертизы в сумме 52 360руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья- С.А. Бунакова