Решение по делу № 33-7164/2023 от 30.08.2023

УИД 05RS0044-01-2023-000179-30

Дело №2-172/2023

Унцукульский районный суд РД

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года по делу № 33-7164/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО «ВСК» на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 03 июля 2023 года по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения службы финансового уполномоченного Климова В.В. от 13 апреля 2022 года за № У-23-32751/5010-004, вынесенного по обращению Адалаева Б.М.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя САО «ВСК» - Кихова Б.А., просившего решение суда отменить и принять новое решение, снизив неустойку, представителя истца – Мустафаева Т.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 13.04.2022 года за №У-23-32751/5010-004, вынесенного по обращению Адалаева Батира Мирзаевича о взыскании с истца в его пользу неустойки в размере 95 634 рублей, и в случае принятия судом решения о необходимости взыскания неустойки применить правила ст.333 ГК РФ о его снижении.

В обоснование заявитель указывает, что финансовый уполномоченный Климов В.В., рассмотрев обращение Адалаева Б.М. по вопросу, связанному с взысканием санкций (неустойки), фактически вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, с заявителя взыскана явно несоразмерная неустойка, не соответствующая обстоятельствам дела, последствиям нарушенных обязательств и общеправовых принципов разумности и справедливости. Просит суд о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполномоченным сумма не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 03 июля 2023 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 13 апреля 2023 года за № У-23-32751/5010-004, вынесенного по обращению Адалаева Батира Мирзаевича, и снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки – отказать».

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Кихов Б.А.просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизить неустойку

Он указывает, что неустойка подлежала снижению по заявленному CAO «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

CAO «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо АНО «СОДФУ», надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada 219170, государственный регистрационный знак <.> под управлением ФИО8, управлявшего транспортным средством Lada 219170, государственный регистрационный знак <.> и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <.>, под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП был причинен вред транспортному средству ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <.> под управлением ФИО9, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО9 не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в РРР «СК «Согласие» по договору сери ЕЕЕ №.

20.02.2018 г. Адалаев Б.М. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06.03.2018 г. Финансовая организация письмом № 8429 от 06.03.2018 года уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с принятым Финансовой организацией решением, Адалаев Б.М. подал финансовому уполномоченному обращение № У-20-193320 с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 09.02.2021 г. № У-20-193320/5010-008 в удовлетворении требования Адалаева Б.М. было отказано на том основании, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 09.02.2021 г., Адалаев Б.М. подал исковое заявление мировому судье судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы.

Мировым судьей судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы 19.11.2021 г. вынесено решение по гражданскому делу № 2-955/2021 о взыскании с Финансовой организации в пользу Адалаева Б.М. страхового возмещения в размере 96 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате транспортно-трасологической экспертизы и рецензии в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 22 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, Финансовая организация подала апелляционную жалобу в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2022г. по делу № АП-11-54/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

30.06.2022 г. Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме в размере 166 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 46603.

02.12.2022 г. в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованием произвести выплату неустойки за нарушение строка выплаты страхового возмещения.

28.12.2022 г. финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в выплате неустойки.

23.03.2023 г. заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климова В.В. за вычетом ранее добровольно выплаченной суммы взыскал неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 24.03.2022 г. по 30.06.2022 г. (99 дней) в размере 95 634 рублей.

Полагая, что имеются основания для снижения неустойки, САО "ВСК" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Финансовой организации об изменения решения финансового уполномоченного и снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки истцом не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вышеприведенные требования закона и актов его официального толкования судом первой инстанции выполнены, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканной в пользу потребителя неустойки, которые бы могли служить основанием к ее уменьшению, не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование исковых требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 03 июля 2023 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.