Решение по делу № 2-78/2019 от 28.01.2019

Дело №2-78/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года                             с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                  Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устиновой Н.С., Устинова Б. В., Устинова Н. В., Устинова В. В. к администрации Войковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру,

Установил:

    Истцы обратились в суд с иском к администрации Войковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на 2/5 доли - за Устиновой Н.С., по 1/5 доли - за Устиновым Н.В., Устиновым В.В., Устиновым Б.В.

В обосновании своих требований указали, что данное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ Устинову В. Витальевичу. На момент приватизации в квартире проживали также его супруга –Устинова Н.С., и их дети Устинов Н.В., Устинов В.В., Устинов Б.В.

После смерти Устинова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, наследником его имущества является супруга – Устинова Н.С., которая приняла наследство путем обращения с заявлением к нотариусу. Однако, в связи с допущенными нарушениями в договоре приватизации, а именно - не указаны все лица, фактически проживающие на тот момент в квартире, доли в праве собственности не определены, неверно указана площадь жилого помещения, ее место нахождение, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности, в связи с чем обратились в суд.

    В судебном заседании истец Устинова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что споров о наследственном имуществе между наследниками нет.

Истцы Устинов Н.В., Устинов В.В., Устинов Б.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Войковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по АК, нотариус Комендантов А.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между совхозом «Войковским» и Устиновым В.В. на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях (л.д.13). Как следует из материалов дела, договор приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем указаны не все собственники квартиры, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации, а только количество членов семьи, не указан вид собственности, неверно указана площадь квартиры, ее местонахождение. ДД.ММ.ГГГГ на имя Устинова В.В. оформлено регистрационное удостоверение на квартиру (л.д.12).

Отсутствие в договоре всех собственников – лиц (супруги и детей), проживающих на момент приватизации в квартире – л.д.11, а также ошибочно указанная площадь квартиры, ее местонахождение, отсутствие указания на вид собственности, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.

В соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), общая площадь квартиры составляет 54 кв.м.

Постановлением администрации Войковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) подтвержден адрес спорной квартиры – <адрес>.

Согласно указанному договору квартира передавалась истцам и членам семьи в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

    Следовательно, доля истцов и Устинова В.В. в праве собственности на указанную квартиру составляет по 1/5 на каждого.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Устинов В.В., после его смерти наследство приняла супруга – Устинова Н.С. (л.д.22).

Таким образом, приватизацию квартиры следует считать установленной, и в силу указанных обстоятельств, возможно признать за Устиновой Н.С. право собственности на 2/5 доли спорной квартиры в порядке приватизации и наследования, за Устиновым В.В., Устиновым Б.В., Устиновым Н.В. – по 1/5 доли в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности на 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв.м, за Устиновой Н.С., признать право собственности по 1/5 доли указанной квартиры за каждым – Устиновым Б. В., Устиновым В. В., Устиновым Н. В..

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.

Судья                             Ю.С.Давыдова