Решение по делу № 2-151/2022 от 04.03.2022

Дело №2-151/2022

УИД 18RS0029-01-2022-000190-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года с.Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Павла Александровича к Шашовой Евгенье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Иванов П.А. обратился в суд с иском к Шашовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 27.09.2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак г/н № под управлением истца Иванова П.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ответчика Шашовой Е.Н. Причиной ДТП явились действия Шашовой Е.Н. В результате ДТП истцу был причинен убыток. 28.09.2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в публичное акционерное общество «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО СК «Энергогарант»), которая выплатила истцу 208300 руб. Истец, не согласившись с выплатой, обращался в службу финансового уполномоченного, но получил отказ в доплате. В связи с тем, что для восстановления автомобиля истцу не хватило страховой выплаты, он обратился в ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 440839 руб. Таким образом, истцу причинен убыток в сумме 232539 руб. Истец просил взыскать с ответчика размер убытка в сумме 232539 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522 руб. 00 коп, а также почтовые расходы.

Определением суда от 22 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Согласие».

Определением суда от 29 июля 2022 года ПАО САК «Энергогарант» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истецпросит: взыскать с Шашовой Е.Н. сумму в размере 206576,49 руб.; признать недействительным соглашение об урегулировании убытка от 12.10.2021 года, заключенное между ПАО «САК» «Энергогарант» и Ивановым П.А.; взыскать с ПАО «САК» «Энергогарант» размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 95329,50 руб.; неустойку из расчета 1% от недоплаченного страхового возмещения с 18.10.2021 года по дату вынесения решения суда; неустойку из расчета 1% от недоплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения суда до даты фактического удовлетворения исковых требований; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец Иванов П.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Иванова П.А. – Изместьев Г.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля не хватило, поэтому истец обратился в оценочную компанию. Была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта по рыночной стоимости, первоначально просил взыскать с ответчика Шашовой Е.Н. недостающую сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 232 539 рублей. Также пояснил, что со слов Иванова П.А. ему известно, что 27 октября 2021 года о проведении осмотра для проведения независимой оценки были уведомлены ответчик, страховая компания. 27 октября 2021 г. на осмотр явились истец, ответчик, супруг ответчика и представитель страховой компании Максимов. Представитель страховой компании Максимов А.В. от осмотра транспортного средства отказался, независимый оценщик проводил осмотр транспортного средства. Представитель страховой компании предложил истцу подписать незаполненный акт о том, что повреждений не обнаружено, но истец отказался от подписи. На основании данного осмотра составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования, который был предъявлен ответчику и приложен к иску. Считает, что страховой компанией не были исполнены обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. После проведения судебной экспертизы исковые требования изменены, ко взысканию заявлена сумма с учетом спорных деталей: накладки, фары, диска, датчика. Сумма указана с учетом утраты товарной стоимости.В письменных пояснениях указал, что СК «Энергогарант» была предоставлена копия соглашения об урегулировании убытка от 12.10.2021 г. Истец при подписании данного соглашения исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, так же на тот момент ему не была известна реальная стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя. Так же истец не имел информации о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по недействующей на тот момент методике расчета размера страхового возмещения по ОСАГО. Кроме того, указал, что из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что УТС является страховым возмещением, в связи с чем страховая компания обязана выплатить страховое возмещение с учетом УТС без каких-либо дополнительных уведомлений. ПАО СК «Энергогарант» была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО». Таким образом, истец выполнил требования досудебного урегулировании спора, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО». ПАО СК «Энергогарант» не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Со стороны истца отсутствует вина в длительности начисления неустойки. Со стороны ПАО СК «Энергогарант» имеются нарушения, которые привели к начислению и увеличению неустойки, а именно: ПАО СК «Энергогарант» не выполнило своей обязанности по проведению осмотра транспортного средства после обнаружения скрытых повреждений; не выполнило своей обязанности по расчету и выплате размера утраты товарной стоимости; произвело расчет стоимости восстановительного ремонта по недействующей на момент подачи заявления методике. На дату подачи заявления о страховой выплате действовало Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845). В письменных пояснениях в связи с показаниям, данным экспертом в судебном заседании, указал, что в материалах дела имеется экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором эксперт указывает на расчет с учетом деталей: накладка ПТС правая – замена; фара противотуманная правая – замена; диск заднего правого колеса – замена; датчик парковки правый наружный – окраска и без учета данных деталей. В ходе судебного заседания эксперт дал пояснения о том, что ему недостаточно представленных фотоснимков для однозначного определения, в каком ДТП были повреждены указанные детали. При этом эксперт указывает на то, что указанные детали могли быть повреждены в рассматриваемом ДТП. Эксперт указывает на то, что наиболее достоверное заключение возможно сделать при визуальном осмотре, а не с помощью фотографий, т.к. иногда бывает невозможно зафиксировать повреждения с помощью фотофиксации. Из объяснений эксперта следует, что эксперты, осматривавшие автомобиль могли сделать более достоверное заключение. При проведении визуального осмотра у эксперта со стороны СК «Энергогарант» и у эксперта «ЭКСО - Ижевск», а так же у виновника ДТП и потерпевшего не возникло сомнений в принадлежности повреждений указанных деталей к рассматриваемому ДТП. Так же обращает внимание, что эксперт досконально подошел к выполняемому заданию, исключив из расчета две дорогостоящие детали, как несоответствующие механизму ДТП. Данный вывод эксперта сторонами не оспаривается. Просит суд признать обоснованными расчеты с учетом деталей.

Ответчик Шашова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что имеются два акта осмотра транспортного средства: акт осмотра страховой компанией и акт осмотра независимым экспертом. В акте осмотра страховой компании не указаны многие внутренние дефекты, страховой компанией они не учтены. У автомобиля, принадлежащего истцу Иванову, до этого было два ДТП. По предыдущим ДТП у автомобиля были повреждены бампер и крыло, а подсчет идет по рыночным ценам.

Представитель ответчика Шашовой Е.Н. – адвокат Богданова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что истец добровольно заключил соглашение с ПАО СК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения в денежной форме, в котором не только отказался от проведения работ на СТОА, но и от претензий на предмет скрытых повреждений, претензий материального характера, согласился, что размер страхового возмещения определен без проведения независимой экспертизы. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который согласился с тем, что полученное возмещение является достаточным. В письменных возражениях на заявление истца об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что истец обосновывает свои требования тем, что для восстановления автомобиля Фольксваген Тигуан, пострадавшего в ДТП 27.09.2021 г., требуется 440839,00 руб. Размер причинённого ущерба истец основывает на отчете № 58/11-2021 от 01.11.2021 г., составленном ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», согласно которому расчетная стоимость права требования возмещения ущерба на дату ДТП – 27.09.2021 г., составляет 440839,00 руб. Расчет суммы, подлежащей взысканию, 232539,00 руб. истец определяет как разницу между страховой выплатой, произведённой СК «Энергогарант» на основании соглашения об урегулировании убытков от 12.10.2021 г, в размере 208300,00 руб. и размера ущерба, определенного отчетом 58/11-2021 от 01.11.21 г. в размере 440839,00. По результатам проведения судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак K035EC/18 на дату ДТП – 27 сентября 2021 года в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета деталей и с учетом деталей, без учета износа и с учетом износа, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя из материалов гражданского дела, по состоянию на дату ДТП – 27 сентября 2021 года, без учета деталей и с учетом деталей, без учета износа и с учетом износа. При этом как в экспертном заключении, так и при допросе в судебном заседании эксперт Глинкин указал, что не может достоверно утверждать, что указанные и выделенные в заключении детали могли быть повреждены именно в ДТП 27.09.2021 г., а не в ином. В дальнейшем в ходе судебного заседания истцом подано заявление о признании соглашения об урегулировании убытка от 12.10.2021 г., заключенного между СК «Энергогарант» и Ивановым П.А. недействительным. Считает, что требование истца не подлежит удовлетворению на основании следующего. Заявление о признании соглашения об урегулировании убытка от 12.10.2021 г. недействительным по своей правовой природе является самостоятельным требованием к страховой компании и должно быть заявлено в соответствии с требованиями ГПК РФ. При этом, требуя признать соглашение недействительным, истец должен изменить размер заявленных к ответчику требований, и определить этот размер исходя из суммы, которая подлежит взысканию со страховой компании, как разницу между страховой выплатой и размером действительного ущерба. Ссылаясь на п.41, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает, что судом должен быть применен расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в размере 303900, 00 руб. В судебном заседании установлено, что автомобиль истца восстановлен и эксплуатируется. При этом истцом не представлено доказательств того, что на ремонт автомобиля им фактически израсходована большая сумма, чем полученная по соглашению со страховой компании. В связи с чем истцом не доказано, что сумма возмещения, подлежащая выплате страховой компанией, недостаточна для возмещения вреда. Просит в удовлетворении требований к ответчику Шашовой Е.Н. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель по доверенности ФИО7 направила отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями страховщик не согласен по следующим основаниям. 25.10.2021 года страховщик в рамках исполнения соглашения осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 208 300,00 руб. на основании Акта о страховом случае ПВУ-050-026092-21 по платежному поручению № 10077. В дальнейшем истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения к Шашовой Е.Н. Согласно пункту 2.1 Соглашения с целью определения размера страхового возмещения заявителем представлено поврежденное транспортное средство для осмотра финансовой организации. Заявитель согласен с характером и объемом повреждений транспортного средства, отраженных в Акте осмотра и не настаивает на организации дополнительных осмотров. Также соглашением определена сумма выплаты (п.2.2.1) и срок выплаты (п. 2.4). Пунктами 2.6 и 2.7 установлено, что Иванов П.А. отказывается от любых материальных требований к страховщику, и считает страховой случай урегулированным, обязательства страховщика исполненными в полном объеме, а также отказывается от любых претензий и от подачи исковых требований. При заключении соглашения были достигнуты все существенные условия договора (сроки, порядок исполнения, форма и сумма страхового возмещения). Обязанности, установленные соглашением, исполнены страховщиком в полном объеме. Заключение соглашения соответствует требованиям действующего законодательства и принципам добросовестности. Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 27.09.2021 г. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просят о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, в письменных дополнениях к отзыву представитель ответчика указала, что оснований для удовлетворения требования истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным не имеется. Считает, что подобное заявление не может быть принято к рассмотрению, как не соответствующее ГПК РФ. Ранее принятое исковое заявление содержит иное основание и предмет, что противоречит ГПК РФ. Перед подписанием соглашения транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра от 1 октября 2021 г. В акте осмотра отражены все видимые повреждения автомобиля. Также в акте указано о возможном наличии скрытых повреждений. Истец при осмотре автомобиля присутствовал. Акт осмотра подписал без замечаний. Истец до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты воспользовался своим правом обратиться к эксперту, провести осмотр автомобиля, определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и до подписания соглашения имел возможность обладать сведениями обо всех повреждениях транспортного средства, однако до подписания соглашения о проведении дополнительного осмотра транспортного средства не просил, на проведении независимой оценки, в том числе для выявления скрытых повреждений не настаивал, подписав оспариваемое соглашение. Истец не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, а заявил о получении страхового возмещения в денежном выражении. Также истец в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Однако истец сам выбрал такой вид страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией. При таких обстоятельствах утверждения о заблуждении относительно наличия в транспортном средстве скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истцу на момент подписания соглашения, несостоятельны. Факт того, что в тексте соглашения указана недействующая методика, не имеет значения, так как сумма была установлена сторонами на основании воли сторон, что соответствует ст. 421 ГК РФ. Экспертиза в рассматриваемом случае не проводилась, при этом расчет стоимости запасных деталей осуществлялся с использованием сертифицированного программного обеспечения Silverda t3 myclaim, исключающего иной расчет, кроме как по действующей Единой методике. Указание в соглашении на Положение о ЕМР, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, является опечаткой, и не может свидетельствовать о введении в заблуждение и недействительности соглашения. Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований для удовлетворения заявления о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, а также взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек. Истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 12.10.2021 г., подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 208 300,00 руб. Поскольку истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ранее был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что им была проведена судебная оценочная экспертиза по данному делу, он включил повреждения тех деталей, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Где имелись сомнения и он не смог однозначно ответить на вопрос, высказал свое мнение. Повреждения деталей, а именно: накладка птф правая; фара противотуманная правая; диск заднего правого колеса; датчик парковки могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, но в деле нет достаточной информации для стопроцентного вывода относительно получения указанных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, поэтому указан расчет с учетом и без учета перечисленных деталей, чтобы стороны могли представить другие доказательства в обоснование своей позиции. Детали, которые поставлены им под сомнение, могли образоваться ранее при эксплуатации, так и после ДТП. Из объема повреждений он исключил те детали, которые не могли образоваться в ДТП: правая стойка амортизатора (стр.11), левая передняя шина (стр.17), т.к. контакт был с левой стороны, могли образоваться при наезде на что-нибудь. Им указано на противоречивость снимков касательно одного элемента - противотуманных фар. Противотуманная фара могла быть повреждена во время демонтажа, могла образоваться трещина, которая вызвала отлом фрагмента. На одной фотографии есть данный кронштейн в сборе, на другой фотографии этого кронштейна нет.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ранее по ходатайству представителя истца, показал, что с Шашовой Е.Н. состоит в фактических брачных отношениях. 27 октября 2021 года он присутствовал при осмотре транспортного средства истца независимым экспертом Залесовым. При осмотре также присутствовали Шашова Е.Н., истец, представитель страховой компании Максимов, и его (свидетеля) друг. Акт осмотра от 27 октября 2021 года был составлен в его присутствии. В ходе осмотра экспертом Залесовым были обнаружены новые дефекты, которые не были учтены при первоначальном осмотре. Представитель страховой компании Максимов просил предъявить новые выявленные дефекты, сказал, что у него по регламенту 15 минут для того, чтобы их предъявили. В это время эксперт Залесов проводил осмотр транспортного средства. Максимов сказал, что если ему ничего не показывают, он уходит. Максимов оформлял акт осмотра, в нем было отмечено, что новых дефектов не обнаружено. Он предложил истцу ознакомиться с документом, но истец отказался. Представитель страховой компании Максимов не предпринимал каких-либо действий для осмотра автомобиля, не фотографировал автомобиль.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2021 года в 17 час. 30 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Иванова П.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №18 под управлением Шашовой Е.Н.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежит истцу Иванову П.А. на праве собственности.

Истцом Ивановым П.А. при оформлении материалов ДТП был предъявлен страховой полис серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ПАО САК «Энергогарант».

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Шашова Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Согласно страховому полису РРР №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО СК «Согласие» (страховщик) и Шашовой Е.Н. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП застрахованному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Иванову П.А., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шашовой Е.Н в связи с нарушением ею требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Несоблюдение ответчиком требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда собственнику автомобиля <данные изъяты> Иванову П.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Шашовой Е.Н. в столкновении транспортных средств и причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Иванову П.А., подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению ст. инспектора ДПС ФИО12» от 27 сентября 2021 года Шашова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года истец Иванов П.А. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО ИТС АВТО ( <адрес>).

1 октября 2021 года ПАО САК «Энергогарант» организовало осмотр транспортного средства. Специалистом ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>. Экспертом ООО «<данные изъяты>» составлена калькуляция от 05.10.2021 года №3577, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 283978 рублей, с учетом износа – 208300 рублей.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении между Ивановым П.А. и ПАО САК «Энергогарант» 12 октября 2021 года было заключено соглашение об урегулировании убытка №№ путем выплаты потерпевшему 208300 рублей.

25 октября 2021 года Иванову П.А. выплачено страховое возмещение по акту № № в сумме 208300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как утверждает истец, для восстановления автомобиля ему не хватило страховой выплаты, 27.10.2021 года он обратился в ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» с целью определения величины рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству.

27 октября 2021 года специалистом ООО <данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству № от 01.11.2021 года, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 27.09.2021 года, составит 440839,00 рублей.

29.10.2021 г. в ПАО САК «Энергогарант» от Иванова П.А. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

02.11.2021 г. письмом № ПАО САК «Энергогарант» уведомила Иванова П.А. о произведенной выплате на основании заключенного соглашения.

29.11.2021 года Иванов П.А. направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО САК «Энергогарант» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-167181/5010-003 от 13 декабря 2021 года в удовлетворении требования Иванова П.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано в связи с тем, что между истцом Ивановым П.А. и ПАО САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытка. Требование Иванова П.А. о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» штрафа оставлены без рассмотрения.

Данное решение не оспорено, вступило в законную силу.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой и замена одной формы на другую допустима при определенных обстоятельствах.

Страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1.1 Соглашения об урегулировании убытка, заключенного между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ (далее -Соглашение) предметом настоящего соглашения
является урегулирование взаимоотношений между сторонами
по договору ОСАГО по ДТП, в результате которого повреждено транспортное
средство потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения с целью определения размера страхового возмещения потерпевшим представлено поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. По результатам осмотра потерпевший согласен с характером и объемом повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра и не настаивает на организации дополнительных осмотров.

Согласно пункту 2.2 Соглашения размер страхового возмещения в связи
с наступлением события, указанного в пункте 1.1 Соглашения, определен
в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П и составляет 208300 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 2.3 Соглашения стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, по указанному в пункте 1.1 Соглашения событию, составляет 208 300 рублей.

Пунктом 2.4 Соглашения предусмотрено, что страховщик производит выплату страхового возмещения в размере, указанном в пункте 2.3 Соглашения в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего Соглашения.

Согласно пункту 2.5 Соглашения моментом исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

Согласно пункту 2.6 Соглашения после выплаты суммы страхового возмещения, указанной в пункте 2.3. Соглашения, стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью и потерпевший отказывается от любых материальных претензий к страховщику прямо или косвенно вытекающих из данного события. Обязательства страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов (пени, неустойки, потребительского штрафа, скрытых повреждений, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию транспортного средства) считаются полностью исполненными.

Пунктом 2.7 Соглашения предусмотрено, что потерпевший Иванов П.А. в дальнейшем от подачи исковых требований по указанному убытку отказывается, претензий на предмет скрытых повреждений транспортного средства, претензий материального характера, пени, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, расходов на эвакуацию транспортного средства, УТС и других расходов к страховщику не имеет, и в дальнейшем иметь не будет.

Согласно пункту 2.8 Соглашения, подписывая Соглашение, потерпевший дает свое соглашение на отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1.1 Соглашения, на станции технического обслуживания автомобилей и соглашается на выплату страхового возмещения (выплату в денежном выражении) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3.1 Соглашения, после выплаты потерпевшему страхового возмещения по данному страховому случаю, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к финансовой организации в пределах выплаченной суммы переходит право требования к лицам, виновным в причинении ущерба. Потерпевший обязан обеспечить право требования виновным лицам и передать страховщику все необходимые для этого документы.

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что настоящее Соглашение вступает в силу даты его подписания сторонами, и действует до даты исполнения по нему сторонами всех своих обязательств.

Из материалов дела не следует, что Иванов П.А. был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривая ее размер, и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы.

Также представленными по делу доказательствами не подтверждено и судом не установлено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.

Истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, притом, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, чтозаключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом заявлено требование о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка от 12.10.2021 года, заключенного между ПАО «САК» «Энергогарант» и Ивановым П.А. В обоснование своих требований истец указал, что при подписании соглашения исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, так же на тот момент ему не была известна реальная стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя. Так же истец не имел информации о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по недействующей на тот момент методике расчета размера страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания обязана выплатить страховое возмещение с учетом УТС в полном объеме без каких-либо дополнительных уведомлений или напоминаний.

Оспариваемое соглашение от 12 октября 2021 года представляет собой сделку, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Основания признания сделок недействительными установлены ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Соглашение от 12.10.2021 г. содержит все существенные условия, в том числе о размере страховой суммы, порядке ее выплаты.

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, основан на калькуляции, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ПАО САК «Энергогарант» в соответствии с его условиями.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о заблуждении относительно природы и сущности сделки истцом не представлено.

Утверждения истца о заблуждении относительно наличия в транспортном средстве скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истцу на момент подписания соглашения, несостоятельны.

Оспариваемым соглашением предусмотрено, что обязательства страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов (пени, неустойки, потребительского штрафа, скрытых повреждений, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию транспортного средства) считаются полностью исполненными и потерпевший Иванов П.А. в дальнейшем от подачи исковых требований по указанному убытку отказывается, претензий на предмет скрытых повреждений транспортного средства, претензий материального характера, пени, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, расходов на эвакуацию транспортного средства, УТС и других расходов к страховщику не имеет, и в дальнейшем иметь не будет.

Доводы представителя истца о том, что истец не имел информации о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по недействующей на тот момент методике расчета размера страхового возмещения по ОСАГО судом отклоняются. Из письменных пояснений представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» следует, что расчет стоимости запасных деталей осуществлялся с использованием сертифицированного программного обеспечения Silver dat 3 myclaim, исключающего иной расчет, кроме как по действующей Единой методике. Указание в соглашении на Положение о Единой методике, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, является опечаткой. Представителем ответчика суду предоставлена копия сертификата от 19.12.2021 года, которая подтверждает, что ООО «ЭКСО-ГБЭТ», производившее расчет, является официальным пользователем программы Silver dat 3 myclaim.

Тот факт, что после подписания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба, не свидетельствует о том, что на момент подписания указанного соглашения у истца имелись возражения относительно размера страхового возмещения.

Таким образом, основания для признания соглашения об урегулировании убытка №№ от 12.10.2021 года недействительным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ПАО САК «Энергогарант» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка №ПВУ№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа.

Разрешая исковые требования, заявленные к ответчику Шашовой Е.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что истец Иванов П.А. вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда Шашовой Е.Н.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шашовой Е.Н., суд исходит из нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, предыдущее ДТП с участием автомобиля истца произошло 22 августа 2017 года.

Согласно справке врио зам.начальника Отдела <адрес> от 05.09.2022 года, 22 августа 2017 года на участке автодороги обход <адрес>, 4 км. с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, в результате выброса гравия автомобиль получил механические повреждения лобового стекла.

По рассматриваемому ДТП таких повреждений на автомобиле истца не установлено.

Доводы ответчика Шашовой Е.Н. о том, что в результате предыдущих ДТП у автомобиля истца были повреждены бампер и крыло, объективными доказательствами не подтверждены.

По ходатайству представителя истца судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено Агентству оценки «Астра-Эксперт» (ИП ФИО13

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства на основании материалов гражданского дела, поскольку из пояснений представителя истца установлено, что автомобиль восстановлен.

Согласно заключению экспертизы № от 6 октября 2022 года, выполненному экспертом Агентства оценки «Астра-Эксперт» (ИП ФИО8) повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак г/н №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 27.09.2021 г., но в связи с недостаточной информацией о повреждениях деталей: накладки птф правой; фары противотуманной правой; диска заднего правого колеса; датчика парковки правого наружного экспертом приведено 2 варианта расчета: с учетом деталей и без учета деталей. Кроме того, из объема повреждений экспертом исключены повреждения: 1) Амортизатора передней подвески правой. Как указано экспертом, согласно акту осмотра и фотографий ООО «<адрес>» на корпусе имеется деформация и изгиб. Других фотографий амортизатора нет. Исследуя амортизатор, установлено, что данная вогнутость является штатной. На амортизаторе отсутствует выраженный след от контакта, который характерен при таких повреждениях. 2) Шины переднего левого колеса (п.27 акта осмотра ООО «<адрес>. Экспертом указано, что повреждение с точки зрения механизма ДТП не может быть образовано. Только при наличии контакта с иными, чем <данные изъяты> автомобилями/предметами, сведений о которых в материалах дела нет.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №18, исходя из материалов гражданского дела, по состоянию на дату ДТП - 27 сентября 2021 года составляет:

- без учета деталей: накладка птф правая – замена; фара противотуманная правая - замена; диск заднего правого колеса – замена; датчик парковки правый наружный – окраска; без учета износа: 391 716,76 руб., с учетом износа: 319 718,73 руб.

- с учетом деталей: накладка птф правая – замена; фара противотуманная правая – замена; диск заднего правого колеса – замена; датчик парковки правый наружный – окраска; без учета износа: 464976,49 руб., с учетом износа: 377328,15 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 не смог дать ответ в категоричной форме на вопрос о возможности образования повреждений вышеуказанных деталей при обстоятельствах ДТП от 27.09.2021 г.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате рассматриваемого ДТП могли образоваться повреждения вышеуказанных деталей, суд считает необходимым принять расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета указанных деталей.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждают лишь факт осмотра автомобиля истца 27.10.2021 года с участием представителя страховой компании. Показания данного свидетеля не несут значимой для дела информации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается недостаточность страхового возмещения на реальное восстановление транспортного средства истца, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 391716, 76 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183416,76 рублей (391716,76 руб.–208 300 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов в связи с необходимостью проведения оценки восстановительного ремонта на сумму 3000 рублей, подтверждены квитанцией ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» №1-3-387-173-920 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Ивановым П.А. была уплачена государственная пошлина в размере 5525,00 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, сумма излишне выплаченной государственной пошлины в размере 259,00 руб. подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования Иванова П.А. к Шашовой Е.Н. удовлетворены частично, с ответчика Шашовой Е.Н. следует взыскать судебные расходы: по оплате услуг оценки в сумме 2663,70 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4675,68 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2021 года Иванов П.А. поручил Изместьеву Г.В. выполнение комплекса юридических услуг по данному делу. При этом каких-либо документов в подтверждение реальной оплаты указанных услуг суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании стоимости юридических услуг в размере 20000 руб. суд полагает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не указан размер расходов, подлежащих взысканию, несение расходов не подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова Павла Александровича (ИНН: №) к Шашовой Евгенье Николаевне (ИНН:№) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Шашовой Евгеньи Николаевны в пользу Иванова Павла Александровича материальный ущерб в размере 183416,76 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг оценки - 2663,70 руб., по оплате государственной пошлины 4675,68 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Иванову Павлу Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 259 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова Павла Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» (ИНН:7705041231) о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Сабрекова