Решение по делу № 2-1/2024 (2-146/2023;) от 09.06.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1/2024

52RS0026-01-2023-000114-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года город Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре Дубняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова А.П. к Косоручкину И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишов А.П. обратился в суд с иском к Косоручкину И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

01 сентября 2020 г. в 16 час. 40 мин. Косоручкин И.Г., управляя транспортным средством Фольксваген Транспортер, №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ по адресу: <адрес> Водитель Косоручкин И.Г. не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Повреждения ТС: <данные изъяты>. КИА РИО, №; водитель Шишов А.П.. Повреждения ТС: <данные изъяты>.

Шишов А.П. после дорожно-транспортного происшествия поинтересовался состоянием здоровья Косоручкина И.Г. и предложил вызвать скорую помощь. Косоручкин И.Г. отказался.

После дорожно-транспортного происшествия физической возможности зарабатывать и содержать семью не было, так как лишился единственного транспортного средства, с помощью которого зарабатывал. Глубокие душевные переживания сказались на самочувствии и душевном страдании. Пришлось в течение пяти месяцев занимать в долг денежные средства у знакомых, чтобы как-то кормить семью и ремонтировать свою машину.

В результате независимой экспертизы сумма ущерба, нанесенного автомобилю истца, составила 668000 руб. 400 000 рублей выплатила страховая компания ВСК. 268000 рублей - это разница между выплатой страховой компанией и независимой экспертизой.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101, ст. 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Косоручкина И.Г. в пользу Шишова А.П. в возмещение причиненного ущерба 385155 рублей 68 коп., сумма складывается из:     ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 268 000 руб., стоимости заключения эксперта-автотехника 10 000 руб., телеграммы приглашения на независимую экспертизу 468 руб., госпошлины 300 руб. +6687 руб. 68 коп., морального ущерба 100 000 руб.

Истец Шишов А.П. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Косоручкин И.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержав доводы письменных возражений.

Третьи лица САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представители в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд с учетом мнения истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, допросив эксперта, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно положениям п. 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям пп. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Судом установлено, что 01 сентября 2020 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Транспортер, №, принадлежащего Косоручкину И.Г. и под его управлением; Киа Рио, гос. № №, принадлежащего Шишову А.П. и под его управлением; и Хендэ гос. №, под управлением А.Т.Ш.. (далее ДТП).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2020 года признан водитель автомобиля Фольксваген Транспортер Косоручкин И.Г.

Вина ответчика в ДТП в судебном заседании не оспаривалась, подтверждена материалами дела.

Гражданская ответственность Косоручкина И.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ОСАГО №, гражданская ответственность Шишова А.П. – в САО «ВСК» по полису серии №.

08.09.2020 года Шишов А.П. обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен первичный осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр скрытых повреждений, что подтверждается актами осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 710300 рублей, с учетом износа – 603300 рублей.

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, выплатило Шишову А.П. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, и стоимости его восстановительного ремонта, истцом проведена независимая экспертиза в ИП Селезнев В.Н.

Согласно заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. № № поврежденного в результате ДТП от 01.09.2020 года, составляет без учета износа – 1126400 руб., с учетом износа – 990700 руб. Стоимость транспортного средства Киа Рио, гос. №, по состоянию на 01.09.2020 года составляет 830300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 162300 рублей.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Стоимость выполнения оценки составила 10000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли имеющиеся на автомобиле марки Киа Рио, гос. № №, механические повреждения и скрытые дефекты обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.09.2020 года; 2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Киа Рио, гос. № №, с учетом механических повреждений, относящихся к ДТП 01.09.2020 года, по средним рыночным ценам в <адрес>, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, на дату оценки и на дату ДТП? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, гос. №, полученных в результате ДТП от 01.09.2020 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (с учетом износа и без учета износа)? 4) В случае, если имела место полная гибель транспортного средства, определить: какова действительная (рыночная) стоимость автомобиля Киа Рио, гос. №, по состоянию на дату ДТП 01.09.2020 года и на дату оценки? Какова стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио, гос. №, по состоянию на 01.09.2020 года?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №с от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения автомобиля Киа Рио имеют единые морфологические признаки, образованы одномоментно, в результате одного события, которым могли быть события рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 1047900 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования и расчет стоимости величины УТС не производился.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (в соответствии с Единой методикой) составляет: без износа – 803600 руб., с учетом износа – 680600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио на момент ДТП в технически исправном состоянии округленно составляет 688500 рублей. Причиненный ущерб автомобилю в результате ДТП является полной гибелью автотранспортного средства и восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Соответственно, проведение расчета стоимости автомобиля на момент проведения исследования в технически исправном состоянии технически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио на дату ДТП округленно составляет 143700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.К.В. подтвердил доводы и выводы экспертного заключения. Пояснил суду, что при расчете рыночной стоимости транспортного средства использовались аналоги с Интернет-сайта auto.drom.ru, данный источник указан в экспертном заключении. Эксперт руководствовался методическими рекомендациями, предусматривающими применение корректировки в размере 10 % для КТС, которые используются в режиме такси, и в размере 10 % с учетом ремонта кузовных составных частей, поскольку в результате экспертного исследования по материалам дела было установлено наличие ремонта трех кузовных деталей. Стоимость деталей рулевого управления и тормозной системы при определении окончательной стоимости годных остатков экспертом не учитывалась. Стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость автомобиля на дату проведения исследования не определялась ввиду технической нецелесообразности, поскольку имела место полная гибель транспортного средства.

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Как следует из заключения, экспертом детально изучены представленные материалы дела, в том числе материалы административной проверки по факту ДТП, акты осмотра, составленные как в рамках выплатного дела, так и досудебного исследования, проведенного по инициативе истца. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу. Заключение эксперта является полным и мотивированным.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании истец выражал несогласие с заключением судебной экспертизы, представил заключение специалиста ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в виде рецензии на заключение эксперта ООО <данные изъяты>». Согласно выводам специалиста в заключении судебной экспертизы имеются грубые нарушения применяемой методики, при наличии которых выводы по поставленным вопросам не соответствуют принципам объективности, всесторонности и научного обоснования. Стоимость автомобиля при учете коэффициента коррекции 4 % составляет 734400 рублей, стоимость годных остатков – 124200 рублей.

Оценив представленное заключение специалиста в виде рецензии по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что заключение специалиста ООО «<данные изъяты> в виде рецензии не свидетельствует о неверно избранной судебным экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также не опровергает его выводы по поставленным вопросам, принимая во внимание, что выводы эксперта согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца, который в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт ремонта и замены деталей автомобиля до рассматриваемого ДТП.

Подготовленное по инициативе истца заключение представляет собой не самостоятельное исследование, а является критическим, частным мнением специалиста относительно проведенной экспертизы, при этом на исследование специалисту представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела. Заключение сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что имелись основания для другого вывода. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства и само по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суду не заявлено. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов экспертов необоснованными.

При этом, учитывая ограниченный круг материалов для проведения исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд также не находит оснований согласиться с выводами заключения эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным положить в основу при определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, заключение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит суд о взыскании с ответчика как с виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, возмещения ущерба в связи с тем, что лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО составляет 400000 рублей, а размер причиненного ущерба составляет сумму, большую, чем страховое покрытие.

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 144800 рублей, исходя из расчета: 688500 (стоимость ТС на дату ДТП) - 400 000 рублей (страховая выплата) - 143700 рублей (годные остатки ТС).

Кроме того, Шишов А.П., ссылаясь на то, что в результате ДТП он лишился единственного транспортного средства и источника своего заработка, испытывал душевные переживания, просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственны страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (пункт 3).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Шишова А.П. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения вреда здоровью, физических и нравственных страданий в данном ДТП. Требование истца вытекает из нарушения его имущественных прав истца, тогда как действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при неисполнении денежных обязательств в рассматриваемом случае.

Кроме того, истцом в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу: стоимости заключения эксперта-автотехника в размере 10000 рублей, телеграммы в сумме 468 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей и 6687 рублей 68 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на оценку ущерба для определения размера ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (54%): расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5400 рублей, по отправке телеграммы в размере 252 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3611 рублей 35 копеек, а всего 9264 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шишова А.П. № к Косоручкину И.Г. (№)о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Косоручкина И.Г. в пользу Шишова А.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 144800 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5400 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 252 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3611 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишова А.П. к Косоручкину И.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Ветлужский районный суд Нижегородской области.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2024 года

Копия верна.Судья А.П. Анищенко