Решение по делу № 2-3791/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-3791/2015           14 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Макогоновой Ю. А. к закрытому акционерному обществу «Строительно – Коммерческий Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоначисленной заработной платы в виде премии за апрель, май, июнь 2015 г., недоначисленной заработной платы в виде индексации, разницы по оплате периода простоя, процентов за просрочку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что в период с <Дата> по <Дата> работала в ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» в должности юрисконсульта юридического отдела. <Дата> у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. За апрель, май, июнь 2015 г. работникам премии не были начислены и выплачены, в то время как с момента поступления на работу приказы о начислении премий издавались ежемесячно, премия выплачивалась ежемесячно. Ежегодная индексация заработной платы предусмотрена положением об оплате труда и премировании, следовательно, работодатель обязан был произвести индексацию, <Дата> должен быть определен размер индексации на 2015 год. Убытки в размере <***> рублей просит взыскать в связи с тем, что ей пришлось занимать деньги для погашения процентов по договору займа, убытки в сумме <***> рублей заключаются в том, что ей пришлось обратиться к врачу, т.к. из-за проблем на работе она плохо себя чувствовала, переживала, начались головные боли, головокружения. С учетом заявления об изменении исковых требований и заявления об отказе от исковых требований в части <***> просила суд взыскать с ответчика неначисленные премии за апрель, май, июль 2015 г. в сумме <***>, недоначисленную заработную плату с учетом индексации за 2015 г. в размере <***>, заработную плату в виде разницы по оплате периода простоя в размере <***>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <***>, проценты за просрочку невыплаченной зарплаты в размере <***>, убытки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>. Так же просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения и признать взысканную заработную плату текущими обязательствами ответчика.

    В настоящее судебное заседание истец не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика, а так же представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание так же не явились.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

    Из материалов дела следует, что истец с <Дата> работала в ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» в должности юрисконсульта юридического отдела, с <Дата> – в должности юрисконсульта операционного офиса «Архангельский».

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в силу ст. ст. 57, 135 ТК РФ является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор в соответствии с установленными у работодателя системами оплаты труда. Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст. 21 ТК РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату (ст. 22 ТК РФ).

Трудовым договором от <Дата>, а так же Положением об оплате труда и премировании в ЗАО «СтройКомБанк» установлено, что заработная плата истца включает в себя должностной оклад, выплаты стимулирующего характера (в том числе ежемесячная премия в размере <***> от должностного оклада), надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу.

Из материалов дела следует, что в течение всего периода работы по март 2015г. включительно истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась премия в размере <***> от ее должностного оклада, с апреля 2015 г. данная премия истцу не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, в данном случае имеет место одностороннее (со стороны работодателя) изменение определенных сторонами условий трудового договора, выразившееся в изменении условий оплаты труда истца,

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку какого-либо соглашения об изменении размера заработной платы стороны не подписывали, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неначисленная премия за апрель, май, июнь 2015 г. в размере <***> из расчета: оклад <***>

Приказом <№> от <Дата> в ЗАО «СтройКомБанк» объявлен период временного простоя, оплата времени простоя работникам произведена в размере <***> должностного оклада <***>

Понятие простоя дано в ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из материалов дела, режим простоя в ЗАО «СтройКомБанк» введен из-за отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций. В качестве основания для отзыва лицензии послужило неоднократное нарушение ЗАО «СтройКомБанк» в течение года требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Таким образом, режим простоя введен по вине Банка, следовательно, оплата времени простоя должна производиться исходя из размера не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления.

При этом (ч. 3 ст. 139 ТК РФ) при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней (абз. 5 п. 9 Положения).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

При таких обстоятельствах расчет среднего заработка должен производиться исходя из заработной платы, которую истец получала до введения режима простоя на предприятии, т.е. за период с июля 2014 г. по июнь 2015 г.

Согласно представленного расчета, за указанный период истцу была выплачена заработная плата в размере <***>, среднедневной заработок составил <***>. <***> дневного заработка за период с <Дата> по <Дата> составляет: <***> дней простоя=<***>, выплачено истцу за указанный период <***>, следовательно, разница составляет: <***>. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что аванс за май 2015 г., заработная плата за май 2015 г., а так же отпускные были выплачены истцу <Дата> Согласно представленного истцом расчета <***> компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпускных составляет <***> рублей. Расчет судом проверен и признан правильным, указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом не подлежит взысканию компенсация за задержку неначисленной и невыплаченной заработной платы, поскольку указанные суммы являлись спорными, обязанность по их выплате возложена на работодателя судом, т.е. нарушения срока выплаты спорных сумм работодателем допущено не было.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с выплатой ответчиком заработной платы в размере меньшем, чем установлено законом, истцу причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***> рублей.

В части остальных исковых требований:

О взыскании недоначисленной заработной платы в виде ее индексации в размере <***>.

Согласно п. 2.13, 2.14 Положения об оплате труда и премировании в ЗАО «СтройКомБанк» первого декабря каждого года планово-экономическое подразделение выносит на рассмотрение генерального директора вопрос об изменении должностных окладов в целом по банку в связи с инфляцией в стране. Увеличение (индексация) должностных окладов может быть произведена по решению генерального директора, а так же вследствие изменения организационной структуры банка.

Таким образом, индексация должностных окладов является правом, а не обязанностью работодателя

Решение об увеличении (индексации) должностных окладов в целом по банку не принималось, в связи с чем оснований для индексации оклада истца и взыскании в ее пользу недоначисленной заработной платы в виде ее индексации в размере <***> не имеется.

О взыскании убытков в размере <***> рублей.

<Дата> между Пономаревым А. А. и истцом заключен договор займа, по которому истец взяла в долг <***> рублей и обязалась не позднее <Дата>г. выплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере <***>

Так же <Дата> истец заключила с лечебным учреждением договор на оказание платных медицинских услуг, оплатив <***>

<Дата> между Пономаревым А. А. и истцом заключен договор займа, по которому истец взяла в долг <***> рублей и обязалась не позднее <Дата>г. выплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере <***>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что убытки в виде оплаты медицинских услуг и выплаты процентов по договорам займа причинены ей по вине ответчика, следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что требования, заявленные на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

    С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта, на основании п. 1 статьи 395 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

    Оснований для признания взысканных в пользу истца денежных сумм текущими обязательствами ответчика не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 13.07.2015) «О банках и банковской деятельности», под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

Обязательства по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, выплаты выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и настоящей статьей.

Требования работников кредитной организации о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Макогоновой Ю. А. к закрытому акционерному обществу «Строительно – Коммерческий Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно – Коммерческий Банк» в пользу Макогоновой Ю. А. недоначисленную премию за апрель, май, июнь 2015 г. в размере <***>, разницу по оплате периода простоя в размере <***> проценты за просрочку выплаченной заработной плате и отпускных в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, всего взыскать <***>.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно – Коммерческий Банк» в пользу Макогоновой Ю. А. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму <***> с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения по опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства истца.

    В удовлетворении исковых требований Макогоновой Ю. А. к закрытому акционерному обществу «Строительно – Коммерческий Банк» о взыскании заработной платы в виде индексации, процентов за просрочку выплаты неначисленных и невыплаченных денежных сумм, убытков, признании взысканных в пользу истца денежных сумм текущими обязательствами – отказать.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно – Коммерческий Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Т.В. Ермишкина