Решение по делу № 8Г-2704/2021 [88-4439/2021] от 23.03.2021

88-4439/2021

2-207/2020

28RS0008-01-2020-000156-26

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Покровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Амурской области на решение Зейского районного суда Амурской области от 29 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., заключение прокурора Церевой М.Г., полагавшей, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Покровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала вахтовым методом на автотранспортном участке обособленного подразделения Рудник «Пионер» в должности водителя автомобиля CAT- 777F, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. ДД.ММ.ГГГГ она по графику выехала на вахту, однако поскольку закрепленный за ней автомобиль вышел из строя, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ она работала на автомобиле CAT- 30, а затем каждую смену направлялась механиком для выполнения различных хозяйственных работ в гараж. Приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул по пункту «а» п. 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для применения взыскания стало отсутствие ее на рабочем месте в ночные смены: с 20 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ до 7 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ и с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. С применением к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения она не согласна, так как прогулов не совершала. Автомобиль, на котором она осуществляла свою трудовую деятельность был выведен из строя не по ее вине. Выписываемые ей наряды на различные хозяйственные работы во время вынужденного простоя, являлись незаконными. Никаких проверяющих во время ночных смен в гараже не было. При применении к ней взыскания работодатель нарушил принципы гуманизма, справедливости, не выяснил обстоятельств ее работы, не учел ее добросовестное отношение к труду, а также то, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Считает, что действия ответчика свидетельствуют о ее дискриминации и преследуют цель освобождения занимаемой должности. В связи с незаконным увольнением она испытала сильное унижение, нравственные переживания по поводу крайне несправедливого к ней отношения со стороны работодателя, подрыва её деловой репутации, как в глазах её близких родственников, так и в глазах её коллег, товарищей и знакомых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконными приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в должности водителя автомобиля CAT-777F, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере 2871 рубля 48 копеек; взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 29 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Амурской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судами при рассмотрении дела не проверены доводы истца о том, что в гараже, куда ее направляли на хозяйственные работы, в январе 2020 года было холодно, то есть не соблюдались надлежащие условия труда. Полагает, что судами при разрешении вопроса о законности применения к работнику мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения не было в полной мере учтено предшествующее поведение истца, добросовестный труд, отсутствие значимых для работодателя последствий в связи с допущенным нарушением. Обращает внимание на то, что инструкцией по безопасности труда женщин-водителей карьерного автомобиля CAТ 777F установлен запрет на проведение технического обслуживания и ремонта автосамосвала. Таким образом, отсутствуют данные о весомых последствиях для производства и технологического процесса ввиду допущенного истцом дисциплинарного проступка.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала вахтовым методом в АО «Покровский рудник» в должности водителя автомобиля CAT-777F, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе на автотранспортном участке обособленного подразделения Рудник «Пионер».

На основании приказа работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении ФИО1 стало ее отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут                  ДД.ММ.ГГГГ и с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку она допустила грубое нарушение трудовой дисциплины. Порядок увольнения работодателем соблюден, избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка, оснований для восстановления на работе нет, равно как и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием. При этом во исполнение определения кассационного суда, дополнительно проверив доводы истца о дискриминационном характере ее увольнения, а также о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая фактически установленные по делу обстоятельства, судами верно по существу разрешен спор.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Вопреки доводам кассационного представления юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о судебной ошибке.

Приведенные в кассационном представлении доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 29 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: