Решение по делу № 33-18306/2018 от 17.10.2018

Судья Бисеров А.Ф.                    Дело № 33-18306/2018

                                Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя
МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» Ситдиковой Е.Н. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Шумкову Алексею Владимировичу (в определении ошибочно указано Валдимировичу), Закамской Надежде Сергеевне, Закировой Гузель Шавкатовне, Маслихову Игорю Петровичу, Пыжьяновой Марии Владиславовне, Сердюк Татьяне Владимировне о взыскании задолженности в солидарном порядке прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с соответствующим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» Ситдиковой Е.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Закировой Г.Ш. – адвоката Марфина П.В., представителя Маслихова И.П., Сердюк Т.В. и Пыжьяновой М.В. – адвоката Габелева К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО
г. Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани») обратилось к Шумкову А.В., Закамской Н.С., Закировой Г.Ш., Маслихову И.П., Пыжьяновой М.В., Сердюку В.Г. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. В обоснование требований указано, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан с ООО «СанСтрой» в пользу МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» были взысканы суммы в общем размере 2869582 руб. 37 коп. Соответствующие исполнительные листы были предъявлены к исполнению, однако исполнены не были.

29 июля 2015 года ООО «СанСтрой» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ответчики Закамская Н.С., Закирова Г.Ш., Маслихов И.П., Пыжьянова М.В., Сердюк В.Г. являлись учредителями названного Общества; Шумков А.В. являлся одним из учредителей Общества и его директором. Истец указывал, что ответчики, уполномоченные выступать от имени юридического лица, в нарушение положений ст.ст. 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно и неразумно, не предприняли мер к погашению задолженности и вопреки положениям Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании названной организации банкротом. Указанные обстоятельства привели к тому, что бюджет муниципального образования
г. Казани потерял возможность пополнить доходную часть на сумму
2869582 руб. 37 коп. Истец полагал, что бездействие ответчиков было сознательно направлено на прекращение деятельности ООО «СанСтрой» и уклонение от погашения задолженности. В связи с изложенным МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани», ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона
«Об обществах с ограниченной ответственностью», просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2869582 руб. 37 коп.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 13 сентября 2018 года по делу было допущено правопреемство, ответчик Сердюк В.Г. был заменён его правопреемником Сердюк Т.В.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 13 сентября 2018 года производство по указанному делу было прекращено со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.

В частной жалобе представитель МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В жалобе выражается мнение о том, что заявленные истцом требования не относятся к корпоративным спорам, перечисленным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в этой связи не относятся к подведомственности арбитражного суда. Апеллянт полагает, что разъяснения, приведённые в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года
№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не могут быть применены к настоящему спору. Податель жалобы указывает, что ООО «СанСтрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность; функции ответчиков как учредителей и руководителя юридического лица прекращены, требования предъявлены к ним как физическим лицам.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Закамская Н.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку возникший спор носит корпоративный характер и относится к подведомственности арбитражного суда вне зависимости от его субъектного состава.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 названного Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 названного Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 1 и 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла привёденных разъяснений следует, что по субъектному составу спор с участием руководителя юридического лица, на котором лежит ответственность за ущерб, причиненный организации, которой он руководит, а также споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, по иску этого юридического лица либо его учредителей как корпоративный спор подведомственны арбитражному суду.

Между тем в рамках настоящего дела иск предъявлен не самим юридическим лицом к директору и лицу, входившему в состав органа его управления (учредитель), а иным лицом - кредитором юридического лица и направлен на возмещение задолженности, образовавшейся в период его правоспособности.

По общим правилам исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица. В таком случае функции его учредителей (участников), а также других лиц, обладавших правом давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имевших возможность определять его действия, тоже прекращаются.

Из изложенного следует, что с учётом характера возникших правоотношений и их субъектного состава требование МКУ «КЗИО ИК МО
г. Казани» о взыскании с бывших учредителей и директора общества с ограниченной ответственностью, исключённого из Единого государственного реестра юридических лиц решением налогового органа, не содержит признаков, позволяющих квалифицировать данный спор как корпоративный.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани». Судебная коллегия отмечает при этом, что при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому делу в полномочия суда апелляционной инстанции не входит разрешение спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 13 сентября 2018 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» к Шумкову А.В., Закамской Н.С., Закировой Г.Ш., Маслихову И.П., Пыжьяновой М.В., Сердюк Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности направить в Приволжский районный суд г. Казани для рассмотрения его по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи