Решение по делу № 33-8880/2021 от 03.09.2021

Судья: Гречановская О.В.                Дело № 33-8880/2021 (2-1414/2021)

Докладчик: Шульц Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

      судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

      при секретаре Бурдуковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева В.А. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 05 июля 2021 года

    по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Дмитриеву В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Дмитриевым В.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-11866365340 от 02.10.2018. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифом банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Согласно п.12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых.

По состоянию на 19.01.2021 задолженность ответчика по счету международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» составляет 331 315,82 рублей, в том числе: 319 939,03 рублей - просроченный основной долг по кредиту, 11 376,79 рублей - неустойка.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк России по состоянию на 19.01.2021 в размере 331 315,82 рублей, в том числе: 319 939,03 рублей - просроченный основной долг по кредиту, 11 376,79 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 513,16 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июля 2021 года постановлено требвоания Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по счёту международной банковской карты удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Владимира Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счёту международной банковской карты № по состоянию на 19.01.2021 в размере 331 315,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 319 939,03 рублей, неустойка в размере 11 376,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513,16 рублей.

Всего взыскать 337 828,98 рублей.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылаясь на то, что является <данные изъяты>, полагает размер определенной тарифами ПАО Сбербанк неустойки в размере 36% завышенным. Полагает, имеются основания для снижения неустойки до 1 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дмитриева В.А., проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» ни Дмитриевым В.А. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, Дмитриеву В.А. выдана международная карта ПАО «Сбербанк России» №, открыт банковский счет №. Условиями договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых от суммы кредита. Согласно тарифному плану размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 36 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Дмитриевым В.А. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование, по состоянию на 19.01.2021 образовалась задолженность по кредитной карте в размере 319 939,03 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Дмитриева В.А. суммы задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии 02 октября 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию 19.01.2021 в размере 331 315,82 рублей, состоящей из основного долга в размере 319 939,03 рублей, неустойки в размере 11 376,79 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 513,16 рублей.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по заключенному 02.10.2018 договору обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера договорной неустойки, подлежащей взысканию.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела, при сумме основного долга и процентов в общем размере 319 939,03 рублей размер неустойки 11 376,79 рублей нельзя признать несоразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из размера задолженности и длительности нарушения прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому правовых оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Безусловных доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь уменьшение размера неустойки, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Наличие у Дмитриева В.А. инвалидности второй группы по общему заболеванию не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку инвалидность установлена ответчику повторно 01 октября 2018 г., на основании акта медико-социальной экспертизы от 12 декабря 2017 г. (л.д. 53), то есть до заключения кредитного договора, и не препятствовала ответчику заключить данный договор на соответствующих условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исполнение кредитных обязательств вызвано тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм гражданского законодательства обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и указанные обстоятельства (наличие инвалидности, фактическая невозможность оплачивать задолженность по кредиту) не являются основанием для отказа банку в иске о взыскании кредитной задолженности и освобождении заемщика от возврата кредитных средств.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Решение признается законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриев В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                           А.Ф. Емельянов

Судьи:                                    Л.К. Ворожцова

                                          Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2021