Решение по делу № 33а-595/2021 от 16.12.2020

УИД 34RS0008-01-2020-007034-97 № 2а-4425/2020

Судья Рудых Г.М. № 33а-595/2021 (33а-14293/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабековой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Концессии водоснабжения» к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ветчинкиной А. В. о признании незаконным постановления от 14.08.2020 года о наложении ареста

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Концессии водоснабжения»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ООО «Концессии водоснабжения» к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ветчинкиной А. В. о признании незаконным постановления от 14.08.2020 года о наложении ареста – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 14.08.2020 года о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Центральным районным судом г. Волгограда исполнительного листа ФС 025795204 от 17.06.2020 г., с предметом исполнения: взыскание суммы задолженности в размере 63 892 руб. в пользу Зенина В.А.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020 года было получено должником 18.08.2020 года. В целях добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, ООО «Концессии водоснабжения» была оплачена сумма задолженности в полном объеме 20.08.2020 года.

14.08.2020 года до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, было получено постановление о наложении ареста на имущество от 14.08.2020 года, и в этот же день был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым на автомобиль <.......> был наложен арест без права пользования и автомобиль был передан на ответственное хранение в ООО «Статус».

ООО «Концессии водоснабжения» считает постановление о наложении ареста на имущество от 14.08.2020 года незаконным, поскольку административный истец был лишен права на добровольное исполнение требований в установленный законом пятидневный срок, и не был уведомлен о совершении исполнительного действия в виде ареста имущества.

Кроме того, в акте о наложении ареста указана стоимость арестованного имущества в размере 100 000 руб., что в значительной мере превышает сумму задолженности, подлежащей взысканию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным постановление от 14.08.2020 года о наложении ареста на имущество в соответствии с актом описи и ареста от 14.08.2020 года.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.09.2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ветчинкина А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Концессии водоснабжения» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель административного истца ООО «Концессии водоснабжения» Лукьянова О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ветчинкина А.В. в судебном заседании просила оставить решения суда без изменения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду апелляционной инстанции неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца Лукьяновой О.В., административного ответчика -судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ветчинкиной А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2,4 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ветчинкиной А.В. 24.07.2020 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» суммы задолженности в размере 63892 руб. в пользу Зенина В.А.

14.08.2020 года в рамках названного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Концессии водоснабжения».

В этот же день – 14.08.2020 года, административным ответчиком в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто принадлежащее должнику имущество: транспортное средство <.......>. Также в акт внесена запись о стоимости арестованного имущества 100000 руб., указан режим хранения без права пользования и автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «Статус».

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2020 года получено административным истцом 14.08.2020 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.8 ст. 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления от 14.08.2020 года, которое было получено административным истцом в день вынесения постановления, то есть 14.08.2020 года, было направлено в суд 02.09.2020 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доказательств, свидетельствующих о заявленных административным истцом причинах и иных уважительных причинах пропуска указанного выше срока, как верно указал суд первой инстанции, суду представлено не было.

Приложенная административным истцом к апелляционной жалобе копия определения судьи Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года о возвращении заявления доводы административного истца о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, по мнению судебной коллегии, не подтверждает. Из указанного определения следует, что предъявленное ООО «Концессии водоснабжения» в Арбитражный суд Волгоградской области заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ветчинкиной А.В. по наложению ареста на имущество ООО «Концессии водоснабжения» от 14.08.2020 года, возвращено в связи с его неподсудностью арбитражному суду.

ООО «Концессии водоснабжения» является юридическим лицом, и как следует из выданной им представителю- начальнику юридического отдела- доверенности, обладает юридическим отделом, в связи с чем административному истцу известны сроки и правила подсудности при обращении в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поэтому нарушение административным истцом правил подсудности спора, о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, не свидетельствует, и основанием к его восстановлению не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением судебной коллегией не принимаются как не нашедшие своего подтверждения.

Рассматривая суждения суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводами по существу спора, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и которые судебная коллегия признаёт правильными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 того же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020 года получена должником ООО «Концессии водоснабжения» 18.08.2020 года, то есть после совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество ООО «Концессии водоснабжения»- 14.08.2020 года.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 14.08.2020 года административным истцом ООО «Концессии водоснабжения» была получена копия постановления о наложении ареста на имущество, которое было вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства № <...>-ИП.

Поэтому вывод районного суда о том, что ООО «Концессии водоснабжения» было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании суммы в пользу Зенина В.А., является правильным.

Получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства позднее совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, о нарушении прав административного истца как стороны исполнительного производства и о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, то есть о его незаконности, не свидетельствует.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, действиями указанного должностного лица не допущено нарушения прав и свобод административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела 25.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества и 28.09.2020 года исполнительное производство № <...>-ИП от 24.07.2020 года окончено в связи с фактическим исполнением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концессии водоснабжения» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи