Решение по делу № 12-70/2022 от 08.06.2022

Дело №12-70/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июля 2022 года                                 г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Козловскому району Аванского В.К., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 06 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Курябина П.А. по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 06 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Курябина П.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Козловскому району Аванский В.К., составивший протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Курябина П.А., принес жалобу на указанное постановление мирового судьи, со ссылкой на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 N 25 "О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", считает его подлежащим отмене, при этом полагает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях Курябина П.А. события и состава административного правонарушения. Просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Курябин П.А., и представитель административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив приведенные в жалобе доводы, суд с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, предусматривающей, что суд не связан с доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ, предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, мотоблоки не относятся к наземным самоходным устройствам, подлежащим государственной регистрации.

Согласно приложенного к материалам дела руководству по эксплуатации мотоблока «НЕВА МБ2» и его модификаций, данные мотоблоки не предназначены для движения по дорогам общего пользования. Установлен запрет на их движение непосредственно по дорогам общего пользования.Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796.

В силу пункта 3 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 N 807 под самоходными машинами в настоящей Инструкции понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (далее именуются - внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно - строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Таким образом, указанными законодательными актами, предоставление специального права на управление мотоблоком не предусмотрено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Факт невыполнения Курябиным П.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении мотоблока Нева МБ-2 без государственных регистрационных знаков, подтверждается протоколом об административном правонарушении <число> от 31.05.222, составленным в отношении Курябина П.А., инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Козловскому району Аванским В.К., согласно которому <дата> в 20 часов 46 минут на <адрес>, около <адрес>, в <адрес> Чувашской Республики, водитель Курябин П.А., не имеющий право управления транспортным средством, управляя транспортным средством мотоболоком НЕВА МБ-2 без государственного регистрационного номера, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, протоколом о направлении Курябина П.А. на медицинское освидетельствование сер. <число> <число> от <дата>, согласно которого <дата>, в 20 часов 46 мнут, Курябин П.А., управляя транспортным средством - мотоболоком НЕВА МБ-2, без государственного регистрационного номера, при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Козловскому району Аванского В.К., о выявленном административном правонарушении.

Однако, как верно указано в постановлении мирового судьи, содеянное Курябиным П.А. не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку мотоблок, которым управлял Курябин П.А., не является транспортным средством, в том понимании, которое дается нормами Примечания к статье 12.1 КоАП РФ, и предоставление специального права на управление мотоболоком, действующим законодательством, не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 N 25 "О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку приведенным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии мотоблок отнесен к субпозиции 8701100000 кода ТН ВЭД "тракторы одноосные", только в целях определения размера ставки ввозной таможенной пошлины.

Иные приведенные в жалобе инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Козловскому району Аванского В.К. доводы, по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, и не влекут отмены принятого судебного акта, поскольку являлись предметом исследования мировым судьей, признаны несостоятельными.

Каких либо существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 06 июня 2022 года, в отношении Курябина П.А., о прекращении производства по делу на основании норм п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, жалоба инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Козловскому району Аванского В.К., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 06 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Курябина П.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР по делу об административном правонарушении в отношении Курябина П.А., от 06 июня 2022 года, по части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, которым производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Козловскому району Аванского В.К., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья В.Г. Порфирьев