Решение по делу № 11-76/2021 от 12.03.2021

Мировой судья судебного участка 87

Королёвского судебного района Родина Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                              от 16 апреля 2021 года дело №11-76/2021      г. Королев

Судья Королёвского городского суда Московской области Ромашин И.В., рассмотрев частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 26 января 2021 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в связи с наличием спора о праве.

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью. Полагает, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств именно должнику по договору займа не представлено.

Со ссылкой на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора в простой письменной форме (статьи 160, 434), а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" мировой судья отклонил доводы взыскателя о том, что простая электронная подпись заемщика в договоре займа подтверждена кодом подтверждения, полученного заемщиком посредством СМС-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащий должнику, указав, что сведений, подтверждающих направление таких СМС-сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Выводы мирового судьи о том, что заявленные взыскателем требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, соответствуют требованиям материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Оснований для признания их неправильными не усматривается и в частной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам частной жалобы в отсутствие доказательств того, что договор займа в установленном законом порядке подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности отказа в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                  И.В. Ромашин