Решение по делу № 12-236/2015 от 29.06.2015

судья <данные изъяты>. № 7-236/2015

РЕШЕНИЕ г. Астрахань 3 июля 2015 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Левочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Решетникова ФИО7 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова ФИО8, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2015 года Ермаков В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Решетников В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая, что при вынесении постановления были нарушены нормы материального права. Указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно пришел к выводу о назначении административного штрафа, просит постановление отменить и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав представителя Решетникова В. В. – Абдуллаеву Г. Х., поддержавшую жалобу, Ермакова В. В., возражавшего относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Ермаков В.В. совершил столкновение с автомобилем «Додж <данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением водителя Решетникова В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, а водители автомобилей телесные повреждения.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Трусовского районного суда города Астрахани от 03 июня 2015 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования), составленным судебно-медицинскими экспертами, иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ермакова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Ермакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Вина Ермакова В.В. установлена в том, что нарушение им п. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему при обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания определен судьей в соответствии с характером совершенного правонарушения, данными о личности виновной, конкретными обстоятельствами, имеющими значение для дела; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении административного наказания судом учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Правовых оснований полагать, что вид и размер избранного судом административного наказания не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, данным о личности виновной, без учета приведенных выше требований, по делу не имеется.

Судом при рассмотрении дела сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ермакову В.В. должно быть назначено более строгое наказание не может быть признан состоятельным, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Решетникова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2015 года -оставить без изменения, жалобу Решетникова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов