Решение по делу № 33а-439/2020 от 23.12.2019

Судья: Гречко Е.С. Дело № 33а-439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.

судей: Медведева С.Ф., Сачкова А.Н.

при секретаре: Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тамберга О.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кудиновой О.В., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Крючкова Т.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, по апелляционной жалобе Тамберга О.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Тамберг О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кудиновой О.В., в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кудиновой О.В., выразившееся в ненаправлении должнику Тамбергу О.А. в установленный законом срок постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, обязать начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области наложить дисциплинарное взыскание на судебного пристава-исполнителя Кудинову О.В., обязать судебного пристава-исполнителя Кудинову О.В. принести официальные извинения, взыскать с судебного пристава-исполнителя Кудиновой О.В. компенсацию морального вреда в размере 400 рублей и компенсацию за потраченное время в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кудиновой О.В. от 6 ноября 2018 года временно ограничен его выезд из Российской Федерации.

При этом Тамберг О.А. считал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления в адрес должника не направлялась.

О существовании данного постановления административному истцу стало известно в апреле 2019 года, то есть спустя 6 месяцев после его вынесения.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года в принятии административного искового заявления Тамберга О.А. в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Кудиновой О.В. принести официальные извинения, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потраченное время отказано.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Тамберга О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тамберг О.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение районным судом норм процессуального права, в том числе непроведение досудебной подготовки по делу, неустановление личности ответчика на основании документа, удостоверяющего личность, представление судебным приставом-исполнителем Кудиновой О.В. интересов Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области при отсутствии в представленной ею доверенности паспортных данных доверителя и доверяемого, непредоставление административному истцу возможности ознакомиться с представленными административным ответчиком доказательствами до начала судебного разбирательства.

Тамберг О.А. указывает, что судом первой инстанции не установлена дата получения им постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 1 октября 2018 года, не соглашается с выводом суда о том, что согласно реестру почтовых отправлений заказной корреспонденции и штемпелю Почты России на реестре постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации от 6 ноября 2018 г. направлено судебным приставом-исполнителем Кудиновой О.В. в адрес должника 9 ноября 2018 года.

По мнению истца, в данном случае административными ответчиками не представлено доказательств вручения ему копии постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с выводом районного суда о пропуске им срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, указывает, что 28 марта 2019 года при рассмотрении дела № 2а-1762/2019 ему стало известно о нарушении его права на выезд из Российской Федерации. Вместе с тем Тамберг О.А. полагает, что срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации необходимо исчислять с 6 сентября 2019 года, поскольку о нарушении своих прав административному истцу стало известно 6 сентября 2019 года после ознакомления с текстом ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Тамберга О.А., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кудиновой О.В., представителей административных ответчиков: Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица: Крючковой Т.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Тамберга О.А. суд установил, что судебным приставом-исполнителем копия постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 6 ноября 2018 года направлена Тамбергу О.А. 9 ноября 2018 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений заказной корреспонденции со штампом почтового отделения. Вместе с тем, несмотря на нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления указанной копии постановления должнику, суд не нашел необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований Тамберга О.А. о признании незаконным бездействия должностного лица.

Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку настоящее административное исковое заявление подано в суд 9 сентября 2019 года, а 28 марта 2019 года Тамберг О.А. обращался в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица, на основании которого возбуждено административное дело № 2а-1762/2019. По указанному административному делу, Тамберг О.А. требовал обязать судебного пристава-исполнителя Кудинову О.В. отменить постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия должностных лиц незаконным судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и, одновременно, факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Частью 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся исполнительное производство № 41647/18/61027-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кудиновой О.В. 1 октября 2018 года, предмет исполнения: взыскание с Тамберга О.А. в пользу Крючковой Т.Н. денежных средств в размере 46 240 рублей; исполнительное производство № 41648/18/61027-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кудиновой О.В. 1 октября 2018 года, предмет исполнения: взыскание с Тамберга О.А. в пользу Крючковой Т.Н. денежных средств в размере 2 000 рублей.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем 6 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кудиновой О.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копия указанного постановления направлена административному истцу заказной корреспонденцией 9 ноября 2018 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений со штемпелем Почты России (л.д.32) и при этом свидетельствует о направлении копии указанного постановления не в установленный законом срок.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное направление вышеуказанного документа судебным приставом-исполнителем привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы Тамберга О.А., созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Тамберга О.А. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске Тамбергом О.А. срока на обращение в суд с вышеупомянутым иском.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Тамбергу О.А. было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем в отношении него постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации от 6 ноября 2018 года в рамках рассмотрения административного дела № 2а-1762/2019 в апреле 2019 года. С настоящим административным иском Тамберг О.А. обратился в суд 9 сентября 2019 года. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с административным исковым заявлением подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Тамберга О.А. о том, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием должностного лица ему стало известно 6 сентября 2019 года, когда административный истец ознакомился с текстом ФЗ «Об исполнительном производстве», на обоснованность выводов суда о пропуске административным истцом срока не влияет, поскольку по общему правилу незнание закона не освобождает гражданина от неблагоприятных последствий совершения (несовершения) юридически значимых действий.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела: непроведении досудебной подготовки по делу, допуске к участию в деле лица, личность которого установлена на основании документа, не являющегося документом, удостоверяющим личность гражданина, отсутствии у представителя надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов доверителя, непредоставлении административному истцу возможности ознакомиться с представленными административным ответчиком доказательствами до начала судебного разбирательства подлежат отклонении как опровергающиеся материалами дела.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамберга О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: