Решение по делу № 2-664/2022 от 01.03.2022

№–664/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года                                               <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истцов: ФИО2, ФИО1, ФИО6 и их представителя – ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» – ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» и Сунженскому филиалу ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» о признании незаконными приказов об увольнении в связи с сокращением штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

    истцы обратились в суд с иском к ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» и Сунженскому филиалу ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» о признании незаконными приказов об увольнении в связи с сокращением штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивируют тем, что они работали на разных должностях в Сунженском филиале ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» до проведения мероприятий по сокращению штата на основании приказа врио директора ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО2 в должности ведущего инженера-гидротехника, ФИО23 в должности инженера по охране труда, ФИО3 в должности ведущего инженера-мелиоратора. На основании приказов врио директора ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены с занимаемых должностей с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу сокращение коснулось одного архивариуса в управлении, а в филиалах были сокращены следующие единицы: заместитель директора - 3 единицы; ведущий инженер-мелиоратор - 6 единиц; ведущий гидротехник - 2 единицы; ведущий инженер-гидротехник - 3 единицы; инженер по охране труда - 3 единицы; ведущий экономист - 3 единицы; механик - 3 единицы. В результате такого сокращения были уволены все работники-специалисты, работать остались лишь работники обслуживающих и вспомогательных специальностей. После объявления о вводе нового штатного расписания и предстоящем сокращении штатов, перед принятием указанного штатного расписания врио директора ФИО7 было принято большое количество новых работников, преимущественно его родственники со стороны сестер, супруги и других лиц. ФИО2 проработала в учреждении с декабря 1999 года, не имеет ни одного взыскания, у нее на иждивении находится престарелая мать, являющаяся инвалидом первой группы. ФИО23 проработала в учреждении с сентября 1999 года, не имеет ни одного взыскания, имеет ведомственные награды Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ. ФИО3 проработал в учреждении с января 2014 года, не имеет ни одного взыскания, имеет на иждивении супругу и троих малолетних детей. В мае 2021 года истцы прошли аттестацию на соответствие занимаемым должностям, которое ими было успешно пройдено. После объявления о сокращении штатов им были предложены три вакансии: осмотрщик ГТС Назрановского участка Назрановского филиала с должностным окла<адрес> 792 руб., сторож Назрановского филиала с должностным окла<адрес> 792 руб., уборщик служебных помещений Аппарата учреждения с должностным окла<адрес> 792 руб., которые относятся к должностям технического персонала. До проведения процедуры сокращения в разные филиалы учреждения были приняты новые работники из числа родственников врио директора ФИО7 Так, все руководящие должности, как в управлении, так и в филиалах занимают родственники врио директора. Для них не представляется возможным получить сведения о номерах и датах приказов о приеме новых работников на работу в период, предшествующий сокращению, и в период самой процедуры сокращения штата. Более того, врио директора ФИО7 в связи с сокращением и под иным предлогом увольняются лица, имеющие профильное образование и большой опыт работы в данной сфере, в то время как на работу принимаются лица, не отвечающие требованиям, предъявляемым к тем или иным должностям исключительно по принципу родственных отношений. Действиями ФИО7 эксплуатационные филиалы мелиоративных систем оставлены без специалистов в области мелиорации, что грубо нарушает требования законодательства о мелиорации в Российской Федерации. Считают, что они имеют преимущественное право оставления на работе, предоставленное семейным сотрудникам, которые содержат двух и более нетрудоспособных членов семьи, сотрудникам имеющим на иждивении близких родственников-инвалидов 1 группы, сотрудникам имеющих безупречную трудовую деятельность, а также полагают, что руководством учреждения грубо нарушается трудовое законодательство в том числе, связанное с конфликтом интересов. Просят признать незаконным приказ врио директора ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности ведущего инженера-гидротехника Сунженского филиала ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» в связи с сокращением штата, восстановить ФИО2 в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей; признать незаконным приказ врио директора ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности инженера по охране труда Сунженского филиала ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» в связи с сокращением штата, восстановить ФИО23 в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей; признать незаконным приказ врио директора ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО3 с должности ведущего инженера-мелиоратора Сунженского филиала ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» в связи с сокращением штата, восстановить ФИО3 в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Сунженском филиале ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»», имеет высшее образование, окончила ИнгГУ по специальности технолог-предприниматель. За указанный период ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. В мае она успешно прошла аттестацию, у работодателя не было никаких замечаний. При увольнении ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, ее вызвал руководитель и сказал, что если она так сделает, то он примет ее на работу через пару месяцев, после выплат по сокращению штата работников, с чем она не согласилась, и ее уволили в связи с сокращением штата. Ей лично другую должность при сокращении не предлагали, сказали, что в Назрановском филиале есть должность уборщика, технолога, осмотрщика, но лично ей их не предложили. С января 2020 года по день сокращения принимали новых работников на новые места, но ей эти должности не предлагали, руководитель сказал, что в филиале ее должность не нужна, поскольку в управлении есть работники, которые будут выполнять эту работу. Она сдавала отчеты в управление Евлоевой Азе - ведущий гидротехнолог, она курировала ее работу. При увольнении ей не разъясняли положения о льготах, предусмотренных при увольнении работника по сокращению штата, хотя она говорила, что у нее мать инвалид первой группы, с которой они проживаем совместно. В результате сокращения штата работников было уволено шесть или семь человек, все специалисты. Были ли приняты новые работники после сокращения ей неизвестно.

В судебном заседании истец ФИО23 исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения она работала в Сунженском филиале ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»». Изначально работала бухгалтером, потом по состоянию здоровья, так как она инвалид второй группы, ей было тяжело выполнять эту работу, и она перевелась на должность инженера, где выполняла работу, которую возлагал на нее работодатель: вела учет рабочего времени, заполняла табель учета рабочего времени, отвечала на письма. Она имеет высшее образование, в мае 2021 года прошла выборочную аттестацию. Позже им сказали, что необходимости в их должностях нет. При сокращении ей предлагали имеющиеся рабочие места: осмотрщик, уборщик, общие должности были предложены всем работникам, которые попали под сокращение. Должность в соответствии с ее образованием ей не предлагали.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что он работал в Сунженском филиале ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» с 2014 года по день его увольнения. Согласно должностным обязанностям, он должен был выезжать на участки, проверять, если же там есть проблемы сообщать руководству. Он полностью выполнял свои обязанности, имеет высшее образование, хотел поступить в академию, но в связи с сокращением не получилось. В мае 2021 года он проходил аттестацию, было 15 тестовых вопросов, 12 ответов были у него правильными. После сокращения ему предлагали вакантные должности

осмотрщика, уборщика и сторожа, с которыми он не согласился.

Представитель истцов ФИО10, ФИО1, ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что требования, предъявляемые трудовым законодательством при проведении процедуры сокращения штата работников соблюдены не в полном объеме, поскольку штатное расписание менялось, вводились новые единицы, которые не были предложены истцам, что говорит о недобросовестном отношении работодателя к своим обязанностям. Сократили три человека с Сунженского филиала, а изначально речь шла о сокращении большего количества единиц, но в итоге были сокращены только единицы истцов. Требования должностных инструкций о необходимости наличии юридического образования, наличия опыта работы на руководящей должности, противоречит требованиям, установленным Федеральным органом исполнительной власти, то есть такие требования не предъявляет Федеральное Агентство Мелиорации. Были уволены конкретные работники, хотя процедура сокращения предполагала иное. В связи с изложенным просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» – ФИО9 представил отзыв на исковое заявление и пояснил, что истцам предлагались вакантные должности, о чем имеются акты об отказе от предложенных им должностей. В ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» есть отдел, который выполнял ту же работу, что и истец ФИО10, потому у нее фактически не было работы. Они проводили не сокращение штата, а сократили единицы, так как в ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» был создан отдел мелиорации, поскольку в 2014 году проведена централизация, крестьянско-фермерские хозяйства были сокращены, надобности в этих работниках не было, работа истцов заключалась в снабжении этих организации, если их нет, соответственно у них нет работы. Всем уволенным работникам выплатили выходное пособие в размере 2 окладов. После сокращения они не принимали новых работников, за исключением ФИО22, так как после сокращения освободилось место. В отношении ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» была проведена прокурорская проверка и проверка трудовой инспекции, никаких нарушение при проведении процедуры сокращения штата работников установлено не было, единственное нарушение у них было, что выходное пособие они выплатили на два дня позже, но и это произошло не по их вине, а из-за того, что деньги на счет управления перевели поздно. Ввиду изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помощник прокурора <адрес> ФИО11 в заключении по делу полагала необходимым в иске истцам отказать, поскольку нарушений при проведении процедуры сокращения штата работников не допущено, ответчики за два месяца были уведомлены о грядущем сокращении, им были предложены вакантные места.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика исследовав доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилами внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что между ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» (далее – Учреждение) и истцами имелись трудовые отношения, что не оспаривается сторонами.

Истец ФИО2 до момента увольнения занимала должность ведущего инженера-гидротехника Сунженского филиала ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке № АТ-VIII № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО23 до момента увольнения занимала должность инженера по охране труда Сунженского филиала ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке № АТ-V №.

Истец ФИО3 до момента увольнения занимал должность ведущего инженера-мелиоратора Сунженского филиала ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке № ТК-IV № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником возможно при том условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ и согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Закон также обязывает работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

На основании приказа временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка сотрудников филиалов ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» на соответствие занимаемым должностям, согласно которой в связи с сокращением орошаемой территории в филиалах и передачи ФГБУ «Управление «Чеченмелиоводхоз»» каналов Сунженской оросительной системы, коэффициент полезного действия ведущих инженеров-мелиораторов, ведущих гидротехников, ведущих инженеров-гидротехников и ведущих экономистов Назрановского, Малгобекского и Сунженского филиалов равняется нулю, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных должностей категории заместитель директора составляет 4 единицы; количество штатных должностей категории ведущий инженер-гидротехник составляет 3 единицы; количество штатных должностей категории ведущий инженер-мелиоратор составляет 6 единиц; количество штатных должностей категории ведущий гидротехник составляет 2 единицы; количество штатных должностей категории инженер по охране труда составляет 3 единицы; количество штатных должностей категории ведущий экономист составляет 3 единицы; количество штатных должностей категории механик составляет 3 единицы.

В соответствии с приказом временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» в связи с необходимостью рационализации штатной структуры учреждения с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» подлежали исключению следующие должности: в аппарате – архивариус в количестве 1 единицы; в филиалах – заместитель директора в количестве 3 единиц; ведущий инженер-мелиоратор в количестве 6 единиц, ведущий гидротехник в количестве 2 единиц, ведущий инженер-гидротехник в количестве 3 единиц, инженер по охране труда в количестве 3 единиц, ведущий экономист в количестве 3 единиц, механик в количестве 3 единиц.

Приказом временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата», согласно которым из перечня должностей, сокращаемых на ДД.ММ.ГГГГ, исключены должности архивариуса в количестве 1 единицы и механика в количестве 1 единицы.

Приказом временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» создана комиссия по определению работников, которые имеют преимущественное право на оставление на работе и на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст. 261 и ст. 264 ТК РФ.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению, в том числе ведущий инженер-гидротехник Сунженского филиала учреждения ФИО2 инженер по охране труда Сунженского филиала учреждения ФИО23 и ведущий инженер-мелиоратор Сунженского филиала учреждения ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» направило в Министерство труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия уведомление о сокращении штата работников ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» с указанием количества сокращаемых единиц.

Аналогичные уведомления ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата с указанием количества единиц и списка сотрудников, с которыми будут расторгнуты трудовые договоры в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ с приложением утверждённого бланка сведений о высвобождаемых работниках, были нарочно переданы в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» и ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», о чем в них имеются соответствующие отметки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» с указанием предлагаемых им вакантных должностей (осмотрщик ГТС Назрановского участка Назрановского филиала; сторож Назрановского филиала; уборщик служебных помещений аппарата ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»») на момент сокращения, что подтверждается уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых учинены подписи адресатов (истцов).

Со дня ознакомления с вышеуказанными уведомлениями (ДД.ММ.ГГГГ) до момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истцы – ФИО2, ФИО23 и ФИО3 согласия о переводе на вакантные должности не выразили, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе работника от предложенных вакантных должностей.

В судебном заседании истцы подтвердили факт предложения вакантных должностей и свое несогласие на перевод на указанные должности.

На основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ведущим инженером-гидротехником Сунженского филиала ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» ФИО2 прекращен и она с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата, о чем имеется запись в трудовой книжке АТ-VIII №. С данным приказом истец ознакомлен.

Согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с инженером по охране труда Сунженского филиала ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» ФИО1 прекращен и она с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата, о чем имеется запись в трудовой книжке АТ-V №. С данным приказом истец ознакомлен.

В соответствии с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ведущим инженером-мелиоратором Сунженского филиала ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» ФИО12 прекращен и он с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата, о чем имеется запись в трудовой книжке АТ-IV №. С данным приказом истец ознакомлен.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате выходного пособия», в связи с увольнением работников по сокращению штата, ведущему инженеру-гидротехнику ФИО2, инженеру по охране труда ФИО1 (43 дня) и ведущему инженеру-мелиоратору ФИО3 выплачено выходное пособие в размере среднего заработка за два месяца (43 дня). С указанным приказом истцы ознакомлены, что подтверждается листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, что ответчик при сокращении штата в установленный законом порядок предпринял все меры по соблюдению работодателем порядка и сроков увольнения по сокращению штатов истцов, предложил истцам вакантные должности с учетом предъявляемых к ним квалификационных требований, а истцы в свою очередь не выразили согласия о переводе на вакантные должности.

Доводы истцов и их представителя о мнимом сокращении штата, так как планировалось сокращение большего количества единиц, притом, что были сокращены только единицы истцов, не состоятельны, поскольку сокращение штата действительно имело место и подтверждается штатным расписанием ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должности, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» с учетом внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменений, исключены в связи с рационализацией штатной структуры ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»».

Кроме того, из представленных ответчиком материалов усматривается, что часть сотрудников, занимавших должности, подпавшие под сокращение: механик Назрановского филиала ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» ФИО13, ведущий гидротехник Назрановского филиала ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» ФИО14, ведущий экономист Назрановского филиала ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» ФИО15 уволены с занимаемых должностей на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя истцов на то, что после ввода нового штатного расписания и предстоящем сокращении штата, ответчиком было принято большое количество новых работников не обоснована.

Из материалов дела следует, что на вакантные должности ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»», которые предлагались истцам, приняты следующие работники: ФИО16 в качестве осмотрщика ГТС Назрановского филиала (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО17 в качестве осмотрщика ГТС Назрановского филиала (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО18 в качестве осмотрщика ГТС Назрановского филиала (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО19 в качестве сторожа Малгобекского филиала (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Кроме того, данные доводы опровергаются актом документарной проверки Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-1165-И/36-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой факт приема на работу руководством ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» работников в период проведения сокращения, в том числе лиц, несоответствующих квалификационным требованиям не выявлен.

Доводы истцов о наличии у них преимущественного права на оставление на работе суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В ст. 179 ТК РФ указан перечень работников, которым отдается предпочтение в оставлении на работе при равной квалификации, производительности труда.

Между тем, как установлено выше на основании проведенной проверки сотрудников филиалов ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» на соответствие занимаемым должностям выявлено, что коэффициент полезного действия истцов на занимаемых ими должностях равнялся нулю, ввиду чего работодателем принято решение о полном сокращении единиц ведущих инженеров-мелиораторов, ведущих инженеров-гидротехников, ведущих гидротехников и ведущих экономистов филиалов учреждения.

В соответствии с действующим законодательством работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, определяет структуру и штатное расписание организации, данные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

    Обоснованность и целесообразность принятия работодателем решения о сокращении какой-либо должности не входит в предмет доказывания при рассмотрении дел данной категории и не является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дел.

Также судом установлено, что на вакантные должности ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» приняты следующие работники: ФИО20 в качестве юрисконсульта (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО21 в качестве ведущего специалиста отдела капитального строительства (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО22 в качестве директора Назрановского филиала (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктами 1.4 и 1.5 Инструкции директора Назрановского филиала ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» предусмотрено, что на указанную руководящую должность назначается лицо, имеющее высшее юридическое образование и стаж работы в должности руководителя структурного подразделения не менее трех лет.

Пунктами 1.4 и 1.5 Инструкции ведущего специалиста отдела капитального строительства ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» предусмотрено, что на указанную должность, относящуюся к категории специалистов, назначается лицо, имеющее высшее профессиональное строительное образование и стаж работы в должности не менее двух лет.

Пунктом 1.5 Инструкции юрисконсульта ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» предусмотрено, что на указанную должность, относящуюся к категории специалистов, назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием не менее трех лет.

Данные должности истцам в качестве вакантных ответчиком не предлагались, поскольку согласно представленным выше должностным инструкциям у истцов, имеющих только экономическое образование, отсутствует соответствующая квалификация для назначения на указанные должности.

При этом доводы представителя истцов о том, что требования должностных инструкций о необходимости наличии юридического образования и наличия опыта работы на руководящей должности, противоречит требованиям, установленным Федеральным органом исполнительной власти, суд считает ошибочными, поскольку данные инструкции в виде отдельных документов являются локальными нормативно-правовыми актами, утверждены руководством учреждения и перечисленные в них требования соответствуют Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что истцы были уволены в связи с сокращением штата при соблюдении норм Трудового кодекса РФ и порядка увольнения при сокращении штата, с выплатой им в полном объёме выходного пособия.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов об увольнении истцов незаконными и их восстановлении в прежних должностях не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе отказано, нарушений их прав при увольнении не установлено, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» и Сунженскому филиалу ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз»» о признании незаконными приказов об увольнении в связи с сокращением штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                Т.А. Бекботова

решение вступило в законную силу «___» _______________ 2022 г.

судья Сунженского

районного суда РИ                                Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	4 месяца 7 дней
Строка статистического отчета	38