Решение по делу № 2-1546/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1546/2018                         КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 01 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское

дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к

Глюмову Е.В. о взыскании ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Глюмову Е.В. о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ..... произошло ДТП с участием транспортных средств VOLVO гос. номер №, SCHMITZ № под управлением С.А., DAEWOO гос. номер № под управлением Глюмова Е.В., не имевшего права управления, ГАЗ гос. номер № под управлением Ш.П, и ВАЗ гос. номер № под управлением Щ.Д.. В результате данного ДТП причинен ущерб владельцам транспортных средств ВАЗ гос. номер №, VOLVO гос. номер №, вред здоровью Щ.Д., Щ.Л. Щ.В., М.В.. Риск гражданской ответственности по автомобилю DAEWOO гос. номер № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 070 448,73 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 1 070 448,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 552,24 руб..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Черницына Т.А., действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Глюмов Е.В. о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой о причинах возврата письма «Истек срок хранения». Суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика принять судебную повестку и не располагает иными сведениями о месте жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березниковского городского суда от ..... по иску Щ.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. на автодороге ....., ..... км, водитель Глюмов Е.В., управляя транспортным средством DAEWOO NEX1A GLE т.н. № регион, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством VOLVO-FH12 г.н. № с прицепом SCHMITZ-S01 г.н. № под управлением водителя С.А. и транспортным средством ГАЗ-33023 г.н. № под управлением водителя Ш.П,. От удара автомобиль VOLVO-FH12 г.н. № допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-219170 г.н. № под управлением водителя Щ.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Глюмова Е.В., который при движении по автодороге ....., ..... км со стороны ..... в направлении ..... в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением Березниковского городского суда от ..... Глюмов Е.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Между действиями водителя Глюмова Е.В., нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим Щ.Л., Щ.Д., Щ.В.. средней тяжести, потерпевшему М.В. - легкого вреда здоровью имеется причинно- следственная связь.

В результате данного ДТП причинен ущерб владельцам транспортных средств ВАЗ гос. номер №, VOLVO гос. номер №, вред здоровью Щ.Д., Щ.Л.., Щ.В., М.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших не более 400 000 рублей.

Автомобиль ВАЗ-219170 г.н. № регион принадлежит на праве собственности Щ.Д.

Автомобиль DAEWOO NEXIA GLE г.н. № регион, принадлежащий Г.Л..

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-219170 г.н. № регион был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис №.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства DAEWOO NEXIA GLE г.н. № регион был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

На основании акта № от ..... ПАО СК «Росгосстрах» Щ.Д. была выплачена стоимость ущерба в размере 412 670,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 15-16).

По заявлению Д.А, на основании акта № от ..... ПАО СК «Росгосстрах» Д.А, была выплачена стоимость ущерба в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 17-25).

Щ.Д. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в размере 148 299,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 26-32).

По заявлению Щ.Л.. на основании акта № ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в размере 36 149,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 33-46).

По заявлению Щ.В. на основании акта № ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере 65 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 47-57).

По заявлению М.В. на основании акта № ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере 140 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 58-70).

Кроме того, по решению Березниковского городского суда от ..... по иску Щ.Д.., ПАО СК «Росгосстрах» были выплачены истцу суммы в размере 2500 рублей по оплате услуг автоэвакуатора и 30 000 рублей по оплате хранения автомобиля.

Таким образом, у истца возникли убытки в сумме 1 070 448,73 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что на момент ДТП Глюмов Е.В. не имел права управления транспортными средствами соответствующей категории.

Поскольку виновник ДТП Глюмов Е.В. не имел права управления транспортным средством, суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об обоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса в размере 1 070 448,73 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Глюмова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 552 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Глюмову Е.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Глюмова Е.В., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» убытки в размере 1 070 448 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 552 рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018 года.

Судья                (подпись)            В.В. Уланов

Копия верна. Судья