Решение по делу № 33-6545/2022 от 27.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на помещение и встречному иску ТУ Росимущество в РД к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, просившего удовлетворить заявление, объяснения представителя третьего лица АО «Почта России» в лице УФПС в Республике Дагестан по доверенности ФИО6, просившей в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия

установила:

в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на помещение и иску ТУ Росимущество в РД к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Было признано право собственности ФИО1 на нежилое помещение расположенное по адресу: гор. Махачкала, <адрес> общей площадью 62,91 кв.м. в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 10,9 кв.м., расположенное <адрес> г. Махачкалы, отказать

Исковые требования ТУ Росимущества в Республике Дагестан удовлетворить. Истребовать в пользу ТУ Росимущества РД из незаконного владения ФИО1 нежилое помещение, площадью 10,9 кв.м. расположенное <адрес> г. Махачкала».

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на помещение и иску ТУ Росимущество в РД к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что на момент рассмотрения дела по существу имелось постановление Администрации г. Махачкалы № от <дата>, которым отменено постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата> и о котором не знали ни участники процесса, ни судебные инстанции.

При этом апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Дагестан мотивировала свое определение тем, что постановлением Администрации г. Махачкалы № от <дата> ТУ Росимуществу в РД в <адрес> на первом этаже по <адрес> переданы в оперативное управления нежилые помещения площадью 247 кв.м. Также установлено, что вышеуказанное постановление, на основе которого базируется мотивировочная часть определения Верховного суда РД, отменено полностью постановлением главы Администрации г. Махачкалы № от <дата>.

Заявитель также указывает о том, что ему об этом стало известно <дата> от адвоката АБ «Аве Люкс» ФИО5, которая и выдала ему ксерокопию этого постановления от <дата>. Также обстоятельство, о котором не знал заявитель, является постановление Махачкалинского городского Собрания от <дата> №, в соответствии с которым передает в оперативное управление занимаемые ими здания и помещения, при этом исключив их реестра муниципальной собственности.

Указанное постановление является доказательством того, что спорное помещение находится в оперативном управлении федерального оператора связи, и опровергающим доводом истца о том, что он с 1991 года непрерывно владеет и пользуется спорным помещением.

На сегодняшний день у предприятия Управления ФПС по адресу г. Махачкала, <адрес>, находятся помещения общей площадью 185,7 кв.м., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения, таким образом очевиден факт незаконного выбытия из федеральной собственности нежилые помещения, как следствие незаконной приватизации ФИО1

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился заявитель ФИО1 и представитель третьего лица АО «Почта России» в лице УФПС в Республике Дагестан по доверенности ФИО6

Другие Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы истребованного гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на помещение и встречному иску ТУ Росимущество в РД к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, изучив доводы заявления ФИО1, возражения представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Администрации г. Махачкалы от 11 апреля 2002 года № 491 об отмене постановления Администрации г. Махачкалы от 11 июня 1997 года № 1066 «О передаче Управлению Федеральной почтовой связи в оперативное управление муниципальные нежилые помещения г. Махачкалы», хотя объективно существовало на время рассмотрения дела само по себе не может являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, так как оно не могло повлиять на существо принятого судебного акта и не являлось единственным доказательством по делу, на основании которого был принят оспариваемый судебный акт.

Спорное помещение использовалось Обществом с 1970-х годов до момента принятия решения Ленинским районным судом г. Махачкалы от 23 августа 2010 года по делу № 2-1108/2010 в целях оказания услуг почтовой связи населению г. Махачкалы.

Постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> № (которое было отменено), не являясь основанием возникновения права федеральной собственности, свидетельствует лишь о том, что, в том числе, и в тот период (90-х годов) спорное помещение по день вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы находилась во владении и пользовании федерального оператора связи.

Согласно постановлению Администрации г. Махачкалы от <дата> №, представленному истцом объекты, указанные в Приложении № отменяемого тем самым Постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> №, были переданы Управлению федеральной почтовой связи в аренду.

Вместе с тем, вышедшим позже Постановлением Собрания депутатского городского округа «город Махачкала» от <дата> №, руководствуясь Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление №) занимаемые Управлением федеральной почтовой связи Республики Дагестан здания и помещения были переданы, исключив их из реестра муниципальной собственности г. Махачкалы.

Более того, согласно представленному в материалы дела № техническому паспорту от <дата> владельцем индивидуального жилого <адрес> (ныне Гамидова) является почтовое отделение №, в поэтажном плане указано спорное помещение и описано в экспликации к поэтажному плану строения.

Из изложенного следует, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году указанное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации №.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата> № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление №) и пункту 6 раздела IV приложения 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, имущество предприятия почтовой связи, в том числе и спорное помещение, не могло быть передано в иную форму собственности, кроме той, которая была предусмотрена в силу закона - исключительно федеральную собственность.

Учитывая, что права на это имущество возникли до введения в действие Федерального закона <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то, несмотря на отсутствие государственной регистрации, право собственности Российской Федерации и право организации почтовой связи на спорное имущество признается юридически действительными (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата> № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей...» государственная регистрация такого права проводится по желанию обладателя.

В этой связи, довод истца о том, что единственным доказательством наличия права собственности является регистрация в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотренного дела, являлось нахождения спорного помещения на момент издания Постановления № во владении и пользовании предприятия почтовой связи, что и было установлено и доказано. При этом, в материалах дела доказательств возникновения права собственности на спорное помещение за ФИО1 в силу приобретательной давности не имеется.

Указанные истцом обстоятельства, сами по себе не могут являться безусловным основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, а изложенные истцом ФИО1 доводы и приложенные переписки и прочие документы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Довод ФИО1 о том, что о существование постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> № ему стало известно <дата> от знакомого адвоката документально ничем не подтвержден.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах, срок для подачи заявления пропущен. Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 392 – 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено <дата>.