Решение по делу № 7У-4111/2021 [77-1588/2021] от 09.04.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                      ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО6, ФИО2

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7

помощника судьи, ведущего по поручению председательствующего, протокол судебного заседания ФИО3

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области ФИО4 о пересмотре приговора Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составлял 1 год 8 месяцев 27 дней),

осуждённого по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО5 изложившей содержание судебных решений и доводы кассационного представления, выступление прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области ФИО4, не оспаривая выводы суда относительно виновности ФИО1 и квалификации его действий, полагает приговор несправедливым в части назначенного наказания, поскольку при определении вида и его размера судом учтено, что осуждённым совершено преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное основное наказание по ст. 2641 УК РФ в виде лишения свободы смягчению до 9 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении дела судом ФИО1 было понятно предъявленное обвинение, он с ним согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом осуждённый в судебном заседании подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивировано.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья, участие в боевых действиях, благодарность за самоотверженность и отвагу, проявленные при защите Отечества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом аргументированы.

Возможность исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и целесообразность применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вместе с тем в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о наказании суд указал, что ФИО1, имея судимость, через непродолжительный промежуток времени, вновь совершил аналогичное преступление.

Указанное обстоятельство является обязательным элементом объективной стороны преступления, в совершении которого осужденный признан виновным и не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем указание на него подлежит исключению из приговора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным и в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влечет изменение приговора в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115, 40116 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 2641 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи