Решение по делу № 33-1333/2020 от 30.04.2020

Судья Фисюк О.И.                                             Дело № 9-105/2019

                                                              (суд первой инстанции)

                                                         Дело № 33-1333/2020

                                                                               (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А., рассмотрев частную жалобу Иванова Ю.К. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года о возврате искового заявления Иванова Ю,К. к Департаменту здравоохранения Севастополя о понуждении к совершению определенных действий,

    установил:

определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2020 года поступившее исковое заявления Иванова Ю.К. к Департаменту здравоохранения Севастополя и его структурному подразделению –стоматологической поликлиники № 1 о предоставлении льгот и выплате компенсации оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года исковое заявление Иванова Ю.К. возвращено заявителю.

В частной жалобе на определение от 19 февраля 2020 года Иванов Ю.К. просит вышеуказанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что гражданским процессуальным законодательством обязанность направления копия иска ответчику с суда не снята.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив ее доводы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2020 года Иванов Ю.К. подал исковое заявление о понуждении департамента здравоохранения города Севастополя к совершению определенных действий.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от                           4 февраля 2020 года исковое заявление Иванова Ю.К. оставлено без движения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью уточнить ответчика по настоящему иску и отсутствием сведений о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Заявителю предложено в срок до 19 февраля 2020 года включительно, исправить указанные в определении недостатки.

7 февраля 2020 года определение об оставлении иска без движения направлено Иванову Ю.К. и было получено им 12 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года от Иванова Ю.К. в суд поступило заявление в котором он указывает, что ответчиком по делу является Департамент здравоохранения города Севастополя, вместе с тем копии документов о вручении или направлении иным лицам участвующим в деле копий иска не представлено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы Иванова Ю.К. о том, что он подал исковое заявление с копиями по числу лиц, участвующих в деле и, что суд первой инстанции должен был сам направить исковое заявление с приложенными документами ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства, поскольку частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ прямо предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит. Доводы частной жалобы Иванова Ю.К. основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Ю.К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

             Судья                                                                      О.И. Устинов