Решение по делу № 2-313/2022 от 29.12.2021

№ 2-313/2022

№24RS0012-01-2021-001914-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                        г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при помощнике Угрюмовой Т.А.,

с участием представителя истца Паховской И.В. - Пиксайкиной М.О., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО "КорпусГрупп Центр" - Романовой И.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паховской И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Центр" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Паховская И.В. обратилась в суд с иском к ООО "КорпусГрупп Центр" о защите трудовых прав, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Паховской И.В. и ООО "КорпусГрупп Центр" заключен срочный трудовой договор <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на должность уборщика производственных и служебных помещений. В заявлении о приеме на работу истец просила принять ее на постоянную работу, волеизъявления на заключение срочного трудового договора не высказывала. Трудовым договором ей установлен размер оплаты труда - должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, доплаты и вознаграждения, согласно положению об оплате труда, а также районный коэффициент к должностному окладу, доплатам и премиям в размере 60%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 100%. На основании приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Паховской И.В. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь заключен трудовой договор №<данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на должность уборщика производственных и служебных помещений на аналогичных условиях. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании приказа №П-56у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Паховской И.В. расторгнут по инициативе сотрудника. При этом работодатель пояснил, что расторжение договора является формальным, и после между вахтовым отдыхом с нею будет заключен трудовой договор датированный ДД.ММ.ГГГГ. Однако между нею и ответчиком срочный трудовой договор заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных ранее условиях. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Паховской И.В. расторгнут на основании Приказа № <данные изъяты> После между вахтового отдыха с нею ДД.ММ.ГГГГ вновь заключен срочный трудовой договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом трудовая книжка истцу не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию. Во всех указанных трудовых договорах, срок их действия установлен в связи с договором на оказание услуг по организации питания, клиринговых услуг между ООО "КорпусГрупп Центр" и <данные изъяты>". Истец полагает, что оснований, предусмотренных трудовым законодательством для заключения с истцом срочного трудового договора у ответчика не имелось, трудовая функция имела постоянный характер, работодатель не относится к субъектам малого предпринимательства, в период нахождения истца на между вахтовом отдыхе, трудовая книжка не выдавалась, считает что имеются все основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок. Трудовая книжка направлена в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, полагает в ее пользу подлежит взысканию компенсация затрат на проезд от места постоянного проживания до пункта сбора. Поскольку трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчика в ее пользу подлежит компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который последняя оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Паховская И.В. просит признать трудовой договор между нею и ООО "КорпусГрупп Центр" заключенным на неопределенный срок, взыскать с ООО "КорпусГрупп Центр" в свою пользу заработную плату за время вынужденного простоя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию затрат на проезд от места постоянного проживания до пункта сбора, для заезда на вахту и обратно в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии Паховская И.В. исковые требования уточнила, просит признать срочный трудовой договор между нею и ООО "КорпусГрупп Центр" заключенным на неопределенный срок, взыскать с ООО "КорпусГрупп Центр" в свою пользу заработную плату за время вынужденного простоя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию затрат на проезд от места постоянного проживания до пункта сбора, для заезда на вахту и обратно в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Паховская И.В. не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Пиксайкиной М.О. которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просила иск удовлетворить. В дополнительной позиции, изложенной в форме возражения указала, что просит признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "КорпусГрупп Центр" заключенным на неопределенный срок, а в случае если суд придет к выводу, что срок на обращение с требованиями о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, на неопределенный срок пропущенным, просила его восстановить, мотивируя тем, что о нарушенном праве истец узнала только в <данные изъяты> года после получения трудовой книжки, так как работодатель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выдавал ее.

Представитель ответчика ООО "КорпусГрупп Центр", в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, аналогичные пояснения даны ею и в суде. Полагала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав. Оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб. выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ч.ч. 1, 3 ст. 37). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.ч.2, 5 ст.58 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Абзац 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской федерации предусматривает возможность заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Трудовым законодательством в силу его особенностей с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, согласно трудовому договору №П-156 от ДД.ММ.ГГГГ работник Паховская И.В. принимается для выполнения работ в ООО "КорпусГрупп центр" Обособленное подразделение ООО "КорпусГрупп центр" <данные изъяты>" в <адрес>, ОК "<данные изъяты>" уборщиком производственных и служебных помещений, на определённый срок (п.1.3) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Договор на оказание услуг по организации питания и клининговых услуг (договор аутсорсинга) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КорпусГрупп Центр" и <данные изъяты>"), работнику устанавливается оклад <данные изъяты> руб. в месяц (п.2.7), работнику, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается районный коэффициент к должностному окладу (тарифной ставке), доплатам и премиям 60%, работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью основной 28 календарных дней, дополнительный 24 календарных для районов Крайнего Севера.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности                                                            ООО "КорпусГрупп центр" является деятельность общественного питания по прочим видам организации питания.

В соответствии с договором на оказание услуг по организации питания и клининговых услуг (договор аутсорсинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, залеченным между <данные изъяты>" и ООО "КорпусГрупп Центр" исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: по организации питания сотрудников заказчика, по организации и выполнению уборки помещений заказчика (клининговые услуги), по организаций и выполнению прачечных услуг и дополнительный услуг, согласно Прайсу исполнителя на дополнительные услуги. Срок договора установлен соглашением сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Паховская И.В. уволена с должности уборщика производственных и служебных помещений по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Паховской И.В. между сторонами заключен трудовой договор № П-199 на аналогичных условиях на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ п.1.4 дополнен пп.1.4.1, срок действия договора изменен на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях.

ООО "КорпусГрупп Центр" уведомил ДД.ММ.ГГГГ Паховскую И.В. о прекращении с нею трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление получено последней лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Паховская И.В. обратилась к управляющему ОП "Корпус Групп Центр" с заявлением содержащего просьбу о приеме на работу в должности уборщика служебных и производственных помещений <данные изъяты> смена №" с окладом согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Паховской И.В. с нею ООО "КорпусГрупп Центр" заключен трудовой договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях работы аналогичным предыдущему срочному трудовому договору.

Работодатель ООО "КорпусГрупп Центр" ДД.ММ.ГГГГ уведомил Паховскую И.В. о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уведомление вручено работнику, о чем имеется ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Аметитовое" и ООО "КорпусГрупп Центр" заключен договор на оказание услуг по организации питания и клининговых услуг (договор аутсорсинга), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: по организации питания сотрудников заказчика, по организации и выполнению уборки помещений заказчика (клининговые услуги). Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место оказания услуг: <адрес>, месторождение «<данные изъяты> <адрес>.

На определенный срок, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами вновь заключен трудовой договор <данные изъяты> на прежних условиях, который расторгнут на основании заявления Паховской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего просьбу о ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанном заявлении Паховская И.В. просила выслать ей трудовую книжку по адресу: <данные изъяты>, до востребования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке на имя Паховской И.В. и не оспариваются сторонами.

Между тем, из материалов дела усматривается, что после истечения срока очередного договора, трудовой договор с истцом заключался не сразу на новый срок. Между окончанием срочного трудового договора и заключением следующего трудового договора имелись перерывы, в течение которых последняя, не работала.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований полагать, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, как и срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ), срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ носили бессрочный характер, у суда не имеется.

При оформлении указанных срочных трудовых договоров, истец согласилась со срочным характером ее работы, сроком трудового договора, в суд с заявлением об оспаривании срочного трудового договора не обращалась.

В связи с чем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что с содержанием оспариваемых трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ Паховская И.В. была ознакомлена при их подписании. В тот же день истец ознакомлена и с локальными нормативными актами ООО "КорпусГрупп Центр".

Таким образом, с даты подписания трудового договора, истец знала о предполагаемом нарушении своих трудовых прав.

После прекращения трудовых отношений, в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации истец был вправе рассчитывать при увольнении на выплату компенсации за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что в период работы у ответчика истец каждый месяц получала заработную плату и расчетные листы, в которых указан состав и размер заработной платы, в связи чем имела реальную возможность в установленный законом срок оспорить в судебном порядке действия, однако с указанными требованиями она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском без уважительных причин указанного срока.

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не установлено и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истец суду не представила, а довод о не выдаче трудовой книжки судом признается неубедительным.

В указанной связи, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском в части признания срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ заключенными на неопределённый срок и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период.

Правовых оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает.

Разрешая требования, заявленные в установленный законом срок, т.е. о признании срочного договора №П-123 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенного на неопределённый срок суд приходит к следующему.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Суд учитывает многократность заключения с Паховской И.В. срочных трудовых договоров на непродолжительный срок, выполнение одной и той же трудовой функции и на аналогичных условиях, что подтверждает, что трудовые отношения носили постоянный характер.

Также суд исходит из того, что со стороны ответчика имеются признаки злоупотребления своими правами, поскольку ответчик трудовую книжку истцу на день принятия решения о прекращении предыдущего срочного трудового договора не выдал, в ее адрес не направил.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о признании срочного трудового договора №П-123 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Доводы ответчика о том, что срочный трудовой договор был заключен с истцом правомерно, что она соглашалась с их условиями, судом отклоняется, поскольку условия трудового договора, подписанного истцом, определены работодателем, работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что Паховская И.В. подписывая указанный договор на условиях, предложенных работодателем, была заинтересована в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получения средств к существованию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Паховская И.В. также просит оплатить ей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как вынужденный простой и как компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки.

При этом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена компенсация за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела.

В силу части 3 статьи 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчет компенсации произведен ответчиком исходя из среднего заработка, за предшествующие 12 месяцев согласно Положению, утв. Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

Таким образом, расчет, произведенный ответчиком, соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Положении от 24.12.2007г. №..

По требованию Паховской И.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд учитывает, что согласно расчетному листку за октябрь 2021 последней начислена и выплачена компенсация отпуска за отработанное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при увольнении по календарным дням <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем указано в трудовом договоре, не представлено, в связи с чем окончательный расчет при увольнении произведен истцу в полном размере.

Требования истца о взыскании компенсации по оплате простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку простой по вине работодателя не объявлялся, соответствующих приказов не издавалось. В указанный период истец Паховская И.В. не работала, о доводы о компенсации простоя, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст.72.2, ст. 157 ТК РФ). При этом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведены начисления и оплата в счет в виде компенсации за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 2.9 Положения ООО "КорпусГрупп Центр" проезд сотрудников от места жительства до пункта сбора и обратно может оплачиваться на усмотрение работодателя.

Статьей 302 ТК РФ определен перечень гарантий и компенсаций лицам, работающим вахтовым методом, который является закрытым, и оплата организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно не предусмотрена.

Законодательством Российской Федерации не установлена обязанность работодателей за счет своей собственности оплачивать проезд работника, работающего вахтовым методом, от места жительства до пункта сбора и обратно.

Принимая во внимание, что работодатель не обязан оплачивать проезд работников, выполняющих работы вахтовым методом, от места их постоянного жительства до места нахождения работодателя (пункта сбора) и обратно, иное трудовым договором с Паховской И.В. не предусмотрено, условий для возмещения истцу расходов на проезд от пункта сбора до места постоянного жительства у суда не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

В данной связи, суд, установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. (уменьшенная в связи с частичным удовлетворением требований), является завышенной, на основании чего считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. с учетом фактических обстоятельств дела и соответствия степени нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя.

Вместе с тем, суд учитывает, что одновременно с выплатой компенсации за задержку трудовой книжки ответчик перечислил истцу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указанные обстоятельства представитель истца в судебном заседании не оспаривала.

В указанной связи в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Паховской И.В. заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., которые подтверждены документально договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с Пискайкиной М.О., распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении последней денежных средств по договору в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего кодекса свободы в заключении договора.

Установление размера и порядка оплаты услуг заказчика и исполнителя относится к сфере их усмотрения и в силу п.4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Разрешая требования истца Паховской И.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание возражения ответчика, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство что представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, приходит к выводу, что разумным размером возмещения оплаты на услуги представителя является 20 000 рублей.

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Истцом Паховской И.В. понесены расходы по оплате тарифа в размере 1 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. на представление интересов истца Пиксайкиной М.О., осуществление таких расходов истцом подтверждается предоставленными в материалы дела документами (подлинник доверенности приобщен к материалам ела), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «КорпусГрупп Центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паховской И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Центр" о защите трудовых прав, - удовлетворить.

Признать трудовой договор № П-123 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паховской И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Центр» заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Центр» в пользу Паховской И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Дивногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ Н.В.Поцепнева