Решение по делу № 8Г-14164/2024 [88-15312/2024] от 15.07.2024

УИД 66RS0001-01-2023-006703-30

Дело № 88-15312/2024

мотивированное определение

составлено 27 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Козиной Н.М.

                                                судей                          Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

при участии прокурора           Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-7861/2023 по иску Орлова Александра Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Орлова Александра Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения до объявления перерыва в судебном заседании представителя истца - Кириллова Ф.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области Шатной Ю.С., Тимофеевой Е.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., полагавшей кассационную жалобу заслуживающей внимания, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов А.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 11 марта 2008 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом № 423 л/с от 11 августа 2023 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение со службы незаконным, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года, иск Орлова А.С. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орлов А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны ответчиком: факт совершения дисциплинарного проступка и законность его увольнения, поскольку материалы служебной проверки не содержат ссылок на нарушение им Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не устанавливают его вины в подписании договора купли-продажи спорного автомобиля и заполнении паспорта транспортного средства; выводы суда апелляционной инстанции прямо нарушают положения статей 6 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта.

От прокурора Свердловской области поступили возражения, в которых просит судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 года ходатайство Орлова А.С. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела 29 августа 2024 года и после объявления перерыва 05 сентября 2024 года заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Орлов А.С., сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

    В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Орлов А.С. с сентября 2008 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности командира взвода отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел ГУ МВД России по Свердловской области (далее также – командир взвода).

        26 апреля 2023 года в оперативно-розыскную часть собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение <данные изъяты>. в отношении командира взвода Орлова А.С. о незаконном распоряжении последним принадлежащим ей автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль BMW), чем был причинен материальный ущерб.

    09 июня 2023 года материал доследственной проверки КУСП № 5714 направлен в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

    13 июня 2023 года начальником ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Орлова А.С. назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области.

    14 июня 2023 года Орлов А.С. был опрошен по обстоятельствам служебной проверки. 12 июля 2023 года служебная проверка окончена.

    13 июля 2023 года начальником ГУ МВД России по Свердловской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Орлова А.С., сделан вывод о наличии оснований для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года.

    При проведении служебной проверки установлено, что Орлов А.С. совершил действия, не совместимые со статусом сотрудника органов внутренних дел, исключающие возможность его дальнейшего нахождения на службе, подрывающие авторитет, деловую репутацию, как непосредственного сотрудника, так и органов внутренних дел в целом, что выразилось в совершении 16 февраля 2022 года сделки с ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» по отчуждению автомобиля BMW, с использованием паспорта транспортного средства 77 УН 786562 (далее – паспорт транспортного средства), договора купли-продажи от 16 февраля 2022 года, содержащих ложные сведения, в том числе подпись от имени <данные изъяты>., выполненную не <данные изъяты>., а иным лицом, которые привели к необоснованному уменьшению массы совместно нажитого в период брака имущества. Деяние Орлова А.С. квалифицировано как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

    Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 11 августа 2023 года № 423 л/с контракт с Орловым А.С. расторгнут, истец уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. С данным приказом истец ознакомлен 11 августа 2023 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12, 13, 47, 49, 50, пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 4, 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», подпункта «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, исходил из доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения Орлова А.С. по вышеуказанному основанию, увольнение произведено с соблюдением установленного законом порядка.

Отказав в удовлетворении требований о восстановлении на службе, суд первой инстанции отказал и в производных требованиях о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1865-О, от 3 июля 2014 года № 1405-О и от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

В качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и повлекшего увольнение, истцу вменено совершение 16 февраля 2022 года сделки с ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» по отчуждению автомобиля «BMW», с использованием паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от 16 февраля 2022 года, содержащих ложные сведения, в том числе подпись от имени <данные изъяты>., выполненную не <данные изъяты>., а иным лицом, которые привели к необоснованному уменьшению массы совместно нажитого в период брака имущества.

Обращаясь в суд с иском, Орлов А.С. указывал, что проступок не совершал, в письменных дополнениях указал, что не допускал нарушений требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, автомобиль BMW являлся совместно нажитым имуществом, <данные изъяты>. с 2018 года до подачи им иска о разделе совместно нажитого имущества не предъявлялось никаких претензий относительно заключенного договора купли-продажи, материалы служебной проверки не опровергают совершения сделки в 2018 году, заключение не содержит никаких подтверждений совершения им проступка, кроме объяснений заинтересованного лица <данные изъяты>., имущественные права которой не пострадали в связи с присуждением судом компенсации при разделе имущества.

В объяснении Орлова А.С., данном в ходе служебной проверки, он также пояснял, что примерно в 2018 году, между ним и <данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW, настаивал на том, что в данном договоре купли-продажи подпись ставила лично Орлова Т.Н., в последующем в феврале 2022 года данный автомобиль был им продан в автосалон по продаже поддержанных автомобилей «Ключ авто», менеджеру автосалона им были представлены: паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля BMW от <данные изъяты>. ему, заключенный в 2018 году, также в паспорте транспортного средства в графе бывший собственник имелась подпись <данные изъяты>., которую она ставила в 2018 году, подписи от имени <данные изъяты>. им не фальсифицировались. С февраля 2023 года брак между ним и <данные изъяты>. расторгнут, в период с августа 2021 года по 26 мая 2023 года в суде г.Березовский рассматривался его иск к <данные изъяты>. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе разделу подвергся автомобиль BMW, 12 июня 2023 года у него состоялся разговор с <данные изъяты>., претензий по вопросу продажи автомобиля она к нему не имеет, та сумма, которая установлена судом к выплате ее устраивает.

Указанные доводы истца предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции не являлись, юридически значимые обстоятельства с их учетом в полном объеме не устанавливались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:

- совершил ли истец проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно совершил ли он 16 февраля 2022 года сделку с ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» по отчуждению автомобиля BMW с использованием паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от 16 февраля 2022 года, содержащих ложные сведения, в том числе подпись от имени <данные изъяты>., выполненную не <данные изъяты>., а иным лицом, которые привели к необоснованному уменьшению массы совместно нажитого в период брака имущества,

- содержится ли подпись <данные изъяты>. в паспорте транспортного средства автомобиля BMW и в договоре купли-продажи от 16 февраля 2022 года этого автомобиля, заключенного между <данные изъяты>. и Орлова А.С., или она принадлежит иному лицу,

- соблюден ли ответчиком порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные нормы процессуального права судом первой инстанции не применены, не проверены вышеуказанные доводы истца о личном подписании <данные изъяты>. договора купли-продажи автомобиля BMW в 2018 году и о ее заинтересованности в 2023 году в разрешении в свою пользу спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами, путем допроса в качестве свидетеля <данные изъяты>., с учетом того, что в рамках служебной проверки она давала пояснения без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; проведения судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписей, сделанных от имени <данные изъяты>. в договоре купли-продажи автомобиля BMW и паспорте транспортного средства, самой <данные изъяты>.; а также предложения сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, в том числе из материалов уголовного дела и гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, имеющих отношение к предмету спора по настоящему делу.

Отклоняя доводы истца о несогласии с выводами справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области суд первой инстанции указал, что Орлову А.С. в качестве нарушения не вменяется выполнение им самим подписи вместо <данные изъяты>., его проступок заключался в совершении сделки с использованием таких документов, что судом неоднократно разъяснялось стороне истца право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу в случае оспаривания этой справки по каким-либо основаниям.

При этом в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции не содержится сведений о вынесении председательствующим судьей на обсуждение сторон вопроса о проведении судебной почерковедческой экспертизы, распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств дела, разъяснения последствий не предоставления доказательств.

Принимая в качестве допустимого доказательства справку об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, суд первой инстанции при наличии возражений по ней истца не учел, что эта справка заключением эксперта не является, так как составлена сотрудником ГУ МВД России по Свердловской области, который до ее подготовки не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранил, отказав в приобщении к материалам дела представленного истцом заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования от 30 марта 2024 года, при этом не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы; отказав в приобщении расписки <данные изъяты>. об отсутствии претензий к Орлову А.С. в связи с заключением договора купли-продажи от 16 февраля 2022 года в отношении автомобиля, не поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе <данные изъяты>.

Учитывая, что судами юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установлены, судебные акты по делу приняты без проверки доводов заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, поэтому решение суда и апелляционное определение не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи