Решение по делу № 33-4126/2021 от 16.06.2021

УИД 05RS0031-01-2021-005224-05

Судья Магомедова Х.М.

Дело № 33-4126 -21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Есоян А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Хизриева А.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамаева Ш. Д. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Мамаеву Ш. Д. за № 545 от 26.11.2020 г.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Мамаев Ш.Д. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № 545 от 26.11.2020 г.

В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности мастера по работе с населением абонентской группы территориального участка г.Махачкалы абонентской службы «Махачкалинская».

Приказом № 545 от 26.11.2020г. к Мамаеву Ш.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а именно - неисполнение требований п.п. 2.1. 2.5. 2.7. 2.10 и 2.13 должностной инструкции мастера по работе с населением ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», по итогам за 9 месяцев 2020г.

С вынесенным приказом № 545 от 26.11.2020г. истец не согласен, считает обжалуемый приказ незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствующими действительности по следующим основаниям.

На занимаемой должности Мамаев Ш.Д. добросовестно и полноценно исполнял свои трудовые обязанности.

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а так же из уведомления от 30.10.2020г. не усматривается, каким образом руководство ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» установило ненадлежащее исполнение Мамаевым Ш.Д. своих трудовых обязанностей.

Истец также указал, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Хизриева А.Ш. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мамаева Ш.Д.

Приведенные истцом доводы об отсутствии вины в выявленных нарушениях, необъективности и предвзятости со стороны работодателя, безосновательны, достаточных доказательств того, что действия Истца за указанный период работы (9 месяцев 2020) были направленны на повышение критериев эффективности не представлено.

Все меры, предпринятые Истцом для реализации своих прямых обязанностей, оказались не достаточными и не повлияли благоприятно на повышение показателей участка.

Доводы Истца в своей объяснительной о том, что на качество результатов деятельности участка повлияли ограничения, связанные с пандемией новой коронавирусной работодатель находит не состоятельными, т.к. Общество, являясь гарантированным поставщиком газа на территории Республики Дагестан, не прекращало и не могло прекратить свою деятельность.

Те обстоятельства, что мастера были ограничены в своем перемещении какое- то незначительное время - порядка 2х недель, не могли достаточно повлиять на 9 месяцев 2020 г. т.к. у Истца имеются обязанности, не связанные с выездом на участок, однако качественное их выполнение может повлиять на размер дебиторской задолженности (например, направление уведомлений об отключении). Также Истец не заявляет о том, что его деятельность в период пандемии была полностью парализована, зная о ежегодном сравнении показателей за аналогичные периоды, Истец должен был предпринять действия, направленные на уведомление работодателя о невозможности выполнять свои должностные обязанности по той или иной причине.

Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом Мамаевым Ш.Д. и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключен трудовой договор №192 от 03.04.2017 г., согласно которому истец принят на должность мастера территориального участка г. Махачкала абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Уведомлением от 30.10.2020 г. Мамаеву Ш.Д. предложено в течении двух рабочих дней представить письменное объяснение по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно неисполнения требований п.2.1. п.2.5, п.2.7. п.2.10 и п.2.13 должностной инструкции, по итогам 9 месяцев 2020 года.

Как следует из объяснительной Мамаева Ш.Д. на имя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в соответствии п. 2.5 должностной инструкции им производится ежедневная организация работы по учету расхода газа с населением, путем сбора сведений с контролеров, о снятых показаниях на вверенных им участках на основании полученных ими план заданий. По пункту 2.5., в части организации и контролировании работы контролеров и операторов ЭВ и ВМ также ежемесячно передаются план задания контролерам газового хозяйства и ежедневно направляются акты инвентаризации и реестры, необходимые для регистрации в базе данных. По окончанию рабочего дня все реестры, полученные от операторов ЭВ и ВМ, анализируются и подшиваются отдельным реестром. По пункту 2.7., 2.10., контролёрам ежемесячно устанавливаются план-задания с указанием необходимого количества проведения работы. За 9 месяцев 2020г. контролерами газового хозяйства снято более 7000 контрольных показаний, что составляет 65,7 %. В период пандемии согласно Постановления Правительства РФ с 28 марта по начало июня был объявлена самоизоляция и не представлялось возможным проводить данную работу. По пункту 2.13., мониторинг и анализ дебиторской задолженности населения на вверенном ему участке производится ежедневно, выдаются план-задания исходя из сложившейся задолженности, введется подготовка досудебных материалов для передачи их в претензионно-исковый отдел, проводится мастер контроль.

Приказом №545 от 26.11.2020 г. за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей на Мамаева Ш.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.5 должностной инструкции мастера по работе с населением, в частности, Истец должен организовывать работу по учету расхода газа с населением, контроль работы контролеров газового хозяйства и операторов ЭВ и ВМ в целях эффективного выполнения ими служебных обязанностей. Осуществлять выборочную повторную проверку (мастер-контроль) работы Контролеров и Операторов ЭВ и ВМ. Осуществлять анализ эффективности работы контролеров и операторов ЭВ и ВМ. В соответствии с п.п.2.7, 2.10, 2.13 Инструкции контролировать обязательное посещение абонентов контролерами для проверки не реже 1-го раза в полугодие, а так же проверку приборов учета газа и снятие контрольных показаний не реже 1-го раза в 3 месяца, организовывать проведение инвентаризации газифицированного жилищного фонда и базы данных абонентов, проводить анализ дебиторской задолженности населения за потребляемый газ и уровня небаланса, участвовать в разработке и подготовке мероприятий по их снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд при разрешении настоящего спора, учел, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

Однако, как указывается в решении суда, ответчиком не представлено суду доказательств неисполнения Мамаевым Ш.Д. требований п. 2.1, п. 2.5, п. 2.7, п. 2.10 и п. 2.13 должностной инструкции.

Представитель ответчика суду показал, что в отношении истца не проводилась проверка, сведений о привлечении Мамаева Ш.Д. ранее к дисциплинарной ответственности не представлено, доводы, указанные в объяснительной истца на имя работодателя не опровергнуты.

Так, согласно протоколу от 30.10.2020 г. совещания по подведению итогов работы за период январь-сентябрь 2020 г. и планирования работы до декабря 2020 г. (стр.5) в п. 2 указано ознакомить и вручить под роспись мастерам по работе с населением ТУ (АП) уведомления о предоставлении объяснений о причинах неисполнения требований п. 2.1, п. 2.5, п. 2.7, п. 2.10 и п. 2.13 должностной инструкции мастера по работе с населением по итогам работы 9-ти месяцев 2020 г.

Вместе с тем, из вышеуказанного протокола не следует, что на совещании было установлено неисполнение именно Мамаевым Ш.Д. требований п. 2.1, п. 2.5, п. 2.7, п. 2.10 и п. 2.13 должностной инструкции.

Также ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении Мамаевым Ш.Д. вышеуказанных требований должностной инструкции.

Кроме того, как показал представитель ответчика, все мастера по работе с населением территориальных участков, которые не достигли положительных показателей, привлечены к дисциплинарной ответственности и применено взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Так, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится.

Опровергая доводы представителя ответчика о том, что работодатель узнал о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей Мамаевым Ш.Д. 30.10.2020 г. в ходе совещания по подведению итогов работы за период январь-сентябрь 2020 г. суд указал о том, что согласно приказу от 26.11.2020 г. постановлено о наложении дисциплинарного взыскания.

Ссылка представителя ответчика на то, что при наложении взыскания учтено отношение работника к труду, тяжесть проступка, не подтверждается оспариваемым приказом. В приказе указано лишь на неисполнение Мамаевым Ш.Д. требований должностной инструкции мастера по работе с населением ТУ.

При установленных судом обстоятельствах обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Мамаеву Ш.Д. судом правомерно признан незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: