Решение по делу № 11-318/2016 от 01.11.2016

Дело №

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 декабря 2016 года                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:       Гринберг И.В.,

при секретаре                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков по оплате услуг ФИО1 по делу об административном правонарушении в размере 16 000,00 руб., убытков по оплате штрафа по делу об административном правонарушении в размере 500,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на надлежащего - Управление Федерального казначейства по <адрес>.

Дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает, что являлся собственником автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №, проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ФИО1 ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО7, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

С постановлением о привлечении к административной ответственности не согласился, обратился с жалобой на имя начальника ФИО1 ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Не согласившись с решением, истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ФИО1 ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО7 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Не согласившись с решением, инспектор ФИО7 обратился с жалобой в Воронежский областной суд. Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба инспектора по ИАЗ ФИО1 ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО7 оставлена без удовлетворения, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В связи с привлечением к административной ответственности и необходимостью защиты своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на выполнение юридических работ с ФИО8. Оплатил ФИО8 за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 7 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу - 9000    руб.

Кроме того, с истца взысканы денежные средства в счет оплаты штрафа по делу об административном правонарушении на общую сумму 500,00 руб. на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного ФИО1 ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство Финансов РФ, МВД РФ, как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, Федеральная служба судебных приставов РФ, в качестве 3 лиц: ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, инспектор по исполнению административного законодательства ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части и взысканы убытки по оплате штрафа по делу об административном правонарушении в размере 500,00 руб.

     Не согласившись с решением суда, ГУ МВД России по <адрес> подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, указывая, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела, указав, на то, что ФИО2 за возвратом платежа не обращался.

     Кроме того, апелляционная жалоба была подана ФИО2 в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, указывая, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела. Указав, что в связи с привлечением его административной ответственности и обжалованием инспектором ФИО7 решения суда он понес расходы на оплату услуг ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 УФК по В/о от имени Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО9 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, и просила суд удовлетворить ее. Возражала против доводов, изложенных в жалобе ФИО2

ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО10 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд удовлетворить ее. Возражала против доводов, изложенных в жалобе ФИО2

     Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 ГК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда: 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями: 4) вина причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

То есть основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак 0У131ВР36, проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ФИО1 ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО7, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

С постановлением о привлечении к административной ответственности не согласился, обратился с жалобой на имя начальника ФИО1 ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ФИО1 ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО7 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, инспектор ФИО7 обратился с жалобой в Воронежский областной суд и решением от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба инспектора по ИАЗ ФИО1 ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО7 оставлена без удовлетворения, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В связи с привлечением к административной ответственности и необходимостью защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение юридических работ с ФИО8. Оплатил ФИО8 за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 7 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу - 9000    руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взысканы денежные средства в счет оплаты штрафа по административному делу на общую сумму 500,00 руб. на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного ФИО1 ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Денежные средства, удержанные с истца в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

С учетом положений ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что истец, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, имеет право на возмещение указанных убытков за счет соответствующей казны.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ФИО1 ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 248 установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

То есть по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подпункту 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников МВД за счет казны РФ выступает МВД России как распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, именно МВД Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу в части заявленного требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании в пользу истца убытков по оплате штрафа по делу об административном правонарушении в размере 500 руб.

Что касается, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, то они не подлежат взысканию с указанных ответчиков по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что должностное лицо органов ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом исполнило возложенные на него функции, в связи с чем установленных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами и полагает, что оно не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения не влияют и основанием для его отмены являться не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Предъявляемые на основании приведенной нормы убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним орган внутренних дел выявил нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО2, что указывает на правомерный характер действий органа.

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с использованием транспортного средства другим лицом.

Предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органом внутренних дел возложенных на него законом функций в области безопасности дорожного движения.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностного лица ФИО1 ГИБДД ГУМВД России по <адрес> и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Лицом, по вине которых собственник вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Вынесенное решение вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ФИО1 ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО11 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, которое впоследствии отменено решением суда не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, а лишь выражает его позицию, основанную на оценке доказательств по своему внутреннему убеждению.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ФИО2 без удовлетворения.

      Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                И.В. Гринберг