Решение по делу № 22-2947/2015 от 01.12.2015

Судья Мурзин Л.Ф. дело № 22-2947/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 декабря 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пономарева А.В.,

судей Пешакова Д.В., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Мальцева А.В.,

осужденного Высоких Н.Н.,

защитника адвоката Кельина П.С., предоставившего удостоверение № 94, ордер № 000164 от 02.12.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Высоких Н.Н. и защитника адвоката Фридриха Н.С. на приговор Удорского районного суда РК от 21 октября 2015 года, которым:

Высоких Н.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, ранее не судимый,

содержащийся под стражей с 15.04.2014

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Высоких Н.Н. на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания Высоких Н.Н. исчислен с 21.10.2015, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.04.2014

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступления осужденного Высоких Н.Н., защитника адвоката Кельина П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мальцева А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Высоких Н.Н. признан виновным в том, что <Дата обезличена> в период времени с 22 часов до 23 часов, в коридоре второго этажа общежития, расположенного в <Адрес обезличен> РК на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес К. В.Н. не менее одного удара кулаком в живот и не менее 4 ударов кулаком в область головы и лица, от чего последний упал, а Высоких Н.Н. продолжая свои действия, произвел не менее двух ударов ногой, обутой в ботинок, по телу и голове К. В.Н. В результате преступных действий Высоких Н.Н. К. В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого скелета и основания черепа, осложнившейся экссудативным менингитом и отеком головного мозга с вторичным кровоизлиянием в его стволовые структуры, повлекший смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фридрих Н.С. просит уголовное преследование в отношении Высоких Н.Н. прекратить, поскольку тот признает только то, что толкнул в ходе конфликта К. В.Н., когда тот намеревался его ударить, но ударов потерпевшему не наносил. Очевидцев происшедшего не было, свидетель К. А.В. показал лишь о двух ударах Высоких Н.Н., а свидетель Ж. С.С. в суде признался в оговоре осужденного. Обращает внимание на то, что признательные показания и явку с повинной Высоких Н.Н. дал под угрозой быть арестованным. Находит, что в действиях осужденного имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако заявления о привлечении Высоких Н.Н. к уголовной ответственности в материалах дела нет.

В апелляционной жалобе осужденный Высоких Н.Н. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением норм права, неверной квалификацией его действий, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что не мог причинить тяжкий вред здоровью К. В.Н. за небольшой промежуток времени конфликта. Находит, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств его вины, так не было осмотрено место происшествия, не установлено где потерпевший мог получить телесные повреждения до и после конфликта с ним, при даче им явки с повинной находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог оценивать свои действия, однако экспертиза на предмет опьянения проведена не была, не были изъяты ни его одежда, ни обувь на которых могла остаться кровь потерпевшего. Обращает внимание, что у него не было обнаружено никаких повреждений рук, свидетельствующих о нанесении ими ударов, свидетелей его конфликта с К. В.Н. не было, поскольку избиения не происходило, свидетель Ж. С.С. сообщил в суде об оговоре, показания свидетеля К. А.В. оценивает также как оговор. Находит, что все сомнения должны трактоваться в его пользу. Просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Удорской районной прокуратуры ФИО11 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Высоких Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании Высоких Н.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показав, что <Дата обезличена> он пришел вместе с П. Е.Н. в общежитие, где проживал К. В.Н., поскольку П. Е.Н. позвонили и сообщили, что потерпевший пытается открыть дверь ее родственницы. По приходу в общежитие, К. В.Н. он нашел у того в комнате, вызвал в коридор, где стал спрашивать причину его поведения, однако тот внятно ничего не отвечал, резко поднял руку, шагнул в его сторону, что он принял как угрозу и оттолкнул К. В.Н. от себя ладонями в грудь и тот ударился о дверь. После чего он ушел с П. Е.Н. домой.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Высоких Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что когда разговаривал с К. В.Н., разозлившись на того ударил его кулаком в живот, а затем по лицу, от чего тот упал и ударился правой частью лица о шкаф. Он поднял его и вновь ударил в область лица, от чего К. В.Н. снова упал, после чего он усадил потерпевшего на пол и нанес ему удар кулаком в область левой щеки или уха, от чего потерпевший упал и перевернулся на спину, а он произвел сверху удар ногой в область носа и рта.

Из протокола явки с повинной Высоких Н.Н. следует, что <Дата обезличена> у него возникла неприязнь к К. В.Н. и он нанес ему несколько ударов кулаком в область живота, лица, а также произвел удар ногой в область лица.

Непосредственный очевидец произошедшего свидетель К. А.В. показал, что <Дата обезличена> около 22 часов он открыл дверь своей комнаты, поскольку из коридора общежития доносился звук конфликта, и увидел, что лежащему на полу К. В.Н. Высоких Н.Н. нанес не менее двух ударов ногой в область тела или лица, при этом у потерпевшего была кровь на лице. Он потребовал прекращения конфликта, однако Высоких Н.Н. не сразу успокоился, продолжая словесно конфликт, затем зашел в комнату где проживает Л. В.В. <Дата обезличена> он видел К. В.Н. около 08 часов, со следами избиения на лице, который сообщил, что не помнит причин, по которым его избил Высоких Н.Н.

Из показаний свидетеля П. Е.Н. следует, что <Дата обезличена> она вместе с Высоких Н.Н. пришла в общежитие, поскольку поступил звонок, что К. В.Н. пытается взломать дверь ее родственницы. Придя туда конфликта они не застали, она находилась в комнате Л. В.В., а осужденный остался в коридоре общежития, откуда она услышала шум конфликта. Выйдя в коридор минут через 5-10, она обнаружила лежащим на полу К. В.Н., рядом с которым находился Высоких Н.Н., после чего они с последним ушли домой.

Свидетель Ж. С.С. в ходе предварительного следствия показал, что в один из дней <Дата обезличена> года он был в гостях у ,К. В.Н., у которого на лице имелись следы побоев. Со слов К. В.Н. ему стало известно, что того избил Высоких Н.Н., от вызова скорой медицинской помощи он отказался. На следующий день он пришел к К. В.Н., чтобы помочь тому дойти до больницы, однако обнаружил его мертвым.

Согласно показаниям свидетеля Высоких Е.М., осужденный и П. Е.Н. пришли <Дата обезличена> в общежитие после ее звонка и Высоких Н.Н. пошел в комнату К. В.Н. Утром следующего дня она видела последнего, у которого были следы избиения на лице, а <Дата обезличена> от К. А.В. она узнала, что тот мертв.

С показаниями свидетеля К. А.В., а также осужденного, данными им в ходе предварительного следствия по количеству, локализации и механизму образования повреждений у потерпевшего согласуются и заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, у трупа К. В.Н. обнаружены:

многофрагментарный перелом лицевого черепа с вычленением носовой кости, лобных отростков, тела верхней челюсти, скуловых костей с наружными повреждениями в виде кровоподтеков правой орбитальной области, левой орбитальной области с переходом на надбровную дугу, с темно-красными кровоизлияниями в соединительнотканные оболочки обоих глаз, правой щечной области, кровоподтеками лица, ссадины левой скуловой области, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, полученные прижизненного в результате ударных воздействий, возможно частями тела постороннего человека с приложением силы в области лица, с последующим развитием экссудативного менингита, с нарастанием явлений отека головного мозга и кровоизлияний в его стволовые структуры, повлекший смерть потерпевшего;

перелом левого большого рога подъязычной кости, с наружными повреждениями в виде кровоподтека передней поверхности шеи слева, образовавшийся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, квалифицирующийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

ссадина лобной области справа, образовавшаяся от скользящего воздействия твердого тупого предмета с неровной поверхностью, не причинившая вреда здоровью.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Показания вышеуказанных свидетелей, признательные показания подсудимого Высоких Н.Н., данные им на предварительном следствии, как и протокол его явки с повинной, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Мотивов для оговора осужденного Высоких Н.Н. данными лицами либо для самооговора осужденного судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку изменению показаний осужденным Высоких Н.Н. и свидетелем Ж. С.С., с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Как видно из протоколов допросов указанных лиц, содержание которых признано судом достоверным, все изложенные в них сведения были сообщены ими добровольно, они был с ними ознакомлены, никаких возражений и замечаний по окончании допросов не выразили, согласившись с правильностью изложения их показаний, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколах, не выразил замечаний и адвокат Фридрих Н.С., присутствовавший при допросах осужденного. Доводы об оговоре, на которые ссылаются свидетель Ж. С.С. и осужденный Высоких Н.Н., своего фактического подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о признании недопустимыми доказательствами протокола его явки с повинной, поскольку в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ он добровольно сообщил о совершенном им деянии, а именно о том, что <Дата обезличена> он нанес К. В.Н. несколько ударов кулаком и ногой в область лица, подписал протокол, а кроме этого в последующем неоднократно подтверждал в присутствии защитника изложенные им в протоколе явки с повинной обстоятельства.

По процедуре получения явки с повинной и проведения допросов Высоких Н.Н. в ходе предварительного расследования были допрошены сотрудники полиции, производившие данные следственные действия. Сведений о применении к Высоких Н.Н. недозволенных методов предварительного следствия суд не установил, данных свидетельствующих об этом осужденный не представил, поэтому оснований для признания протокола явки с повинной Высоких Н.Н., протоколов его допросов и протоколов допросов свидетеля Ж. С.С. в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Высоких Н.Н., обоснованно учтены явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего, в части действии, нарушающих покой граждан в вечернее время.

Назначая Высоких Н.Н. наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, и суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом назначенного Высоких Н.Н. наказания в виде лишения свободы.

Необходимость назначения Высоких Н.Н. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вместе с тем приговор Удорского районного суда РК от 21 октября 2015 года подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, подлежат доказыванию.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение Высоких Н.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивируя это тем, что на состояние алкогольного опьянения указал свидетель К. А.В., который установил это по речи осужденного, и свидетель П. Е.Н., сообщившая суду, что <Дата обезличена> перед конфликтом с К. В.Н., Высоких Н.Н. был в состоянии алкогольного опьянения.

Однако из установленных судом обстоятельств, никто не видел употреблял ли Высоких Н.Н. <Дата обезличена> алкогольные напитки, более того суд не выяснял у К. А.В. по каким признакам он понял, что осужденный находится в состоянии опьянения. Сам осужденный отрицает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетеля Ж. С.С., о том, что со слов потерпевшего К. В.Н. ему известно, что тот распивал <Дата обезличена> спиртные напитки совместно с Высоких Н.Н. иными доказательствами не подтверждены.

Суд сослался в приговоре и на показания свидетеля П. Е.Н. о нахождении Высоких Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Однако протокол судебного заседания таких показаний не содержит и объективных данных нахождения осужденного в алкогольном опьянении <Дата обезличена> в материалах уголовного дела нет.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению показания свидетеля П. Е.Н. о нахождении, Высоких Н.Н. <Дата обезличена> в состоянии опьянения, указания на вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором назначено отбывать Высоких Н.Н. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Удорского районного суда Республики Коми от 21 октября 2015 года в отношении Высоких Н.Н. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля П. Е.Н. о нахождении Высоких Н.Н. <Дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения и признании обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

наказание, назначенное осужденному Высоких Н.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Высоких Н.Н. и защитника адвоката Фридриха Н.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи