Решение от 09.02.2024 по делу № 2-10/2024 (2-864/2023;) от 05.09.2023

Дело № 11-10/2024

Мировой судья Кристель И.Л.

(№ 2-3679/2023, УИД 59МS0090-01-2023-006073-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г.Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31220,00 рублей, из которых 14000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 16356 рублей 68 копеек – сумма начисленных штрафов/пеней, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1136 рублей 60 копеек, почтовых расходов в размере 231 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 14000 руб. сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 календарных дней. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата кредита, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 136 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). По заявлению АО «ЦЦУ» мировым судьей судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказа отменен.

Истец в судебном заседании мирового судьи участие не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание участие не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно общим положениям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязан уведомить об условиях передачи долговых обязательств третьим лицам с предоставлением расчетов по взыскиваемой задолженности с процентами, пени, неустоек, оплаты (если таковая производилась) и предоставить ей справку об отсутствии ее обязательств перед ООО МФК «ВЭББАНКИР». ООО МФК «ВЭББАНКИР» данное требование проигнорировано. Договорно-правовых отношении с АО «ЦДУ» у нее не имеется. При переуступке прав третьим лицам кредитор обязан известить заемщика о досрочном погашении образовавшейся задолженности. От ООО МФК «ВЭББАНКИР» данного требования она не получала. ООО МФК «ВЭББАНКИР» изменял условия договора в одностороннем порядке, не извещая ее о последствиях своих действий. О существовании договора переуступки прав ее задолженности третьим лицам узнала в момент получения судебного приказа. Ею было подано возражение на электронную почту в адрес ООО МФК «ВЭББАНКИР», которое было проигнорировано.

Мировым судьей судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение: исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1, паспорт 5712 № в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления», ОГРН: 5087746390353 задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31220 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга - 14000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 16356 рублей 68 копеек, сумма начисленных штрафов/пеней - 863 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 231 рубля 60 копеек.»

С решением мирового судьи не согласен ответчик ФИО1, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что кредитор не предоставил в момент заключения договора займа, подписанный ею оригинал договора займа №. На электронный адрес кредитора она неоднократно направляла письма с просьбой выслать ей оригинал договора займа, считает, что договор должен быть ей направлен по электронной почте или по почте России в бумажном виде. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. О чем ответчик не был уведомлён. Об уступке прав ответчик узнала при получении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражения на апелляционную жалобу от истца АО «ЦДУ» не поступили.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 382, 434, 438, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, статьями 5,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ "Об электронной подписи", мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, постановил вышеуказанное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, участия не принимал, ответчик доводы жалобы поддержала.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч.1-3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, в виде совершения определенных действий. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет, путем подписания договора заемщиком аналогом собственноручной подписи (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ООО МФК «ВЭББАНКИР», где ею были указаны персональные данные, паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация, а именно адрес электронной почты, номер мобильного телефона, а также СНИЛС, ФИО4 (л.д. 25).

В тот же день был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) путем подписания договора с использованием простой электронной подписи. Факт подписания ФИО1 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:47 подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР», где также указана сумма займа - 14000 рублей (л.д. 26).

АО «ФИО3» подтвердил произведенный ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:55 перевод денежных средств через СБП по договору займа № ФИО1, по номеру телефона 79223723060 (л.д. 24), Такой же номер телефона был указан ФИО1 в заявлении к договору потребительского займа (микрозайма) в качестве контактной информации.

Таким образом, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 является подтвержденным. Заключение данного договора займа ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите (займе)) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключений в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Содержание условия договора займа об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», исходя из решения заемщика.

Мировым судьей установлено, что стороны договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре.

В соответствии с п.13 договора займа заемщик не выражает запрет на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору. В случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему Договору, по истечении 14 (четырнадцати) дней после наступления Платежной даты, Займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему Договору или осуществить уступку прав (требований) по Договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласия Заемщика, полученном Обществом после возникновения у Заемщика просроченной задолженности по Договору.

ФИО1, подписывая договор займа, выразила согласие на уступку прав (требований) Кредитором права на взыскание задолженности по договору.

Кроме того, обращаясь с заявлением к ООО МФК «ВЭББАНКИР» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также выразила, в том числе, согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа (л.д. 25).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1, следовательно, она надлежащим образом была уведомлена об уступке права требования по договору займа.

Таким образом, обстоятельства, связанные с переходом прав требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» к АО «ЦДУ», никаким образом не нарушило прав ответчика, возможность заключения договора уступки прав требования закреплена самим договором займа, с условиями которого был ознакомлен ответчик и согласился с ними, при этом данная уступка не породила для ответчика каких-либо изменений условии договора займа.

Со всеми условиями договора займа, условиями возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, размером процентной ставки ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует направление ею соответствующего кода, необходимого для подписания договора займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку требования истца основаны на законе и вытекают из заключенного между сторонами договора потребительского займа. При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.