Решение по делу № 33-2184/2024 от 05.02.2024

Судья Боднарчук О.М.                     Дело №33-2184/2024

24RS0040-01-2022-003847-96

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Маркив Екатерине Александровне, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по иску Маркив Екатерины Александровны к наследственному имуществу Маркив Игоря Владимировича, МО г. Норильск в лице администрации г. Норильска об исключении недвижимого имущества из совместной собственности и признании единоличного права собственности

по апелляционной жалобе Маркив Е.А. с дополнениями,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Маркив Екатерины Александровны, <дата> года рождения (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору № (счет карты №) за период с 25.03.2021 по 23.06.2022 в размере 383 370,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 033,71 руб.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании кредитной задолженности отказать.

В удовлетворении требований Маркив Екатерины Александровны к наследственному имуществу Маркив Игоря Владимировича, МО г. Норильск в лице Администрации г. Норильска об исключении недвижимого имущества из совместной собственности и признании единоличного права собственности отказать»

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее по тексту так же - Банк) обратилось в суд с уточненным иском к Маркив Е.А. и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что между Банком и Маркив И.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. <дата> заемщик Маркив Е.А. умер. Предполагаемым наследником после смерти умершего является супруга Маркив Е.А. Истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу за период с 25.03.2021 по 23.06.2022 сумму задолженности в размере 383 370,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 033,71 руб.

Маркив Е.А. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Маркив И.В., МО г. Норильск в лице администрации г. Норильска об исключении недвижимого имущества из совместной собственности и признании единоличного права собственности. Требования мотивированы тем, что 06.08.2005 между ней и ФИО16 был заключен брак. В период брака сторонами в совместную собственность приобретен пай в <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> Брак между Маркив Е.А. и ФИО16 расторгнут <дата>. <дата> истец заключила брак с Маркив И.В. Имущество, нажитое в браке с ФИО16 разделено между бывшими супругами следующим образом: ФИО16 выкупил у нее № долю в имущественном пае №» за 500 000 руб. и № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> за 2 450 000 руб. На денежные средства в сумме 2 700 000 руб. Маркив Е.А. в последующем приобрела квартиру по адресу: <адрес>. <дата> <адрес> И.В. умер. В наследство истец не вступала, как наследник не заявлялась, так как недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, она приобрела на личные средства в результате раздела имущества с ФИО16 Истец просила: исключить квартиру по адресу: <адрес> из совместно нажитого имущества супругов и признать ее единоличное право собственности на квартиру по указанному основанию.

Протокольным определением Норильского городского суда Красноярского края от 10.06.2023 гражданские дела по иску ПАО Сбербанк и по иску Маркив Е.А. объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Маркив Е.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что недвижимое имущество не входит в состав общего с наследодателем имущества, она является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, поскольку приобрела ее на личные денежные средства. В наследство после смерти Маркив И.В. она не вступала. Кроме того, Банком не представлены оригиналы документов по кредитному договору. Судом не представлен расчет стоимости принятого имущества. Судом не учтено, что денежные средства на приобретение спорной квартиры частично хранились наличными, с Маркив И.В. у них был раздельный бюджет, за период с 29.12.2016 по 01.08.2018 в совместную собственность имущество они не приобретали. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове свидетелей. Показания свидетелей подтвердили бы, что именно на денежные средства, полученные за раздел имущества с бывшим супругом ФИО16 ею приобретено спорное недвижимое имущество. Судьей нарушена процедура судопроизводства, поскольку ей препятствовали в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, 07.11.2023 проведено заседание без подтверждения ее личности и паспортных данных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), заслушав Маркив Е.А., участвующую в судебном заседании посредством видео-конференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края, поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Маркив И.В. и Маркив (Белова) Е.А. с 14.12.2013 состояли в зарегистрированном браке (т.2 л.д. 28).

13.11.2018 между ПАО Сбербанк к Маркив И.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом.

Заемщику выдана кредитная карта №, выпущенная по эмиссионному контракту от <дата> №-№, открыт счет № (т.2 л.д. 11-14,16).

Сведений о страховании жизни и здоровья заемщика условия кредитного договора не содержат, подключение к программе страхования не осуществлялось, что подтверждено ПАО Сбербанк и Маркив Е.А. не оспорено.

Судом установлено, что в период с 14.11.2018 по 03.03.2021 заемщик Маркив И.В. активно использовал выданную кредитную карту при оплате товаров и услуг, что подтверждается расчетом банка и выпиской по счету кредитной карты.

<дата> заемщик Маркив И.В. умер (т.2 л.д. 29).

Согласно представленному Банком расчету заемщик при жизни свои обязательства по возврату кредита не исполнил, по договору за период с 25.03.2021 по 23.06.2022 образовалась задолженность в размере 383 370,94 руб., из которых: 83 412,73 руб. – просроченные проценты, 299 958,21 руб. – просроченный основной долг.

Наследственное дело после смерти Маркив И.В. не открывалось (т.2 л.д. 56).

Как следует из ответов №), №», №» на судебные запросы, информации о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя Маркив И.В., не имеется. В № имеется счет, открытый на имя ФИО2, на котором по состоянию на <дата> остаток денежных средств – 10,02 руб. в № на имя ФИО2 также открыт счет №, остаток средств – 23,50 руб.

По сведениям Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, Службы Гостехнадзора, ОМВД России по г. Норильску записи о Маркив И.В., как собственнике движимого имущества: автомототранспортных средств и прицепов к ним, маломерных моторных судов, самоходной техники, отсутствуют.

Согласно информации, представленной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за Маркив И.В. отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском № указал, после смерти заемщика имеется задолженность по кредитному договору в размере 383 370,94 руб., которую просил взыскать с предполагаемого наследника – супруги умершего Маркив Е.А. и с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Возражая против заявленных требований и, обращаясь в суд с исковым заявлением, Маркив Е.А., ссылалась на то, что в наследство после смерти супруга не вступала, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на ее личные денежные средства и не является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована <дата> на праве собственности за Маркив Е.А. (т.1 л.д.15).

Из представленного Банком в материалы дела заключения оценочной компании ООО «Мобильный оценщик» № от <дата>, рыночная стоимость квартиры на дату смерти заемщика Маркив И.В. составляет 1 351 000 руб.

Также судом установлено, что по состоянию на дату смерти Маркив И.В. – 20.03.2021, на счете в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в сумме 34 425,05 руб. 24.03.2021 через устройство самообслуживания (банкомат) сняты денежные средства в сумме 34 000 руб. Этим же числом 425 руб. списаны посредством «Сбербанк онлайн» по новой биллинговой технологии. Остаток на счете по состоянию на 09.02.2022 составил 0,05 руб. В связи с чем суд сделал вывод о том, что после смерти наследником Маркив Е.А. списаны (сняты) принадлежавшие ее супругу Маркив И.В. денежные средства на общую сумму 34 425 руб., которые ею потрачены на организацию похорон, что, по мнению суда, подтверждает фактическое принятие ею наследства.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и удовлетворяя исковые требования Банка, суд со ссылкой на ст. 1175 ГК РФ, исходил из того, что Маркив Е.А. фактически приняла открывшееся со смертью своего супруга наследство в виде доли в квартире по адресу: <адрес>, совместно нажитой в браке с Маркив И.В., и поэтому несет обязанность перед Банком по возвращению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, взыскав с ответчика Маркив Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 383 370,94 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на то, что право собственности на квартиру зарегистрировано на Маркив Е.А., она супругами Маркив приобретена в браке, Маркив Е.А. не доказано, что квартира приобретена исключительно на ее личные денежные средства, а потому данное имущество в соответствующей доле входит в состав наследства Маркив И.В., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Маркив Е.А. отказал.

В связи с наличием наследника первой очереди, суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, принятии Маркив Е.А. наследства мужа, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как было указано выше, при обращении в суд Маркив Е.А. ставит вопрос об исключении из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Маркив И.В., квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств, полученных ею в дар от мамы и в результате раздела имущества - от бывшего супруга ФИО16, что в соответствии с положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации исключает режим совместной собственности супругов на приобретенное имущество.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, вопрос об источнике денежных средств, направленных на приобретение квартиры, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность отнесения имущества к личному имуществу одного из супругов.

Как следует из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, <дата> между ФИО16 и ФИО8 (ФИО18) заключен брак, который расторгнут <дата>. <дата> между ФИО2 и ФИО9 заключен брак, в результате которого ей присвоена фамилия Маркив (т.1 л.д. 6-8).

<дата> определением Норильского городского суда Красноярского края утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО16, по условиям которого ФИО16 выплатил ФИО1 денежную компенсацию имущественного пая в <адрес>» в размере 500 000 руб. (т.1 л.д. 11).

<дата> ФИО1 по договору купли-продажи, оформленному нотариально, продала ФИО16 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, за 2 450 000 руб. (т.1 л.д. 12-13).

Также из материалов дела следует, что <дата> мать Маркив Е.А. – ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 3 л.д. 112) сняла со счета № денежные средства в размере 702 538,64 руб., из которых 600 000 руб. передала в дар своей дочери (т.3 л.д. 115-116).

<дата> между ФИО11(продавец) и Маркив Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 700 000 руб. (т.1 л.д. 14).

Как поясняла ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, ее бывший супруг ФИО16 за долю в квартире передал задаток наличными денежными средствами в размере 250 000 руб. и 2 200 000 руб. <дата> перевел на ее счет, открытый в №. Эти денежные средства она разделила на два вклада: часть денег в размере 1 200 000 руб. оставила в №, а часть в размере 1 000 000 руб. сняла и положила на счет в №). Перед сделкой она эти денежные средства сняла. Кроме того, у нее дома хранились денежные средства «на всякий случай». Также 500 000 руб. она получила от бывшего мужа ФИО16, который ей выплатил за паркинг, и 600 000 руб. ей в дар дала мама.

Из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам следует, что на счет Маркив Е.А., открытый в №, <дата> от ФИО16 поступили денежные средства в размере 500 000 руб., а <дата> от ФИО16 поступили денежные средства в размере 2 200 000 руб. (т.2 л.д. 152, 225).

<дата> Маркив А.Е. заключила с № договор на открытие банковского вклада, по которому передала банку денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок 3 месяца под 7,20 % годовых (т.3 л.д. 86). <дата> ею сняты денежные средства в размере 400 000 руб., а <дата> – 507 000 руб. (т.3 л.д. 89, 89-оборот).

Из выписки №) за период с <дата> по <дата> видно, что за указанный период на счет Маркив Е.А. поступили денежные средства в размере 3 078 121,63 руб. <дата> денежные средства в размере 1 023 224 руб. выданы Маркив Е.А. (т.2 л.д. 222, т. 3 л.д. 93).

Таким образом, представленные банковские выписки по счетам и представленные платежные документы содержат исчерпывающую информацию о движении денежных средств для совершения сделки по приобретению квартиры (1 023 224 руб. (№) + 907 000 руб. (№ (400 000 руб. + 507 000 руб.) + 600 000 (№) = 2 530 224). Оставшаяся до 2 700 000 руб. сумма в размере 169 776 руб., как поясняла Маркив Е.А., имелась у нее дома наличными денежными средствами, что с учетом размера ее личных денежных средств, при условии постоянного размещения этих денег на депозитных счетах и получения по ним процентов, в отсутствие доказательств обратного, подтверждает довод Маркив А.Е. о приобретении спорной    квартиры на личные средства.

Принимая во внимание последовательность указанных событий, сопоставляя даты совершения указанных операций и сделки, а также их суммы, судебная коллегия полагает, что на приобретение спорного имущества Маркив А.Е. были потрачены личные денежные средства, в связи с чем это имущество является ее личной собственностью.

Таким образом, выводы суда об отнесении спорного имущества к совместно нажитому имуществу супругов Маркив не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку спорная квартира приобретена хоть и в период брака, но на личные денежные средства Маркив Е.А., она не является общим имуществом супругов и не может быть включена в наследственную массу после смерти мужа Маркив Е.А.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Маркив Е.А. и отказа истцу во взыскании задолженности с Маркив Е.А., поскольку наследство после супруга ею не принято.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3).

По смыслу приведенных норм наследственного права расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается, что на дату смерти Маркив И.В. – <дата>, на его счете в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в сумме 34 425,05 руб., через устройство самообслуживания (банкомат) денежные средства со счета сняты. Деньги наследодателя были потрачены Маркив Е.А. на организацию похорон супруга.

При таком положении денежные средства наследодателя не входят в состав наследства (статья 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации), иного имущества у него не имеется, поэтому оснований для возложения на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обязанности отвечать по его долгам нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года отменить в части отказа Маркив Екатерине Александровне в удовлетворении требований о признании имущества личной собственностью супруги и удовлетворения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Маркив Екатерины Александровны задолженности по кредитному договору.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Маркив Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 383 370 рублей 94 копейки, а так же государственной пошлины в размере 7033 рубля 71 копейка отказать.

Исковые требования Маркив Екатерины Александровны удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, личным имуществом Маркив Екатерины Александровны.

В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:                            Макарова Ю.М.

Судьи:                                    Андриенко И.А.

                                        Макурин В.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2024.