Решение по делу № 33-5734/2024 от 03.06.2024

Судья Токарева Н.С.	№ 33-5734/2024
№ 2-28/2024
64RS0046-01-2023-004848-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С. и Палагина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гладченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батусовой К. И., Ткач Е. С. к Китаевой Т. Н., Миронь А. А., Каштанову А. Д., Каштановой Н. Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Китаевой Т. Н., Каштановой Н. Г., Каштанова А. Д. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от <данные изъяты>, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики являются нанимателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности администрации муниципального образования «Город Саратов» и находящейся над квартирой истцов.

В результате неправомерных действий ответчиков, связанных с использованием душевой кабины, произошел залив жилого помещения – квартиры истцов, в результате чего последим был причинен материальный ущерб.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не представилось возможным, истцы, полагая свои права нарушенными, уточнив заявленные требования (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы) в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу материальный ущерб в размере 32 541 руб., а также просили суд взыскать с них в пользу Батусовой К.И. судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб.

Решением суда первой инстанции от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Китаевой Т.Н., Каштанова А.Д. и Каштановой Н.Г. в пользу Батусовой К.И. солидарно взыскан материальный ущерб в размере 16 270,50 руб.

С Китаевой Т.Н., Каштанова А.Д. и Каштановой Н.Г. в пользу Ткач Е.С. солидарно взыскан материальный ущерб в размере 16 270,50 руб.

В долевом порядке в равных долях с Китаевой Т.Н., Каштанова А.Д. и Каштановой Н.Г. в пользу Батусовой К.И. взысканы судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований кМиронь А.А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Китаева Т.Н.,Каштанов А.Д. и Каштанова Н.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Авторы жалобы указывают на то, что судом первой инстанции неправомерно принято обжалуемое судебное постановление, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцами был пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Батусова К.И. ссылается на их несостоятельность и необоснованность, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,что Батусовой К.И. и Ткач Е.С. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> серии <данные изъяты> № <данные изъяты> и от <данные изъяты> серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Ответчики Китаева Т.Н., Каштанов А.Д., Каштанова Н.Г. являются нанимателями кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, что подтверждается сведениями (справкой) администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», согласно которой в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны г. Саратова числится жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Договор социального найма на жилое помещение по вышеуказанному адресу не заключался. На условиях социального найма по данному адресу проживает Китаева Т.Н. В спорном жилом помещении зарегистрированы Китаева Т.Н., Каштанов А.Д. и Каштанова Н.Г.

Ответчик Миронь А.А. с <данные изъяты> зарегистрирована по адресу:<данные изъяты>.

<данные изъяты> согласно акту обследования жилого помещения № <данные изъяты> в результате неправильного использования душевой кабины ответчиками Китаевой Т.Н., Каштановым А.Д. и Каштановой Н.Г. <данные изъяты> произошел залив жилого помещения истцов.

Также, исходя из содержания вышеуказанного акта, было установлено, что на побеленном потолке и стенах в квартире истцов имеются следы залития, желтые пятна размерами <данные изъяты>

Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативеистца (исследование эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, изготовленоООО «САРЭКСПЕРТ»), стоимость ремонтных работ и строительных материалов составляет 74 533,20 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Китаева Т.Н. не согласилась с суммой восстановительного ремонта квартиры истцов, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от <данные изъяты> установлено, что причиной залива кв. <данные изъяты> в жилом д. <данные изъяты> поул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> является попадание воды из вышерасположенной кв. <данные изъяты>.

Также данным экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива, имевшего место <данные изъяты>, которая на момент производства судебной экспертизы составляет32 541 руб., включая НДС 20% в размере 5 424 руб.

Также в вышеуказанном заключении эксперта указано на то, что достоверно и точно определить то, явились ли выявленные при производстве экспертизы повреждения отделочных покрытий в квартире истцов следствием одного или нескольких заливов, не представляется возможным по причине отсутствия научной обоснованной методики определения.

Судом первой инстанции заключение эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от <данные изъяты> принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что данное заключение эксперта соответствует требованиям, определенным вст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая вовнимание совокупность собранных по делу доказательств, а также требованияматериального закона, пришел к выводу о том, что с Китаевой Т.Н., Каштанова А.Д. иКаштановой Н.Г., которые зарегистрированы и проживают в жилом помещении, из которого произошел залив квартиры истцов, в пользу Батусовой К.И. и Ткач Е.С. солидарно подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере32 541 руб. (по 16 270,50 руб. в пользу каждого из истцов).

При этом судом первой инстанции не принята во внимание позицияКитаевой Т.Н. относительного того, что Каштанов А.Д. в спорной квартире не проживает практически весь год, за исключением летнего периода времени, поскольку он проходит обучение в учебном заведении в Московской области и имеет временную регистрацию по адресу регистрации сестры (ответчика Миронь А.А.), поскольку ответчик Каштанов А.Д. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Кроме того, не принимая во внимание вышеуказанный довод ответчика Китаевой Т.Н., судом первой инстанции отмечено то обстоятельство, что доказательств не проживания ответчика Каштанова А.Д. в кв. <данные изъяты> в период заливакв. <данные изъяты> материалы дела не содержат, суду первой инстанции вопреки требованиямст. 56 ГПК РФ представлено не было

Также, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику Миронь А.А. следует отказать, поскольку она в вышеуказанной квартире не зарегистрирована с <данные изъяты>, так как с вышеуказанного времени она зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Одновременно с этим, принимая во внимание фактические обстоятельствапо делу, ответчиками заявлено ходатайство о применении пропуска срокаисковой давности, рассматривая которое, суд первой инстанции, учитываяположения материального и процессуального закона (ст.ст. 195, 199, 200, 205 ГК РФ,п.п. 1, 12, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), пришел к следующему.

Из искового заявления следует, что залив в квартире истцов произошел <данные изъяты>.

Доказательств иного стороной ответчиков не представлено.

Доводы ответчиков в части того, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, поскольку впервые истцы обнаружили течь в их квартире 5 лет назад, суд первой инстанции посчитал настоятельными, поскольку истцы говорили о том, что ответчики их на протяжении длительного периода времени заливали неоднократно, в связи с чем истцы производили косметический ремонт каждый раз после очередных протечек. Последний залив, по которому истцы заявили требование, произошел <данные изъяты>, что подтверждается актом № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако, в период рассмотрения настоящего дела, ответчики вновь залили квартиру истцов, в связи с чем последними принято решение об обращении в суд за защитой нарушенных прав.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика Китаевой Т.Н. в части того, что не она заливала квартиру истцов, поскольку данный довод опровергается заключением эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области) от <данные изъяты>, из которого следует, что в ходе осмотра помещений кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. <данные изъяты> было установлено, что все системы холодного, горячего водоснабжений и канализации находятся в работоспособном техническом состоянии, на момент осмотра течей из трубопроводов систем инженерного обеспечения не установлено. При этом экспертом было достоверно и точно установлено, что в кв. <данные изъяты> выполнено переоборудование системы водоснабжения в ванной комнате, а именно ванна была заменена на душевой поддон, что в конечном итоге могло привести к намоканию стены, примыкающей к стене кухни, и привести к попаданию воды в квартиру истцов.

Кроме того, учитывая требования процессуального закона, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Батусовой К.И. судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без нарушения норм процессуального и материального права и с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику Миронь А.А., а также в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ответчикам Китаевой Т.Н., Каштанову Д.А. и Каштановой Н.Г., мотивировав свое решение в принятом по делу судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцами был допущен срок исковой давности, поскольку им было известно о регулярных заливах их жилого помещения за пределами срока исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума об исковой давности Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу № 88-1635/2022).

Так как наличие повреждений в квартире истцов, а, следовательно, и причиненный им материальный ущерб, о взыскании которого с ответчиков просили истцы, возникли в результате залива, имевшего место <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим актом обследования, досудебным исследованием и заключением эксперта, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а рассматриваемые судом первой инстанции требования истцов были заявлен ими до истечения общего срока исковой давности (3 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателей апелляционной жалобы о пропускеБатусовой К.И. и Ткач Е.С. срока исковой давности не основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и собранных по делу доказательствах и, как следствие, не могут служить основанием для отмены по сути верного судебного постановления, в силу чего приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом первой инстанции допущено не было.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 по делу № 88-7347/2022 и определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 № 88-24625/2021.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.06.2024.

Председательствующий

Судьи: