Решение по делу № 2-3536/2023 от 03.07.2023

УИД №RS0№-60

Дело № 2-3536/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                                                                 г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителей, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Перекресток» расположенном по адресу: МО <адрес> приобрела продукты питания Йогург ЕПИКА 1 шт., стоимостью 64 руб. 90 коп., Творог «Брест Литовский» 3% - 1 шт., стоимостью 94 руб. 90 коп. Срок годности согласно маркировки производителя Йогург ЕПИКА киви - виноград годен до ДД.ММ.ГГГГ., Творог «Брест Литовский» 3% годен до ДД.ММ.ГГГГ. Товар с продажи должен был снят ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, однако продукты были размещены на полках в магазине, продавались. Факт реализация товара с истекшим сроком годности, подтверждается товарными чеками на общую сумму 159 руб. 80 коп. При употреблении данной продукции, она ощутила неприятный кислый вкус, вкус был прогоркший и не приятен для дальнейшего употребления, далее она обнаружила, что товар является с истекшим сроком годности. Обнаружив, товар имеет истекший сроком годности, она обратилась к заместителю директора магазина, с указанием на товар с истекшим сроком годности, были вызваны сотрудники полиции, составлен протокол осмотра места происшествия, товар был изъят, продавец осуществила возврат денег за просроченный товар, что подтверждается чеком на возврат (возвратный чек). Спор относительно его качества не вела, на экспертизу направлять товар отказалась.

Реализация, продажа и последующее употребление товара с истекшим сроком годности доставило моральный вред и доставленные неудобства в целом. Моральные и нравственные страдания, выразились в неуважении к ней как к потребителю, переживание по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности; переживание о том, что она употребила некачественный и опасный товар, переживание об опасности сильного отравления; недомогании связанного с употреблением данного товара необходимости тратить свое личное время, силы и нервы для возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества.

ФИО1 просила взыскать с АО ТД «Перекресток» компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 500 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 70 руб., по направлению досудебной претензии в сумме 59руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%. (л.д.48-52).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, дополнив их указанием, что ДД.ММ.ГГГГ. она в магазине «Перекресток», расположенном: Мо <адрес> приобрела Творог «Сарафаново» 5%, массой 220 гр., стоимостью 94руб. 90 коп., со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ.; Просила взыскать с АО ТД «Перекресток» почтовые расходы в размере 228 рублей, стоимость CD-R диска в размере 302 рублей 80 копеек, а также взыскать с ответчика в доход государства госпошлину (л.д.70-77).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.104-105, 113-114).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участив дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требование было привлечено Щелковский ТО Управления Роспотребнадзора по МО.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направив адрес суда письменное заключение по заявленным истцом требованиям (л.д.1117-119).

Суд, выслушав представителя ответчика, знакомившись с заключением Щелковского ТО Управления Роспотребнадзора по МО, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» -продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 477 ГК РФ гарантийный срок и срок годности - это срок, в течение которого могут быть предъявлены требования к качеству товара.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что срок годности и гарантийный срок схожи по своей правовой природе, и являются условием исполнения контракта, следовательно, наличие требования в Информационной карте электронного аукциона об остаточном сроке годности поставляемого товара является условием исполнения контракта, а не характеристикой товара.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 3 (абзац 5 части 2) Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, так как они представляют потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.

Согласно п. 1 Положения "О федеральной службе по надзору (контролю) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 сг.19, п.4,5 и 6 ст.29 Закона).

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Перекресток» расположенном по адресу: МО <адрес> приобрела продукты питания: Йогург ЕПИКА 1 шт., стоимостью 64 руб. 90 коп., Творог «Брест Литовский» 3% - 1 шт., стоимостью 94 руб. 90 коп., Творог «Сарафаново» 5%, стоимостью 94руб. 90 коп. за 1 шт., со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.; факт оплату товара подтверждается представленными товарными чеками (л.д.79-81).

Истец в обосновании заявленных требований указала, срок годности согласно маркировке производителя Йогург ЕПИКА киви - виноград годен до ДД.ММ.ГГГГ., Творог «Брест Литовский» 3% годен до ДД.ММ.ГГГГ. Творог «Сарафаново» 5%, годен до ДД.ММ.ГГГГ., указанный факт зафиксирован на фотографиях представленных в материалы в дела (л.д.82-88).

В силу положения п. 2 ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из указанной маркировки товара: Йогург ЕПИКА киви - виноград годен до ДД.ММ.ГГГГ., Творог «Брест Литовский» 3% годен до ДД.ММ.ГГГГ. Творог «Сарафаново» 5%, годен до ДД.ММ.ГГГГ., продавцу надлежало указанный товар снять с реализации ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, однако продукты были размещены на полках в магазине, продавались.

Как установлено, из заявляемых истцом требований она, обнаружив, что купленный товар имеет истекший сроком годности, обратилась к заместителю директора магазина, продавец осуществила возврат денег за просроченный товар, что подтверждается чеком на возврат (возвратный чек) (л.д.79-81).

В адрес руководства АО ТД «Перекресток» ФИО1 была направлена досудебная претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ. (л.д..89-90).

Стороной ответчика доказательств, что они отреагировали на претензию истца суду не представили.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих АО ТД «Перекресток» от ответственности не представлено, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда за продажу товара с истекшим сроком годности, суд полагает компенсацию морального вреда определить в размере 1000 руб., принимая во внимание обстоятельства причинения истцу нравственных страданий и их степень, степень вины ответчика и поведение сторон. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, восстанавливающим баланс интересов сторон.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 18.06.2012года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика данный штраф в пользу потребителя штраф.

Поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в размере 1000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф, в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции по заявленным требованиям в сумме 364 руб. 50 коп., расходы подтверждаются чеками (л.д.70,78,98-99).

При указанным обстоятельства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать вышеуказанные расходы в сумме 364 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разумными в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истец представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ., который имеет индивидуальную нумерацию, дату заключения договора, а также указание на магазин «Перекресток», которое расположено по адресу: МО <адрес> (л.д.92).

За указанные услуги ФИО1, оплачена сумма в размере 15 500 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГл.д.91-95).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг представителем, расценки за аналогичные услуги в <адрес>, полагает взыскать с АО ТД «Перекресток» в пользу ФИО1 расходы на представителя в разумных пределах в размере 1 000 руб.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 были понесены расходы на приобретение СД-R диска в сумме 302 руб., стоимость расходов которого подтверждена материалами дела, данный CД-R диск исследовался в качестве доказательств по данному гражданскому делу, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» потребители как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 17 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи, с чем с ответчика подлежит взыскать госпошлину, в доход государства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ТД «Перекресток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 178 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 364 руб. 50 коп., расходы по стоимости CD-R носителя в размере 302 руб. 80 коп.

    Взыскать с АО ТД «Перекресток» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.

Судья                                                                                                                 Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023г.

Судья                                                                                                                 Е.А. Ефимова