Решение по делу № 33-3830/2023 от 28.07.2023

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-3830/2023

Судья Ишуткин Н.В. Дело № 2-970/2023

УИД 21RS0025-01-2022-007838-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.

при секретарях судебного заседания Молоковой А.Г., Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой Д.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Чувашской Республики Свекловой Т.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Чувашской Республики Ивановой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Семеновой Д.Г. – Семенова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова Д.Г. (ранее Туктамышева) обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50000 руб.

Требования обоснованы тем, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары Шашкарова А.Л. от 6 октября 2021 года Туктамышева Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. Из указного постановления следует, что при управлении автомобилем марки <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, Туктамышева Д.Г. не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>. За совершенное административное правонарушение ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары от 6 октября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Туктамышевой Д.Г. к административной ответственности. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Туктамышевой Д.Г. состава административного правонарушения <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на услуги защитника в размере 50000 руб. От незаконных действий по привлечению к административной ответственности истец испытывала нравственные страдания, сопровождавшиеся головными болями, страхом безысходности, выразившемся в недоверии к государственным органам. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50000 руб.

Истец Семенова Д.Г. извещена о времени и месте судебного заседания своевременно, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя адвоката Семенова А.И.

В судебном заседании представитель истца Семенов А.И. иск с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по Чувашской Республике Иванова Л.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо старший инспектор по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Шашкаров А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, УМВД России по г.Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Семеновой Д.Г. взысканы: компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., ущерб в виде расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Чувашской Республики Свекловой Т.В. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе указано, что факт прекращения дела об административном правонарушении не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Действия сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлены в рамках предоставленных им полномочий и в установленном законом порядке не признаны незаконными. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Чувашской Республики Иванова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Семенова Д.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Семенов А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что размер взысканных судом денежных средств в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда может быть увеличен.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Ивановой Л.А., представителя истца Семенова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом понесены расходы на услуги представителя, основания для взыскания компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности по административному делу имеются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Туктамышевой Д.Г. 22 сентября 2022 года в связи с вступлением в брак присвоена фамилия Семенова.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 06 октября 2021 года № за нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации Туктамышева Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты> (л.д.29).

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары № от 06 октября 2021 года о привлечении Туктамышевой Д.Г. к административной ответственности <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.35-36).

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туктамышевой Д.Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.37-42).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 года решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года в отношении Туктамышевой Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары Чувашской Республики Шашкарова А.Л. – без удовлетворения (л.д.43-44).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Туктамышевой Д.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 36-П от 15 июля 2020 года указал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба в виде расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей, суд исходил из тех обстоятельств, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Таким образом, при незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности имеются основания для признания за истцом права на возмещение убытков, понесенных при оплате услуг представителя, и компенсации морального вреда.

Судебной коллегией из Калининского районного суда г.Чебоксары истребовано дело № об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Туктамышевой Д.Г.

Из указанного дела об административном правонарушении следует, что производство по делу длилось с 19 октября 2021 года по 8 июля 2022 года, согласно ордеру адвокат Семенов А.И. осуществлял полномочия представителя Туктамышевой Д.Г. по данному делу об административном правонарушении, начиная с 28 сентября 2021 года, Семеновым А.И. как представителем Туктымышевой Д.Г. поданы жалобы, ходатайства, которые удовлетворены. Семенов А.И. участвовал в 4 судебных заседаниях по делу об административном правонарушении.

Проанализировав представленные доказательства и установив юридически значимые по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Семеновой Д.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Разрешая спор в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца она была привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение нравственных страданий. Моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями должностных лиц государственного административного органа, заключался в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения она была обеспокоена негативными последствиями признания её виновной в инкриминируемом правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает наложение административного штрафа, и вынуждена была в судебных инстанциях отстаивать свои законные права и интересы.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, а также требований разумности и справедливости определил его в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы, что факт прекращения дела об административном правонарушении не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергается по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий, и их действия не признаны незаконными, судебная коллегия отклоняет, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Семеновой Д.Г. прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, что уже само по себе является основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда в силу приведенных положений закона, дополнительного признания действий должностных лиц ответчика незаконными не требуется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу вышеизложенных норм права является основанием для взыскания компенсации морального вреда и возмещения ущерба в виде расходов на услуги представителя.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути сводятся к несогласию с решением суда.

Поскольку в силу части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, решение не может быть проверено по заявлению представителя истца о возможности увеличения взысканных судом сумм, сделанному в судебном заседании, поскольку стороной истца решение не обжаловано.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Чувашской Республики Свекловой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2023 года.