Решение по делу № 2-244/2018 от 21.11.2017

2-244/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Потапенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 17 января 2018 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» к Строк С.С. о взыскании убытков,

установил:

ООО «Караван-Сервис» обратилось с иском (с учетом уточнений от 26.12.2017г.) к Строк С.С. о взыскании 189800 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2017г. по вине ответчика, и расходов на проведение оценки в размере 13000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик отсутствовал, извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела от него не поступало письменного отзыва на иск, заявлений об отложении судебного заседания, либо о возможности рассмотрения дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.10.2017г. в 21 час 30 минут на перекрестке улиц .... и .... произошло ДТП с участием М.Г., управлявшего принадлежащим ООО «Караван-Сервис» автомобилем ...., и Строк С.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем , в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель Строк С.С. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Рено, после чего с места ДТП скрылся.

Должностным лицом ГИБДД в отношении Строк С.С. составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.1, ч.4 ст.12.19, ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Пункт 6.13 ПДД устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Строк С.С., двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Очевидно, что соблюдение Строк С.С. указанных правил позволило бы водителю М.Г., имеющему по отношению к Строк С.С. преимущественное право для завершения движения через перекресток, беспрепятственно выехать с него в намеченном направлении.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент ДТП действующего договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц при эксплуатации автомобиля

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред имуществу истца причинен Строк С.С. в результате нарушения ПДД РФ.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из представленного истцом заключения эксперта ИП С.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом процента износа заменяющих комплектующих изделий составляет 203825,34 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии равна 283 800 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 94000 руб.

Данное заключение суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Основания ставить под сомнение выводы оценщика отсутствуют.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , определенная в заключении эксперта, приближена к его рыночной стоимости на дату ДТП (72%), суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, расчет материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП должен быть произведен следующим образом: 283 800 руб. (рыночная стоимость т/с на момент ДТП) – 94 000 руб. (стоимость годных остатков).

Размер убытков истца составляет 189 800 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 13000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4996 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Строк С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» убытки в размере 189 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4996 рублей, а всего 207796 рублей.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ухтинский городской суд.

Председательствующий О.Л. Саенко