Решение по делу № 33-5483/2014 от 04.03.2014

Судья: Ряднев В.Ю. Дело № 33-5483/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей: Неказакова В.Я. и Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынюк К.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Мартынюка К.В. по доверенности В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму причиненного ущерба в соответствии с результатом судебной экспертизы в размере <...>, неустойку в размере <...>. остальные заявленные ранее исковые требования просил также удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности А. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2013 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности А. просит изменить решение суда в части неустойки и штрафа. Указав, что нарушены нормы материального права, применен закон «О защите прав потребителей», тогда как иск не связан с защитой прав потребителей. Страховую выплату произвели своевременно, поэтому нет оснований для начисления неустойки. Не обоснованно взыскана и компенсация морального вреда. Не установлена вина ответчика, в нарушении прав истца. Наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <...>, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...>.

На основании ч.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что <...>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мартынюка К.В. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель К., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Данное ДТП было признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем и <...> была произведена страховая выплата в размере <...>.

Согласно оценке проведенной в ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...>.

Однако с данной суммой ответчик не был согласен и по ходатайству представителя А. была назначена судебная авто-оценочная экспертиза проведенная в ООО «Центр Судебной Экспертизы» <...> от <...>. В заключению экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила <...>.

Данная оценка сторонами оспорена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правомерно частично удовлетворены исковые требования.

Так же судом правильно взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы, о том, что нарушены нормы материального права, применен закон «О защите прав потребителей» и, что страховую выплату произвели своевременно, поэтому нет оснований для начисления неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того материалами дела установлено, что требование истца заявленное ответчику <...>г. о полной выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было.

Доводы жалобы о том, что не обоснованно взыскана компенсация морального вреда, не установлена вина ответчика, в нарушении прав истца, наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доказательств опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: