Решение по делу № 33-1851/2020 от 21.02.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург              14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Насиковской А.А.,

судей                  Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре         Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-793/2019 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «16 КВАРТАЛ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «16 КВАРТАЛ» о взыскании с ответчика

в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 42 608,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за оформление доверенности в размере 850 рублей;

в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 42 608,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за оформление доверенности в размере 850 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 30 января 2017 года между Нагинской Е.Г. и ООО «16 КВАРТАЛ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома. 12 октября 2018 года Нагинская Е.Г. передала новым дольщикам – ФИО2 и ФИО1 права и обязанности, возникшие на основании договора от 30 января 2017 года № в отношении объекта долевого строительства. Размер долевого взноса составил 4 007 100 рублей. По условиям соглашения застройщик обязался передать новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года. Истцы обязательства по оплате цены договора выполнили в полном объеме. Вместе с тем квартира передана им по акту приема-передачи только 12 июля 2019 года.

Представителем ответчика ООО «16 КВАРТАЛ» - по доверенности Чистяковым Р.И. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с определением истцами суммы задолженности, на основании которой исчисляется неустойка, а также с периодом начисления неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указал на необоснованность требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины причинителя вреда и отсутствия доказательств причинения нравственных или физических страданий потерпевшему. Полагал, что в рамках заявленных исковых требований, судебные расходы по взысканию расходов на оплату услуг представителя завышены.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «16 КВАРТАЛ»:

в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 850 рублей, а всего взыскал 30 850 рублей;

в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскал 40 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Этим же решением с ООО «16 КВАРТАЛ» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Представитель ответчика ООО «16 КВАРТАЛ» - по доверенности Чистяков Р.И. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно не исключен период с 01 июня 2019 года по 19 июня 2019 года из расчета для определения размера неустойки, поскольку ответчиком в срок, 25 апреля 2019 года, было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До получения данного разрешения ответчик был лишен возможности передать квартиру истцу. Полагает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик считает, что определенный размер морального вреда в размере 10 000 рублей установлен судом неверно и подлежит снижению. Полагает, что истцом не было доказано ни одного обстоятельства, входящего в предмет доказывания: факт причинения вреда и его характер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о сумме взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная сумма является несоразмерной заявленным требованиям. Суд первой инстанции не учел специфики спора, платежеспособность ответчика, размер требований истца, отсутствие обоснования понесенных затрат.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия, приняв во внимание заявление представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – Кулимзина А.В. и представителя ООО «16 КВАРТАЛ» - Чистякова Р.И. о рассмотрении дела в их отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2017 года между ООО «16 КВАРТАЛ» и Нагинской Е.Г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома.

В п. 1.1 договора № отражена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на 766 квартир и 12 встроено-пристроенных помещений общественного назначения.

После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.2. договора № инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в п. 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства – жилые помещения в количестве 236 шт. согласно перечня, в том числе и двухкомнатной <адрес> на 4 этаже площадью 57 кв.м.

В п. 2.1 договора № указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора № цена объекта долевого строительства составила 602 679 512 рублей, в том числе по <адрес> – 2 781 600 рублей.

12 октября 2018 года Нагинская Е.Г., ФИО2, ФИО1 и ООО «16 КВАРТАЛ» заключили соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 30 января 2017 года и дополнительному соглашению № от 12 декабря 2017 года, по условиям которого дольщик Нагинская Е.Г. передала новым дольщикам все права и обязанности, возникшие на основании договора № в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры под номером 666 общей проектной площадью 57,0 кв.м (п. 1).

Из п. 1 соглашения следует, что новые дольщики уведомлены о том, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года, а также о том, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года.

Цена данного соглашения составила 4 007 100 рублей (п. 2) и была оплачена истцами, что ответчиком не оспаривается.

12 июля 2019 года ООО «16 КВАРТАЛ» в лице И.В. Новиковой и ФИО2 и ФИО1 составили акт приема-передачи квартиры по договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцам объекта долевого строительства, и наличии обязанности у ответчика по правилу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве по уплате неустойки за период с 01 июня 2019 года по 12 июля 2019 года в размере 58 413 рублей 60 копеек (42 дня просрочки), исходя из цены договора в 2 781 600 рублей, при ключевой ставке ЦБ РФ в 7,5 % годовых (действующей на момент исполнения ответчиком обязательства 12 июля 2019 года).

При этом, указание истцами суммы 4 007 100 рублей, уплаченной по соглашению, является неправильным, основаны на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению в целях соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции учел непродолжительный период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, был учтен баланс интересов, в том числе, что данная неустойка носит компенсационный характер.

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки в большем размере или освобождение ответчика от выплаты неустойки не имеется, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнить требования истцов в добровольном порядке, в сумме, которой он полагал разумной, с учетом того, что ответчик не отрицал нарушение сроков передачи истцам квартиры, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности, заявленной истцами к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, и уменьшил ее до 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца, оснований для ее снижения в большем размере судебная коллегия полагает, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры, подлежит освобождению от взыскания неустойки период с 1 июня 2019 года по 19 июня 2019 года является несостоятельным и не снимают с ООО «16 КВАРТАЛ» ответственности за нарушение застройщиком срока передачи объекта дольщику. Указание ответчика на просрочку выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть принято судом первой инстанции, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик должен был получить не позднее 10 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что права истцов ФИО2 и ФИО1, как потребителей, нарушены виновными действиями ООО «16 КВАРТАЛ», а потому они имеют право на компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры. Доводы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда являются не состоятельными. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов. Определенный судом размер компенсации морального вреда – по 5 000 рублей в пользу каждого истца, является разумным, оснований для его снижения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12, п. 13 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции в пользу ФИО1 обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При определении размера, суд первой инстанции учел сложность данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, что подтверждается материалами дела и согласуются с ними. Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения размера взысканных судом в пользу истца расходов на представителя.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, то есть по 850 рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.