Решение по делу № 33-9284/2010 от 14.10.2010

Судья – Снежинская Е.С.                        дело № 33-9284

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.,

судей – Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре – Ивановой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Головиной Л.Н.,

гражданское дело по иску Карпенко Юрия Константиновича к Шапочкину Сергею Германовичу и ЗАО «Сибстоун» о взыскании суммы долга по договору займа,

по кассационным жалобам представителя третьего лица Новоселова Е.А. Мельникова В.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности, и третьего лица Шарыгиной Л.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Карпенко Юрия Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Шапочкина Сергея Германовича в пользу Карпенко Юрия Константиновича сумму основного долга 167 237 000 рублей и проценты за пользование суммой займа - 45 153 990 рублей, неустойку - 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 214 410 990 рублей.

В остальной части иска - отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпенко Ю.К. обратился в суд с иском к Шапочкину С.Г. и ЗАО «Сибстоун» о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора займа от 18 января 2008 года передал в долг Шапочкину С.Г. 167 237 000 рублей сроком до 18 октября 2008 года под 3% в месяц под поручительство юридического лица - ЗАО «Сибстоун». По условиям договора поручительства от 18 января 2008 года, ЗАО «Сибстоун» несет солидарную ответственность с должником по договору займа. Между тем, в установленный договором срок сумма займа не возвращена. В связи чем просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 167 237 000 рублей, проценты по договору займа в размере 45 153 990 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п. 3.2 договора займа, в размере 64 991 642 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Производство в отношении ответчика ЗАО «Сибстоун» прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, о чем судом 03 сентября 2010 года постановлено определение.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Новоселова Е.А. Мельников В.Ю. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение постановлено в незаконном составе суда, а дело рассмотрено в отсутствие ЗАО «Сибстоун», не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, заключенный между Карпенко Ю.К. и Шапочкин С.Г. договор займа является безденежным. Кроме того, суд, удовлетворяя требования, исходил только из признания иска ответчиком Шапочкиным С.Г.

В кассационной жалобе Шарыгина Л.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не привлек её к участию в деле; она,как и Новоселов Е.А. является кредитором ЗАО «Сибстоун», в связи с чем вправе оспаривать постановленное судом решение о взыскании с Шапочкина С.Г. в пользу Карпенко Ю.К. денежных средств.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Карпенко Ю.К., Шапочкина С.Г., представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Малаева Х.С. Дроздова А.С. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

При этом суд верно исходил из того, что сторонами были соблюдены требования закона в части заключения договора займа от 18 января 2008 года, согласно которому денежные средства в размере 167 237 000 рублей были переданы Шапочкину С.Г., который обязалась возвратить Карпенко Ю.К. заемные денежные средства в срок до 18 октября 2008 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% в месяц.

Учитывая, что Шапочкиным С.Г. не представил суду достаточных и бесспорных доказательств возврата заемных денежных средств и процентов за их использование, то суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основанного долга по договору займа в размере 167 237 000 рублей и процентов, предусмотренных ст.ст. 809 и 811 ГК РФ.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд 1-ой инстанции, проверив расчет представленный истцом и не выходя за пределы заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по договору в размере 45 153 990 рублей. А также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с применением правил ст. 333 ГК РФ суд определил - 2 000 000 рублей.

Выводы суда об этом основаны на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы представителя Новоселова Е.А. Мельникова В.Ю. о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, являются несостоятельными. Как следует из определения от 03 сентября 2010 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителей Новоселова Е.А. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска. Указанное определение проверено судом кассационной инстанции и признано законным и обоснованным, о чем ДД.ММ.ГГГГ постановлено кассационное определение. При этом суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление Карпенко Ю.К. к Шапочкину С.Г. и ЗАО «Сибстоун» о взыскании долга подано в Ленинский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика ЗАО «Сибстоун»: <адрес> То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора производство в отношении ответчика ЗАО «Сибстоун» было прекращено, не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности. Прекращение производства в отношении одного из ответчиков, как и последующая смена места его нахождения, не влечет за собой изменение территориальной подсудности рассмотрения дела, принятого к производству суда.    Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ЗАО «Сибстоун», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела видно, что суд известил телефонограммой конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Малаева Х.С. о назначенном на 03 сентября 2010 года судебном заседании (т. 1 л.д. 247), ходатайства об отложении дела от конкурсного управляющего в суд не поступало. То обстоятельство, что представитель ЗАО «Сибстоун» не явился в суд, не свидетельствует о нарушении судом 1-ой инстанции норм процессуального права. Кроме того, само ЗАО «Сибстоун» не обжалует постановленное решение по мотиву не извещения о времени и месте судебного разбирательства, кассационную жалобу на указанное решение юридическое лицо не подавало. Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между Карпенко Ю.К. и Шапочкиным С.Г. договора займа являлся безденежным, проверялся судом 1-ой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как доказательств, опровергающий данный суду представлено не было. Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования Карпенко Ю.К., исходил только из признания иска Шапочкиным С.Г. Суд 1-ой, разрешая спор, пришел к правильному вводу о том, что признание иска Шапочкиным С.Г. в части неустойки, определенной истцом в размере 64 991 642 рубля 90 копеек, повлечет нарушение прав третьих лиц, в частности поручителя по данному договору займа - ЗАО «Сибстоун». Поэтому суд не принял признание иска Шапочкиным С.Г. и, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 2 000 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Шарыгиной Л.В. о том, что суд необоснованно не привлек её к участию в деле в качестве третьего лица, Судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 03 сентября 2010 года, ходатайство о привлечении Шарыгиной Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица судом разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано. Суд верно исходил из того, что ходатайство от имени Шарыгиной Л.В. заявлено Мельниковым В.Ю. - представителем Новоселова Е.А. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Шарыгина Л.В. уполномочила Мельникова В.Ю. представлять её интересы в суде в материалах дела не имеется. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года о включении Шарыгиной Л.В. в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун», на которое Мельников В.Ю. ссылался как на основание привлечения Шарыгиной Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица, представлено было суду в виде не заверенной надлежащим образом копии. Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Ленинского районного суда от 03 сентября 2010 года производство по иску Карпенко Ю.К. о взыскании денежных средств с поручителя ЗАО «Сибстоун» прекращено.

    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1-ой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для его отмены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Новоселова Е.А. Мельникова В.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности, и Шарыгиной Л.В. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Судья – Снежинская Е.С.                           дело № 33-9284

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.,

судей – Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре – Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.,

дело по иску Карпенко Юрия Константиновича к Шапочкину Сергею Германовичу и ЗАО «Сибстоун» о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе представителя Новоселова Е.А. Мельникова В.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности,

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2010 года, которым постановлено: «Производство по делу в части по иску Карпенко Юрия Константиновича к ЗАО «Сибстоун» о взыскании долга по договору займа прекратить.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпенко Ю.К. обратился в суд с иском к Шапочкину С.Г. и ЗАО «Сибстоун» о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора займа от 18 января 2008 года передал в долг Шапочкину С.Г. 167 237 000 рублей сроком до 18 октября 2008 года под 3% в месяц под поручительство юридического лица - ЗАО «Сибстоун». По условиям договора поручительства от 18 января 2008 года, ЗАО «Сибстоун» несет солидарную ответственность с должником по договору займа. Между тем, в установленный договором срок сумма займа не возвращена. В связи чем просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 167 237 000 рублей, проценты по договору займа в размере 45 153 990 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п. 3.2 договора займа, в размере 64 991 642 рубля 90копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представители Новоселова Е.А. - Сапега А.С. и Мельников В.Ю. заявили ходатайство о прекращении производство по делу в отношении ответчика ЗАО «Сибстоун», ссылаясь на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун».

Карпенко Ю.К. и его представитель Севастьянов А.П. ходатайство представителей Новоселова Е.А. - Сапега А.С. и Мельникова В.Ю. поддержали, выразили свое согласие на прекращение производства по делу в отношении ответчика ЗАО «Сибстоун».

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Новоселова Е.А. Мельников В.Ю. (на основании нотариальной доверенности) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Карпенко Ю.К., Шапочкина С.Г., представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Малаева Х.С. Дроздова А.С. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд 1-ой инстанции верно исходил из того, что в отношении ЗАО «Сибстоун» с 18 августа 2010 года введена процедура конкурсного производства сроком до 18 февраля 2011 года. Поэтому требования, предъявляемые кредиторами, в том числе требования Карпенко Ю.К. о взыскании с ЗАО «Сибстоун», как поручителя, суммы долга по договору займа, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подведомственному арбитражному суду. Таким образом, суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по иску Карпенко Ю.К. к ЗАО «Сибстоун» о взыскании долга по договору займа.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Несостоятельными Судебная коллегия находит доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Сибстоун», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, суд известил телефонограммой конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Малаева Х.С. о назначенном на 03 сентября 2010 года судебном заседании (т. 1 л.д. 247). То обстоятельство, что представитель ЗАО «Сибстоун» не явился в суд, не свидетельствует о нарушении судом 1-ой инстанции норм процессуального права. Кроме того, само ЗАО «Сибстоун» не обжалует постановленное определение по мотивам не извещения о времени и месте судебного разбирательства, частную жалобу на указанное определение не подавало. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Новоселова Е.А. Мельникова В.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Снежинская Е.С.                           дело № 33-9284

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.,

судей – Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре – Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.,

гражданское дело по иску Карпенко Юрия Константиновича к Шапочкину Сергею Германовичу, ЗАО «Сибстоун» о взыскании суммы по договору займа,

по частной жалобе представителя Новоселова Е.А. Мельникова В.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2010 года, которым постановлено: «В передаче дела по иску Карпенко Юрия Константиновича к Шапочкину Сергею Германовичу, ЗАО «Сибстоун» о взыскании суммы долга для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Красноярска - отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпенко Ю.К. обратился в суд с иском к Шапочкину С.Г. и ЗАО «Сибстоун» о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора займа от 18 января 2008 года передал в долг Шапочкину С.Г. 167 237 000 рублей сроком до 18 октября 2008 года под 3% в месяц под поручительство юридического лица - ЗАО «Сибстоун». По условиям договора поручительства от 18 января 2008 года, ЗАО «Сибстоун» несет солидарную ответственность с должником по договору займа. Между тем, в установленный договором срок сумма займа не возвращена. В связи чем просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 167 237 000 рублей, проценты по договору займа в размере 45 153 990 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п. 3.2 договора займа, в размере 64 991 642 рубля 90копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представителями третьего лица Новоселова Е.А. - Сапеговым А.С. и Мельниковым В.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Шапочкина С.Г.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Новоселова Е.А. Мельников В.Ю. (на основании нотариальной доверенности) просит отменить определение и передать на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции для разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

Проверив определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Карпенко Ю.К., Шапочкина С.Г., представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Малаева Х.С. Дроздова А.С. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Разрешая ходатайство представителей Новоселова Е.А. - Сапега А.С. и Мельникова В.Ю., суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство стороны третьего лица о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска удовлетворению не подлежит.

Выводы суда об этом в определении мотивированы. При этом суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление Карпенко Ю.К. к Шапочкину С.Г. и ЗАО «Сибстоун» о взыскании долга подано в Ленинский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика ЗАО «Сибстоун»: <адрес>

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора производство в отношении ответчика ЗАО «Сибстоун» было прекращено, не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности. Прекращение производства в отношении одного из ответчиков, как и последующая смена места его нахождения, не влечет за собой изменение территориальной подсудности рассмотрения дела, принятого к производству суда.

В силу изложенного, доводы частной жалобы со ссылкой на то, что дело принято с нарушением правил подсудности, основанием к отмене определения суда являться не могут, так как истец воспользовался предоставленным ему процессуальным законом правом и подал иск по месту нахождения одного из ответчиков - ЗАО «Сибстоун». В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Новоселова Е.А. Мельникова В.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: