Решение по делу № 22-9315/2022 от 03.11.2022

Председательствующий судья: Гришанина Н.В.              материал №22-9315/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск          10 ноября 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Крюкова Д.В. на постановление Канского районного суда Красноярского края от 21 октября 2022 года, которым в отношении

Крюкова ФИО8, родившегося <дата> на <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав объяснения подсудимого Крюкова Д.В. и ее защитника - адвоката Квашнина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Крюков Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

15.08.2021 года следователем СО МО МВД России «Канский» Гудень А.А. возбуждено уголовное дело № 12101040006001088 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

16.08.2021 года следователем СО МО МВД России «Канский» Гудень А.А. возбуждено уголовное дело № 12101040006001090 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении Крюкова Д.В.

16.08.2021 года указанные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 12101040006001088.

15.08.2021 года в 19 часов 15 минут в порядке ст.91 УПК РФ задержан Крюков Д.В.

17.08.2021 года постановлением Канского районного суда Красноярского края Крюкову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15.10.2021 года, которая этим же судом 13.10.2021 года продлена на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 8.11.2021 года.

07.10.2021 года Крюкову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

26.10.2021 года уголовное дело № 12101040006001088 по обвинению Крюкова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ поступило с обвинительным заключением для рассмотрения в Канский районный суд Красноярского края.

Постановлением судьи Канского районного суда Красноярского края от 3.11.2021 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении Крюкова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26.04.2022 года, 21.04.2022 года срок содержания Крюкова под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 26.07.2022г, и 21.07.2022 года срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 26.10.2022 года.

Постановлением Канского районного суда Красноярского края от 21 октября 2022 года в отношении подсудимого Крюкова Д.В. по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 января 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Крюков Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ не доказана, при этом скрываться от суда он не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Крюков Д.В. содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В нем приведены основания для оставления без изменения в отношении Крюкова Д.В. именно этой меры пресечения.

Как видно из материалов, выделенных из уголовного дела, на момент принятия судом обжалуемого решения о продлении в отношении Крюкова Д.В. срока содержания под стражей, обстоятельства, послужившие основанием для избрания после поступления дела в суд меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении для данной меры пресечения в отношении него, не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судом при принятии обжалуемого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Крюкова Д.В., суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку направлено против общественной нравственности и здоровья граждан, а также в совершении преступления против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, официально не трудоустроен, то есть легального и постоянного источника дохода не имеет, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет.

Указанные выше обстоятельства действительно, дают реальные основания считать, что, находясь на свободе, под угрозой возможного назначения наказания Крюков Д.В. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом судом первой инстанции принято правильное решение о необходимости продления Крюкову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, оснований для применения иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. Кроме того, с учетом обстоятельств установленных по делу, мера пресечения в отношении Крюкова Д.В. продлена при наличии достаточных к тому оснований, реальна для предотвращения со стороны подсудимого возможности ненадлежащего поведения и способна обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства, в том числе своевременного рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Крюкова в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УКРФ не доказана, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе обсуждать вопросы доказанности вины подсудимого.

Как следует из материала, доказательств, подтверждающих наличие у Крюкова Д.В. каких - либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Канского районного суда Красноярского края от 21 октября 2022 года в отношении Крюкова ФИО9 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Крюкова Д.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства подсудимого Крюкова Д.В. об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья          Е.В. Шарабаева