Решение по делу № 33а-10353/2021 от 16.09.2021

Судья Богомолова Л.А.

Дело № 2а-2180/2021

№ 33а-10353/2021

УИД 59RS0001-01-2021-001917-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Алиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционную жалобу Низамовой Тагзимы Хамзовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Низамовой Тагзимы Хамзовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю В1., старшему судебному приставу-исполнителю Ш., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от 11.02.2021, требования о вселении – отказать.»

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., заслушав административного истца Низамову Т.Х., представителя административного истца Бочкарева А.Л., заинтересованное лицо Фассалову Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Низамова Т.Х. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю В1., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ш., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от 11.02.2021, требования о вселении.

В обоснование требований указано, что Низамова Т.З. зарегистрирована и проживает по адресу: г.Пермь, ул.**** с мужем и сыном Ф1. У сына имеются дети, усыновленные в браке с Ф2., заключенном **: дочь В., ** г.р., сын Ю., ** г.р. Брак между сыном Ф1. и Ф2. расторгнут в 2007 году. В указанной квартире Ф2. и дети никогда не проживали, но была произведена регистрация детей. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 04.02.2008, вступившим в законную силу 22.02.2008, было постановлено: «Признать несовершеннолетних В., Ю. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул.****, вселены в указанную квартиру. Ф2. в иске о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул.****, вселении – отказать». До ноября 2019 года никаких попыток вселения детей со стороны Ф2. в квартиру не было. Писем, уведомлений, требований, повесток, копий постановлений от службы судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми и каких-либо других документов, касающихся исполнения решения суда от 04.02.2008 не поступало. В ноябре 2019 года в ходе ознакомления с исполнительным производством №**, судебный пристав-исполнитель взяла с нее объяснения, попросила расписаться об ознакомлении, предложила оплатить исполнительский сбор в размере 5000 руб. Документы, с которыми истец ознакомилась были датированы 2015 годом. Постановление о возбуждении исполнительного производства было от октября 2015 года и вынесено от имени одного лица – В2., а подписано совсем другим лицом – Я. Истец считает, что исполнительное производство № ** в отношении истца как должника заведено не в 2015 году, а 19.11.2019, т.е. возбуждено задним числом, является сфальсифицированным. Истец сомневается, что дубликат исполнительного листа ВС № ** был подан в ОСП в 2015 году, несмотря на штамп о приемке, а был предоставлен Ф2. в ноябре 2019. Считает, что судебным приставом-исполнителем были совершены злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог в интересах взыскателя. Дубликат исполнительного листа был получен взыскателем в 2013 году, срок его предъявления к исполнению истекал в 2016 году. Фактические исполнительские действия в отношении истца и ее сына Ф1. начались в ноябре 2019 года, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем был пропущен. Доказательств надлежащего уведомления истца о возбуждении 28.10.2015 исполнительного производства № ** в материалах, не содержится.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. В жалобе приведены доводы об истечении в 2019 году срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению и отсутствия доказательств направления должнику а 2015 году копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что оснований для принудительного вселения в настоящее время не имеется, поскольку первый раз вселяемым был обеспечен доступ в квартиру, но они водили компании и неприемлемо обращались с вещами истца. Сейчас истец проживает в квартире в новь и доступ в жилье обеспечен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Заинтересованное лицо Ф2. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ф2. и представитель УФССП России по Пермскому краю просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлена.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Дзержинского районного суда города Перми от 22.02.2013 Ф2. выдан дубликат исполнительного листа по делу №**/08 по иску Ф2. в интересах несовершеннолетних В., Ю. к Низамовой (Фассаловой) Т.Х., Ф1. о признании за несовершеннолетними В., Ю. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу:г.Пермь, ул.****, вселении данных лиц в указанную квартиру. Определение вступило в законную силу.

27.10.2015 Ф2. обратилась в ОСП по Дзержинскому району г.Перми с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа № ** от 12.03.2013, выданного Дзержинским районным судом г.Перми с предъявлением дубликата указанного исполнительного листа.

28.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми В2. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Низамовой Т.Х., которое было получено должником.

Исполнение по исполнительному листу не было произведено.

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем М. вынесено требование № ** об исполнении решения суда в срок до 24.08.2020. Указанное требование направлено должнику заказной корреспонденцией, присвоен номер ШПИ 61490550022781, которое получено должником 20.08.2020 и не оспорено.

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении, в присутствии должника Низамовой Т.Х., взыскателя Ф2. Согласно указанному акту взыскателю Ф2., должнику Низамовой Т.Х. переданы ключи, внесены вещи (один пакет черного цвета). Должник Низамова Т.Х. от подписания акта о вселении отказалась.

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием должника Низамовой Т.Х., взыскателя Ф2.

31.08.2020 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в акт о вселении от 26.08.2020 внесены исправления: 3 абзац акта изложен в следующей редакции: произвел вселение по адресу: г.Пермь, ул.**** детей Ф2., а именно В., Ю., приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул.**** по решению суда № **/08 от 04.02.2008, выданного Дзержинским районным судом г.Перми; 5 абзац акта изложен в следующей редакции: В., Ю. обеспечены беспрепятственный вход в помещение и его проживание (пребывание) в указанном помещении.

01.02.2021 в ОСП по Дзержинскому району г.Перми поступило заявление Ф2. о возобновлении исполнительного производства № **, согласно которому должник препятствует проживанию (пребыванию) в жилом помещении, путем установления дополнительного замка на входной двери.

11.02.2021 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. вынесено постановление об отмене постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2020 № **, исполнительное производство зарегистрировано под № **.

Согласно списку почтовых отправлений от 11.02.2021 указанное постановление направлено Низамовой Т.Х. по адресу: г.Пермь, ул.**** получено 26.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61490556023096; по адресу: г.Пермь, ул.****, получено 27.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61490556023102.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю В1. от 19.02.2021 на должника Низамову Т.Х. возложена обязанность в срок до 17.03.2021 исполнить решение суда о вселении несовершеннолетних В., Ю. в квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****.

Согласно списку почтовых отправлений от 17.02.2021 указанное требование направлено Низамовой Т.Х. по адресу: г.Пермь, ул.**** получено 26.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61490556032470; по адресу: г.Пермь, ул.****, получено 27.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61490556032463.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 4, 14, 36, 47 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 10, 12, 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и исходил из того, что оспариваемые постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, а также требование о вселении вынесены уполномоченными должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству не нарушают.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству послужило то обстоятельство, что взыскатель утратил возможность беспрепятственно пользоваться жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул.****, в связи с наличием на входной двери второго замка, ключи от которого должник Низамова Т.Х. не передавала, о чем взыскателем подано заявление с приложением фотографий входной двери с замками.

Обстоятельства установки на входной двери в квартиру дополнительного замка, административный истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, указав на то, что дети взыскателя могут попасть в квартиру в любое время, поскольку в помещении постоянно находятся члены семьи Низамовой Т.Х., что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.07.2021 (л.д. 194).

При этом доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 60, 61 КАС РФ) об исполнении решения суда о вселении детей Фассаловых, передачи им ключей от вновь установленного замка на входной двери, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования исполнительного документа о вселении Фассаловых в жилое помещение не были исполнены и их права на пользование указанным жилым помещением не обеспечены.

Установив, что решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП Россиии по Пермскому краю Ш. 11.02.2021 в пределах ее компетенции, на основании заявления взыскателя, указавшего на необходимость устранения препятствий в пользовании жилым помещением, соответствует требованиям статьи 14 и части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав и интересов сторон исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности постановления от 11.02.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут, поскольку направлены на иную оценку действий старшего судебного пристава. Вопрос о возобновлении исполнительного производства разрешен должностным лицом в пределах его полномочий, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае старший судебный пристав правомерно исходил из обстоятельств, указанных в заявлении взыскателя.

Кроме того, направление в рамках вновь возбужденного исполнительного производства должнику требования о вселении, соответствует положениям ст.ст.64, 107, 108 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа о вселении.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и основанными на верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемых постановления и требования, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе, в части истечения в 2019 году срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, подложности периода возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа и не направления должнику в 2015 году копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности принято решения. Данные доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела исходя из предмета судебного разбирательства по настоящему делу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, правомерность и обстоятельства возбуждения исполнительного производства в 2015 году являлись предметом судебного разбирательства по административному делу № **/2020 по иску Низамовой Т.Х. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю М., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №** от 28.10.2015, признании незаконными действий по направлению требования о вселении от 11.08.2020,, на что правильно указано судом первой инстанции.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального права и норм материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамовой Тагзимы Хамзовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: