Решение по делу № 2-6656/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-6656/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кривенко Е. Э. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко Е.Э. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 34 533 рубля 82 копейки, расходов на оформление претензии в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 629 рублей 77 копеек, неустойки из расчета 345 рублей 34 копейки в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия c участием трех транспортных средств автомобилю «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в части. В связи с чем подан настоящий иск в суд. Кроме того, с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения иска в суде представитель истца Титов И.А., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 533 рубля 82 копейки, расходы на оформление претензии в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 333 рубля 33 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 629 рублей 77 копеек, неустойку из расчета 345 рублей 34 копейки в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Истец Кривенко Е.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Титов И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения. Просил снизить размер неустойки, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – Яхудаев М., Шарыпов А.С., САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения иска извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Судом рассмотрено дело при данной явке, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Кривенко Е.Э. является собственником автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак №, под управлением Кривенко Е.Э., автомобиля «УАЗ 390 994», государственный регистрационный знак №, под управлением Яхудаева М., собственник ФГУП «Почта России» и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением Шарыпова А.С., собственник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» (в настоящее время Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области).

Транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Кривенко Е.Э. в лице представителя на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном определении судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда пришла к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется равная степень вины всех трех водителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Кривенко Е.Э. в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Яхудаева М. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Шарыпова А.С. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 38 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с претензий.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 4 950 рублей 80 копеек, из которых 3 450 рублей 80 копеек – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 1 500 рублей 00 копеек – расходы на составление и направление претензии.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей.

Таким образом, истец правильно обратился в страховую компанию одного из виновников дорожно-транспортного происшествия (ПАО СК «Росгосстрах»), то есть с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Истец представил в материалы дела отчет ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38 353 рубля 85 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства отчет ИП <данные изъяты>

Также суд считает необходимым отметить то, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай, наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая.

Кроме того, как установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-4355/2018 Архангельского областного суда по иску Кривенко Е.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 64 100 рублей 00 копеек (с учетом равной степени вины всех трех участников, то есть 1/3 от общего ущерба).

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в рамках урегулирования убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 38 900 рублей 00 копеек, что не отрицается сторонами.

Также ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ возместило истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 450 рублей 80 копеек, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, Кривенко Е.Э. понес расходы на претензию в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело указанную выплату в пользу истца в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, истец имеет право на доплату страхового возмещения в размере 25 200 рублей 00 копеек (64 100 рублей 00 копеек – 38 900 рублей 00 копеек).

Кроме того, размер подлежащей взысканию величины утраты товарной стоимости автомобиля составит 9 333 рубля копейки ((38 353 рубля 85 копеек / 3) – 3 450 рублей 80 копеек).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривенко Е.Э. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 533 рубля 82 копейки (9 333 рубля копейки + 25 200 рублей 00 копеек), а также убытки, входящие в состав страхового возмещения за написание претензии в размере 5 500 рублей (7 000 рублей 00 копеек – 1 500 рублей 00 копеек).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кривенко Е.Э. заявил период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 38 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 4 950 рублей 80 копеек.

Между тем, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в полном объеме в срок ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, суд признает верными заявленные периоды расчета неустойки.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 44 984 рубля 62 копейки (25 200 рублей 00 копеек + 12 784 рублей 62 копейки + 7 000 рублей 00 копеек) составляет 30 139 рублей 69 копеек (44 984 рубля 62 копейки * 1% * 67 дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 40 033 рубля 82 копейки (37 984 рубля 62 – 3 450 рублей 80 копеек + 5 500 рублей 00 копеек) должен составить 23 619 рублей 95 копеек (40 033 рубля 82 копейки * 1% * 59 дней).

Всего 53 759 рублей 64 копейки (30 139 рублей 69 копеек + 23 619 рублей 95 копеек).

Между тем, стороной истца заявлена ко взысканию неустойка в размере 30 629 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 629 рублей 77 копеек.

Каких-либо оснований для снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Кроме того, разрешая спор о взыскании неустойки на будущее из расчета 345 рублей 34 копейки в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 345 рублей 34 копейки в день, но не более чем 10 000 рублей за весь период.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей 00 копеек.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 266 рублей 91 копейка (34 533 рубля 82 копейки * 50%).

Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 619 рублей 91 копейка (2 319 рублей 91 копейка + 300 рублей 00 копеек).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ИП Титову И.А. 14 000 рублей 00 копеек за консультации, написание искового заявления, представление интересов в суде.

Указанные расходы подтверждены платежной квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, Кривенко Е.Э. понес расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей 00 копеек, что также подтверждено квитанцией.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Постановление), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 101 Постановления).

Между тем, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату расходов на оценку в размере 1 666 рублей 67 копеек.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 4 333 рубля 33 копейки (6 000 рублей 00 копеек – 1 666 рублей 67 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кривенко Е. Э. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кривенко Е. Э. страховое возмещение в размере 34 533 рубля 82 копейки, убытки, входящие в состав страхового возмещения за написание претензии в размере 5 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 629 рублей 77 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 266 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 4 333 рубля 33 копейки, всего ко взысканию: 104 763 рубля 83 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кривенко Е. Э. неустойку из расчета 345 рублей 34 копейки в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, но не более чем 10 000 рублей за весь период.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 619 рублей 91 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2018 года.

Председательствующий     В.Б. Беляков