Решение по делу № 33-7061/2023 от 11.09.2023

Дело № 33-7061/2023 (в суде первой инстанции № 2-357/2023)

УИД: 27RS0001-01-2022-006275-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2023 года                             город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарасовой А.А.,

судей Поливода Т.А., Клименко Е.Г.,

с участием прокурора: Максименко Е.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золоторевич Е.Н. к Шкляр Е.П. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Шкляр Е.П. к Золоторевич Е.Н. о признании права собственности на 1/2 доли в жилом помещении,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Шкляр Е.П., апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя Шкляр Е.П. – Шевченко В.Д., представителя Золотаревич Е,Н. – Колобова К.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золоторевич Е.Н. обратилась с иском к Шкляр Е.П. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Между Шкляр Е.П. и дочерью истца Шкляр (Золоторевич) Г.Н. 01.10.2005 был заключен брак. После заключения брака ответчик и ее дочь с согласия истца с 2011 г. стали проживать в спорной квартире. Для Шкляр Е.П. право пользования спорной квартирой было производным от наличия брака с ее дочерью, а также от принадлежащего ей на праве собственности распоряжения своим имуществом как собственника объекта недвижимости. С момента приобретения квартиры в собственность и до сегодняшнего дня истец несет расходы по оплате коммунальных и иных платежей в отношении данной квартиры. На основании решения мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска от 19.11.2021 брак между Шкляр Е.П. и Шкляр Г.Н. расторгнут. После расторжения брака Шкляр Г.Н. выехала из вышеуказанной квартиры. На устные требования истца об освобождении квартиры ответчик не реагировал, в связи с чем 07.10.2022 истец направила ответчику уведомление с требованием о выселении. Уведомление было получено ответчиком 12.10.2022, однако требование ответчиком оставлено без ответа. При этом Шкляр Е.П. зарегистрирован по адресу постоянного места проживания: <адрес> и не утратил право проживания в указанной квартире, а также имеет в собственности другое жилое помещение. Проживание лица в чужом жилом помещении не является основанием приобретения таким лицом права пользования жилым помещением, если не заключен договор коммерческого найма с его собственником. Просила выселить Шкляр Е.П. из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик (истец по встречному иску) Шкляр Е.П. обратился со встречным иском к Золоторевич Е.Н. о признании права собственности на долю в жилом помещении. В обоснование заявленных требований указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Шкляр Е.П. приобрел право собственности в отношении спорной квартиры. Квартира по адресу: <адрес>, площадью 101,4 кв.м. была приобретена в июле 2010 г. в том числе за счет средств супругов Шкляр Е.П. и Шкляр Г.Н. в период брака, который был заключен 01.10.2005. Выбор квартиры и решение о ее покупке было инициировано супругами Шкляр, однако оплата квартиры и ее приемка были оформлены на мать супруги – Золоторевич Е.Н. с целью оптимизации налогообложения на имущество. Указанная квартира была принята без отделки, в связи с чем Шкляр Е.П. за счет собственных средств выполнил капитальный ремонт квартиры. В результате проведенного капитального ремонта рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась до 20 400 000 рублей, улучшились ее характеристики, удельный вес рыночной стоимости всех произведенных работ составляет 55% от общей рыночной стоимости квартиры. Истцом Шкляр Е.П. для ремонта указанной квартиры были приобретены строительные материалы и оплачены работы на общую сумму 7 589 768 рублей. Понесенные на это финансовые затраты и личное участие являются инвестициями в создание нового объекта права, в связи с чем у Шкляр Е.П. возникло право на долю в праве общей собственности на этот объект, поскольку между Золоторевич Е.Н. и Шкляр Е.П. сложились фактически инвестиционные отношения в соответствии с положениями ст.ст.6,8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», где результат таких отношений должен быть предметом общей долевой собственности. Таким образом, регистрацией права собственности на объект капитальных вложений только Золоторевич Е.Н., доля финансового участия которой составляет 45%, нарушено право долевой собственности истца Шкляр Е.П. на созданный объект инвестиционной деятельности, существовавшее в силу положения Закона, при том, что доля инвестиций истца составила 55%. Спорная квартира всегда находилась в фактическом владении Шкляр Е.П., владение которой не утрачено в настоящее время. Просил признать за Шкляр Е.П. право собственности на 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, истцом по встречному иску были увеличены встречные исковые требования. В обоснование увеличенных встречных исковых требований истец указал, что помимо указанного ремонта в квартире <адрес> истцом Шкляр Е.П. также были приобретены материалы и оборудование для ремонта, выполнены отделочные работы в квартире <адрес> и в нежилом помещении I(1-37) в доме <адрес>. Расходы истца по ремонту и обустройству указанных жилого и нежилого помещений подтверждаются письменными доказательствами. Размер вложений истца по ремонту и обустройству нежилого помещения в доме <адрес> составил 3 054 809,70 рублей. Размер вложений истца по ремонту и обустройству квартиры <адрес> составил 2 169 536,75 рублей. Размер вложений истца по ремонту и обустройству квартиры <адрес> составил 13 962 257,73 рублей. Итого размер произведенных истцом Шкляр Е.П. инвестиций в указанные объекты недвижимости в общей сумме составил 19 186 604,18 рубля. Просил признать за Шкляр Е.П. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Увеличенные требования содержат расчет исковых требований в части суммы 19 186 604,18 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: Шкляр Г.Н. – супруга ответчика по первоначальному иску и дочь истца, а также Золоторевич Н.И. – супруг истца по первоначальному иску.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2023 года исковые требования Золоторевич Е.Н. удовлетворены, встречные исковые требования Шкляр Е.П. оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено: выселить Шкляр Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Шкляр Е.П., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Золоторевич Е.Н. отказать, его исковые требования удовлетворить. В обоснование указал, что он продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, техническое обслуживание и налоги, начисленные со времени расторжения брака и выезда бывшей супруги из жилого помещения до настоящего времени. Золоторевич Е.Н. одобрены неотделимые улучшения спорного жилого помещения в виде капитального ремонта и перепланировки квартиры, выполненные им в период владения и пользования квартирой. В материалах дела находятся доказательства, которые не исследованы судом и не получили анализа и оценки, которые подтверждают наличие правоотношений, складывающихся из договора найма спорного жилого помещения. В решении суда не отражены анализ и оценка данных доказательств, суд не привел доводов, по которым он отверг данные доказательства. Несмотря на несоблюдение письменной формы договора, между истцом и ответчиком сложились отношения по найму квартиры по адресу: <адрес>. Отсутствие государственной регистрации такого обременения в отношении спорного жилого помещения на действительность договора найма между истцом Золоторевич Е.Н. и ответчиком Шкляр Е.П. не влияет, прав истца не нарушает. Отсутствие предусмотренной п. 1 ст. 674 ГК РФ письменной формы договора найма жилого помещения между истцом и ответчиком не влечет по смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ его недействительности, и, следовательно, договор найма жилого помещения, заключенный устно, также признается действительным. Полагал, что основанием для выселения из жилого помещения, согласно ст. 35 ЖК РФ, может являться только прекращение или расторжение договора. Уведомление Золоторевич Е.Н. о прекращении пользования жилым помещением и выселении не содержит решения истца об отказе от заключения договора найма на новый срок в связи с намерением не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года Шкляр Е.П. как нанимателю, в связи с чем доказательств наличия предусмотренных ст. 687 ГК РФ оснований для расторжения действующего между сторонами договора найма в материалах дела не имеется. Вывод суда о том, что не имеется оснований для сохранения за ответчиком на время права пользования спорным жилым помещением, поскольку в собственности ответчика находится другое жилое помещение, не достоверен. Договор найма спорного жилого помещения между истцом и ответчиком не расторгался, недействительным не признавался. Наличие/отсутствие прав ответчика на другое жилое помещение не является основанием для прекращения данного договора. Он 09.06.2023 уточнил исковые требования, которые суд не принял в связи с тем, что истец не направил почтой копии заявления об уточнении участвующим в деле лицам и не доплатил госпошлину за увеличение размера требований. Полагал, что, вопреки утверждению суда, законодательно не предусмотрено возложение на истца обязанности доплачивать госпошлину за увеличение исковых требований и подтверждать доплату платежной квитанцией до подачи соответствующего заявления в суд. Согласно квитанции в материалах дела, он оплатил госпошлину при подаче встречного искового заявления в размере 17 171 руб. Полагал, что отсутствие у истца возможности заблаговременно известить участников процесса об уточнении заявленных требований не является основанием к отказу в принятии судом таких уточнений. Поскольку в судебное заседание 09.06.2023 не явились привлеченные к участию в деле третьи лица - Золоторевич Н.И., Шкляр Г.Н., то он был лишен возможности вручить им копии заявления с приложениями. Полагал, что после уточнения требований в процессе, судебное заседание может быть отложено судом. Суд не учел, что суммы вложений истца стороной ответчика по встречным требованиям не оспаривались, как и наличие между истцом и ответчиком правоотношений по инвестированию, и изменение характеристик спорного объекта в результате капитального ремонта, перепланировки, выразившееся не только в изменении его площади, но и в значительном увеличении его рыночной стоимости. Суд неверно интерпретировал норму ст.1 Закона от 25.02.1999 N39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» и сделал вывод о том, что именно получение прибыли и использование объектов строительства в целях извлечения прибыли является своеобразным маркером договора инвестирования, т.е. суд использовал ограничительное толкование нормы права, в то время как буквальное ее толкование подразумевает в качестве целей инвестиционной деятельности также иные положительные результаты. В рассматриваемом случае положительным результатом от инвестиционных вложений для семьи Шкляр было удовлетворение потребностей в жилье, а для Золоторевич Е.Н. - существенное увеличение стоимости зарегистрированного на нее имущества. Суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, в ходе которой можно было фактически посчитать количество и виды израсходованного материала, стоимость строительных и других работ на объектах, определить рыночную стоимость объекта недвижимости в результате преобразований после капитального ремонта. В рамках данной экспертизы могла быть оценена специалистами степень модернизации объекта инвестирования, что позволило бы сделать обоснованный вывод о том, существенны ли изменения модернизируемого объекта или нет.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Хабаровска, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что суд не принял во внимание пояснения ответчика о том, что спорная квартира приобреталась, в том числе, за счет денежных средств супругов Шкляр Е.П. и Шкляр Г.Н. в период брака, выбор квартиры и решение о ее покупке было инициировано супругами Шкляр, однако оплата квартиры и ее приемка были оформлены на истицу с целью оптимизации налогообложения на имущество; за счет денежных средств Шкляр Е.П. сделан капитальный ремонт, которые являются инвестициями в создание нового объекта права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

До вынесения апелляционного определения в суд апелляционной инстанции от прокурора Центрального района г.Хабаровска поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

Согласно статье 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного представления. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Хабаровска подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора Центрального района г.Хабаровска от апелляционного представления.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2023 года прекратить.

Председательствующий:                    

Судьи