Решение по делу № 8Г-1420/2021 [88-5648/2021] от 18.01.2021

        Дело № 88-5648/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-123/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Тарасовой Елизавете Александровне о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным подключением, по кассационной жалобе представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности Гончаровой А.П. на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд с иском к Тарасовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным подключением.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2018 года в ходе осмотра подводящего газопровода к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего Тарасовой Е.А., контролером газового хозяйства было обнаружено несанкционированное подключение к газораспределительной сети низкого давления помещения бывшего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт. 29 ноября 2018 года работниками ООО «Газпром газораспределение Волгоград» произведено отключение газоиспользующего оборудования по указанному адрес, составлен акт № отключения бытового газоиспользующего оборудования. В результате бездоговорного потребления газа ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» фактически причинен ущерб в размере 150 877, 49 руб.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Гончарова А.П. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно истолкован материал проверки № № от 28 ноября 2018 года по факту выявленного несанкционированного подключения газового оборудования, установившего данный факт, наличие убытков и причинно-следственную связь между ними и действиями ответчицы. В судебном заседании ответчик подтвердила самостоятельное пользование несанкционированно подключенным газовым оборудованием. Полагает, что все обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены и доказаны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 ноября 2018 года контролером газового хозяйства было обнаружено несанкционированное подключение к газораспределительной сети низкого давления помещения бывшего <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем был составлен акт о несанкционированном подключении газового оборудования № от 28 ноября 2018 года.

Из сообщения ООО «Газпром газораспределение Волгоград» следует, что объект капитального строительства в виде здания <данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, к газораспределительным сетям не подключался.

29 ноября 2018 года работниками ООО «Газпром газораспределение Волгоград» произведено отключение газоиспользующего оборудования по указанному адресу.

На момент выявления несанкционированного потребления газа собственником здания <данные изъяты>» и земельного участка под ним являлся ФИО10 Договор аренды здания кафе между ФИО11. и Тарасовой Е.А. не заключался.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 210, 344, 548, Гражданского кодекса РФ, статей 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что на момент выявления несанкционированного потребления газа в <данные изъяты> <данные изъяты> Тарасова Е.А. не являлась собственником здания кафе, договор аренды здания с ней не заключался, соответственно, она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенных требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, причиненных несанкционированным подключением, предмет доказывания по настоящему делу включает для истца следующие факты: совершение конкретным лицом (лицами) действий по несанкционированному подключению, наличие у истца убытков и их размер, причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о полной доказанности юридически значимых обстоятельств истцом на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, 27 декабря 2018 года <данные изъяты> отделения МВД РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасовой Е.А. по ч. 1 ст. 165 УК РФ, п. Б ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений. При этом, по тексту постановления было указано, что в действиях Тарасовой Е.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165, п. Б ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, отсутствуют такие признаки составов как причинение крупного ущерба (ч. 1 ст. 165 УК РФ) и хищение из магистрального газопровода (п. Б ч. 3 ст. 158 УК РФ), в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела не усматривается. На основании указанного, кассатор полагает, что факт причинения именно ответчицей Тарасовой Е.А. ущерба истцу путем несанкционированного подключения к газопроводу полностью доказан.

Между тем, в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, представленные доказательства по делу и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Одним из определенных исключений из данного правила может служить положения закона об основаниях, освобождающих от доказывания (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 указанной статьи вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для освобождения от доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках гражданского судопроизводства, проводимого по правилам, установленным главой 6 ГПК РФ, является лишь приговор или постановление суда по уголовному делу.

Постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, не обладает таким доказательственным иммунитетом и является лишь одним из доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Судом достоверно установлено, что потребителем газа являлось кафе «Галактика», собственником которого является иное лицо – ФИО8, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что доказательств причинения имущественного вреда истцу со стороны Тарасовой Е.А. не представлено.

Вопреки позиции подателя жалобы, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасовой Е.А., так как в нем указано об отсутствии в действиях Тарасовой Е.А. состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 165, пунктом «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

При этом для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить не только факт наличия убытков, несанкционированного подключения газового оборудования, но и лицо, ответственное за причинение таких убытков.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным и обоснованным вывод судебной коллегии апелляционного суда о том, что суд, рассматривая заявленные требования, пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что, в силу положений части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности Гончаровой А.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>