Решение по делу № 12-196/2016 от 04.05.2016

Дело № 12-196/2016

РЕШЕНИЕ

«10»июня 2016 года г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Машковцева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и подавшего жалобу – Разинской Ж.П.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Воркуте Солодухиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Разинской Ж.П. на постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 08.04.2016 в отношении Разинской Ж.П., родившейся ... г.р., уроженки ...,

привлеченной к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., Разинской Ж.П., ..., в 20 часов 15 минут, являясь продавцом магазина «Фортуна», расположенного по адресу: ... в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота лилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила продажу алкогольной продукции пиво «Жигулевское» в стеклянной таре емкостью 0,5 л., несовершеннолетней ... то есть совершила административное правонарушение. предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты РК от 08.04.2016 Разинской Ж.П. привлечена к административной ответственности ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Будучи не согласной с вынесенным постановлением, Разинской Ж.П., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ... отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указала, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности произошедшего, официально в магазине «Фортуна» трудоустроена не была, трудовой договор с ней заключался, в должностных обязанностях не расписывалась, в трудовых отношения не состояла. Действительно, ... в районе 20.15 часов она находилась в магазине «Форута» ООО «Фаворит», расположенном по адресу: ... у своей знакомой.

В судебном заседании Разинской Ж.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, не согласилась с вынесенным судьей постановлением по делу об административном правонарушении, так как оно вынесено необоснованно. Суду пояснила, что трудовой договор, представленный в материалы дела, действительно подписывала она, только намного позже, чем с неё брали объяснения по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. После предъявления для обозрения копии трудового договора от ... пояснила, что не отрицает принадлежность своей подписи в договоре. Действительно работала продавцом в указанном магазине только без оформления договора. ... была её смена, работала за кассой, занималась реализацией продукции, обслуживала покупателей, алкогольную продукцию несовершеннолетним не продавала. В тот день в магазине работало четыре продавца. Подписала трудовой договор от ... задним числом, так как об этом попросил её лично директор ..., пояснив, что так будет лучше для всех. ... ей не угрожал, давления не оказывал, долговых обязательств перед ... не имеет.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ... пояснил, что является директором магазина расположенного по адресу: .... Продавец Разинской Ж.П. работала в магазине по адресу: г... в качестве продавца около одного месяца. Трудовой договор с Разинской Ж.П. был заключен при приеме её на работу. Лично в его присутствии Разинской Ж.П. трудовой договор не подписывала, этими вопросами занимается бухгалтер. Он Разинской Ж.П. не уговаривал подписать трудовой договор задним числом. После произошедшего Разинской Ж.П., проработав еще примерно две смены, по собственной инициативе, уволилась из магазина.

В судебном заседании свидетель ... суду пояснила, что ... со своей подругой ...., ... года рождения, в вечернее время, примерно около 19.00-20.00 часов, решили сходить в магазин по ... с целью проверить, можно ли купить несовершеннолетнему алкогольную продукцию. Придя в магазин, она взяла бутылку пива, емкостью 0,5 л в стеклянной таре, марку точно не помнит, и прошла к кассе, где оплатила указанную бутылку пива с помощью банковской карты ... За кассой работала продавец Разинской Ж.П., которая находится в зале судебного заседания. Выйдя из магазина с приобретенной бутылкой пива, позвонила со своего сотового телефона в дежурную часть ОМВД и сообщила о том, что в магазине по ... осуществляется продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, судья приходит к выводу, что жалоба лица, привлеченного к административной ответственности Разинской Ж.П., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... в 20.15 часов, в помещении магазина по ..., Разинской Ж.П. осуществила реализацию алкогольной продукции - одной бутылки пива «Жигулевское», емкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,2%, несовершеннолетней ...

Факт совершения административного правонарушения и виновность Разинской Ж.П. в розничной продаже несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом ... об административном правонарушении от ... (л.д. 1); постановлением по делу об административном правонарушении от ...; сообщением д/ч ОМВД по г. Воркуте от ...; письменными объяснениями ... письменными объяснениями ...; письменными объяснениями Разинской Ж.П.; письменными объяснениями ... кассовым чеком от ...; актом изъятия алкогольной продукции от ...; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальном предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от ... с приложенной к нему фототаблицей; показаниями свидетелей ... копией паспорта ... и другими материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности Разинской Ж.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, в действиях Разинской Ж.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку она не являлась на момент продажи алкоголя продавцом магазина, а просто пришла в указанное время в этот магазин в гости, несостоятельны и опровергаются как письменными материалами дела, так пояснениями самой Разинской Ж.П., данными ею в судебном заседании, в порядке пересмотра постановления мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

Так, в судебном заседании Разинской Ж.П. пояснила, что не отрицает факт осуществления ею трудовых обязанностей продавца магазина, расположенного по ... «б» ..., указав при этом, что на момент рассматриваемых событий с ней не был заключен трудовой договор.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждается, что Разинской Ж.П. ..., исполняя обязанности продавца магазина «Фортуна», расположенного по ....

Из показаний свидетелей ... полученных с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ, сообщения дежурной части ОМВД по г. Воркуте от ... следует, что ... около 20.15 часов несовершеннолетняя ... приобрела бутылку пива «Жигулевское» емкостью 0,5 л, с содержанием этилового спирта 4,2%, в магазине «Фортуна» по адресу: ..., которую продала ему продавец магазина Разинской Ж.П.

Свидетель ... в судебном заседании также пояснила, что бутылку пива она достала из стоящего в торговом зале холодильника, что подтверждает тот факт, что в данном случае имела место розничная продажа алкогольного напитка.

Давая письменные объяснения сотруднику полиции ..., после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, Разинской Ж.П. пояснила, что в магазине работает один месяц и ... была её смена, работала как в зале, так и на кассе. При трудоустройстве на работу её не предупреждали об ответственности продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Она в конце рабочего не продавала пиво несовершеннолетним.

Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что Разинской Ж.П. работала у него в магазине продавцом, трудовой договор с ней заключался, в настоящее время уволилась.

Также в материалы дела представлены акт изъятия и фотоснимок изъятой бутылки пива «Жигулевское» емкостью 0,5 л.

Таким образом, то, что впоследствии при подаче жалобы на постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от ..., Разинской Ж.П. отрицала, что ... она являлась продавцом магазина «Фортуна», не опровергает установленных по делу обстоятельств, тем более, что в судебном заседании, при рассмотрении её жалобы, Разинской Ж.П. поменяла свою позицию, пояснив, что все таки работала продавцом в указанном магазине ..., но без заключенного с ней трудового договора.

О том, что Разинской Ж.П. фактически работала ... в качестве продавца в магазине «Фортуна» и осуществила продажу алкоголя несовершеннолетнему установлено мировым судьей на основании оценки исследованных по делу доказательств, ставить под сомнение которые нет никаких оснований. Поэтому довод жалобы об отсутствии трудового договора Разинской Ж.П. как с продавцом магазина «Фортуна» на ..., со ссылками на то, что трудовой договор заключен задним числом, не опровергает факта ее работы.

Разинской Ж.П., которая фактически была допущена к работе продавца и как продавец осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, подлежит административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оснований для освобождения Разинской Ж.П. от административной ответственности не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Разинской Ж.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола Разинской Ж.П. присутствовала, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Разинской Ж.П. были разъяснены, копия протокола получена Разинской Ж.П., что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Разинской Ж.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Разинской Ж.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Разинской Ж.П. на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Разинской Ж.П. участвовала в судебном заседании, воспользоваться своим правом на оказание юридической помощи защитника отказалась. Таким образом, Разинской Ж.П. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разинской Ж.П. оставить без изменения, жалобу Разинской Ж.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.В. Машковцева