Решение по делу № 33-2155/2024 от 14.02.2024

Судья Пестерева Е.М.

В окончательной форме изготовлено 28.03.2024

Дело № 33-2155/2024

                                                                                                 УИД 76RS0024-01-2023-000513-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 марта 2024 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Васильева Игоря Анатольевича, Панова Максима Викторовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Игоря Анатольевича к Панову Максиму Викторовичу, Пановой Ирине Николаевне (<данные изъяты>), ТСЖ «Сокол-12» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Панова Максима Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Васильева Игоря Анатольевича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 356974 руб., судебные расходы в общей сумме 41130,54 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать»,

по апелляционной жалобе Васильева Игоря Анатольевича на дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

«Во взыскании с Панова Максима Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Васильева Игоря Анатольевича <данные изъяты>) судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Васильев И.А. обратился в суд с иском к Панову М.В., Пановой И.Н., ТСЖ «Сокол-12» о взыскании 356 974 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, которая расположена над квартирой истца. Квартира приобреталась в период брака Панова М.В. и Пановой И.Н., и является общим имуществом указанных супругов. 07.01.2023 произошел залив <адрес> горячей водой по вине ответчика, в квартире которого произошел разрыв перемычки между самовольно выведенными трубами отопления в ванной комнате. Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки, проведенной ТСЖ «Сокол-12», подтверждаются актом № о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: Лескова ул., <адрес>, и актом протечки отопления от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ФИО16 которым подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято вышеуказанное решение, дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Васильева И.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части указания солидарной обязанности ответчиков Панова М.В. и Пановой И.Н. по возмещению ущерба и судебных расходов, отмене дополнительного решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании в пользу истца судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя. В качестве доводов жалобы указано, что поскольку квартира, из которой произошло затопление квартиры истца, находится в общей совместной собственности ответчиков Панова М.В. и Пановой И.Н., то обязанность по возмещению в пользу истца причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащих взысканию в его пользу расходов на оплату услуг представителя. При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению по данным доводам жалобы. Также указано, что отсутствие в материалах дела выданной истцом нотариальной доверенности на представительство своих интересов в суде, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, в связи с чем полагает дополнительное решение суда незаконным.

В апелляционной жалобе Панова М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона. В качестве доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности Панова М.В. о переоборудовании системы отопления, соответствующих заявок на переоборудование инженерных коммуникаций от ответчика не поступало; на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о привлечении Карпова Ф.Н. к участию в деле в качестве соответчика ввиду наличия, по его мнению, причинно-следственной связи между действиями Карпова Ф.Н. как бывшего собственника квартиры в переоборудовании инженерной системы отопления и возникшей аварийной ситуацией. Судом также не принято во внимание, что переделывание системы отопления производилось в период владения квартирой Карповым Ф.Н. и при участии ТСЖ «Сокол 12». Полагает, что судом первой инстанции не установлен круг лиц, действия которых привели к нарушению прав собственников иных помещений в многоквартирном доме. Кроме того, несмотря на заявления ответчика о наличии недостатков в представленном истцом заключении об оценке стоимости ущерба, судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения более достоверной стоимости восстановительного ремонта разрешен не был. Участок инженерной системы отопления, в отношении которого Карповым Ф.Н. осуществлено вмешательство, относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию и ремонту труб отопления, проложенных в квартире ответчика, в данном случае возложена на ТСЖ «Сокол 12». Однако ТСЖ «Сокол 12» указанная обязанность исполняется ненадлежащим образом, ни плановых, ни периодических осмотров общедомового имущества управляющей компанией с момента приобретения ответчиком жилого помещения не производилось. Полагает, что при указанных обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по обеспечению технически исправного состояния общего имущества, обязанности по периодическому обследованию такого имущества.

Ответчик Панова И.Н., третье лицо Карпов Ф.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав истца Васильева И.А., его представителя по доверенности Демидову Е.Б., ответчика Панова М.В., его представителя по устному ходатайству Мищенко А.Р., представителя ответчика ТСЖ «Сокол-12» по доверенности Кутузову Н.А., представителя третьего лица Карпова Ф.Н. по ордеру адвоката Чуранову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства из причинения вреда, является факт причинения вреда (деликт). В ст. 1064 ГК РФ определены общие условия, при наличии совокупности которых вред подлежит возмещению: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) причинная связь между его противоправным поведением и вредом; 3) вина причинителя вреда.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: Лескова ул., <адрес> из вышерасположенной <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Пановым И.А. Причиной затопления послужил разрыв перемычки между самовольно выведенными трубами отопления в ванной комнате, не предусмотренными проектом многоквартирного дома, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

    Согласно отчету ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного в результате затопления помещений в <адрес> общей площадью 67,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, итоговая рыночная стоимость размера ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 369 154 руб.

    В соответствии с уточненным расчетом восстановительного ремонта в квартире истца ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в связи с представленными в материалы дела возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба, итоговая рыночная стоимость размера ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 356 974 руб.

    Актом протечки системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помимо предусмотренных проектом стояков водоснабжения, в короб выведены полипропиленовые трубы отопления, которые проектом не предусмотрены. Стояки отопления, трубы до батареи и непредусмотренные проектом трубы, выведенные в ванную комнату, забетонированы в стену, что не позволяет осуществить их визуальный осмотр. Документы о факте переустройства системы отопления, проектно-сметная документация, согласованная с ПСО, и исполнительная схема в ТСЖ не представлены. Утечка произошла в результате разрыва перемычки между самовольно выведенными собственником в ванную комнату трубами отопления.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее – ЖК РФ), ст.ст. 210, 1064, 401, 15, 290 ГК РФ, п.п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что поскольку участок самовольно переоборудованной системы отопления, на котором произошел разрыв перемычки между самовольно выведенными трубами отопления в ванной комнате, не предусмотрен проектом дома, оборудован самовольно, то данный участок не относится к зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Сокол-12», надлежащим ответчиком по спору является Панов М.В. как собственник жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца, обязанный содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии. При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности предыдущего собственника квартиры - Карпова Ф.Н., а также супруги ответчика, Пановой И.Н. Разрешая требования о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении требований в части расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта их несения и связи с рассматриваемым делом, при снижении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа разумности.

    Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника жилого помещения, из которого осуществлен залив квартиры истца, соглашается, поскольку авария произошла на участке, не относящемся к зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Сокол-12».

    Доводы апелляционной жалобы Панова М.В. о том, что участок инженерной системы отопления, в отношении которого Карповым Ф.Н. осуществлено вмешательство, относится к общедомовому имуществу, являются несостоятельными.

    Согласно положениям статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр (далее - Правила пользования жилыми помещениями), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).

    В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подп. в, г п. 6 Правил пользования жилыми помещениями).

    В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

    Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Из содержания пункта 1 статьи 290 ГК РФ и аналогичных положений части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

    Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

    Суд первой инстанции, проанализировав положения п.6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

    Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Принимая во внимание факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, в которой имелись самовольно выведенные собственником в ванную комнату трубы отопления, разрыв перемычки между которыми привел к протечке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует о вине собственника жилого помещения в произошедшем заливе, к зоне ответственности которого относится аварийный участок. При этом обязанность товарищества собственников жилья по надлежащему содержанию общего имущества в данном случае не является основанием для возложения на ТСЖ «Сокол-12» ответственности за залив квартиры истца. Доказательств наличия причинно-следственной связи между непроведением товариществом собственников жилья периодических осмотров общего имущества и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

    Более того, указанные осмотры проводить было бы невозможно ввиду того, что самовольно проведенные трубы отопления были зашиты гипсокартоном, забетонированы и закрыты настенной плиткой.

    Ссылка в апелляционной жалобе Панова М.В. на то обстоятельство, что указанные работы не могли проводиться без уведомления и согласования с ТСЖ «Сокол-12» ввиду того, что требуют перекрытия общего стояка системы отопления, основанием для возложения гражданской ответственности на ТСЖ «Сокол-12» не является, так как допустимых и относимых доказательств согласования указанных работ с ТСЖ «Сокол-12» не имеется, самим Пановым М.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ они не представлены. Доводы Панова М.В. в данной части основаны на предположениях.

    Представитель ТСЖ «Сокол-12» указанные обстоятельства отрицает. Документация о переустройстве системы отопления в ТСЖ «Сокол-12» не передавалась. Карпов Ф.Н. и его представитель указанные обстоятельства также не подтверждают.

    Ссылка в апелляционной жалобе Панова М.В. на письменные ответы от 24.05.2023 (л.д. 180-181 том 1) и от 11.08.2023 (л.д. 212 том 1) департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на его обращения также не является основанием для отмены обжалуемого решения ввиду того, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, их содержание не свидетельствует с очевидностью о каком-либо участии ТСЖ «Сокол-12» в указанном переустройстве системы отопления.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на предыдущего собственника Карпова Ф.Н., который произвел несанкционированную врезку в систему отопления, основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Собственник жилого помещения осуществляет свои правомочия в соответствии с назначением такого помещения и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, и обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением (ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ).

Кроме того, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ); приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Из приведенных положений следует, что указанные лица сами несут последствия приобретения и реализации гражданских прав, в том числе прав собственника.

По смыслу вышеприведенных норм, все сопутствующие самовольному переустройству помещения риски несет новый собственник, даже если переустройство произвели прежние собственники. При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение перепланировке (переустройству) и соблюдена ли установленная законом процедура перепланировки. В противном случае оно должно нести бремя своей неосмотрительности и обязанность по возмещению вреда, причиненного в связи с такой перепланировкой (переустройством).

Таким образом, возмещение ущерба, причиненное в связи с самовольными изменениями, не ставится в зависимость от того, каким конкретно собственником помещения было проведено переустройство (предыдущим или настоящим). Вместе с тем собственник жилого помещения не лишен возможности обратиться в суд с регрессным требованием в порядке ст. 1081 ГК РФ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Панова М.В. в этой части, в том числе об отклонении судом ходатайства о привлечении Карпова Ф.Н. к участию в деле в качестве соответчика ввиду переделывания именно указанным лицом системы отопления, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из предусмотренных законом дискреционных полномочий суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Непривлечение Карпова Ф.Н. к участию в деле в качестве соответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, ходатайство Панова М.В. о привлечении данного лица в качестве соответчика было в установленном порядке разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 10.04.2023, указанное лицо с учетом требований об относимости и допустимости доказательств и правовой позиции стороны истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет круг ответчиков. Однако требований к данному лицу истцом заявлено не было, при этом, исходя из предмета заявленных истцом требований, основания для процессуального соучастия, установленные частью 3 статьи 40 ГПК РФ, в данном случае отсутствовали.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Васильева И.А. о солидарной ответственности супругов Панова М.В. и Пановой И.Н. по возмещению причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, в частности, пояснений ответчика Панова М.В. в судебном заседании от 10.04.2023, а также судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.03.2024, письменных возражений ответчиков Панова М.В. и Пановой И.Н. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась Пановым М.В. в период брака с Пановой И.Н., брак между ними не расторгнут.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Пановым М.В.

В соответствии с п. 1 статьи 33, пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации по общему правилу, имущество супругов, нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из них оно приобретено.

Законный режим имущества супругов - предполагающий, что все приобретенное ими в период брака по возмездным сделкам за счет указанных в законе источников поступает в не разграниченную на доли общую собственность, используется ими сообща и на началах доверия друг другу, - являясь общим правилом для супружеской собственности, допускает возможность его изменения по соглашению (пункт 1 статьи 33 и глава 8 «Договорный режим имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если супруги не определили своим соглашением режим долевой или раздельной собственности на все или часть принадлежащего им имущества, на него распространяется законный режим общей совместной собственности.

Указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и, несмотря на то что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 года по делу № 306-КГ17-10913, А55-14320/2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений; при этом государственная регистрация права в ЕГРН служит единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 2 и 5 статьи 1).

Государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется, согласно части 3 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости, на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное.

Вместе с тем Закон о государственной регистрации недвижимости не предусматривает обязательного отражения в ЕГРН того, что имущество находится в общей совместной собственности.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 17 июля 2002 года, поскольку законодательство предоставляет супругам право самим решать вопросы совместной собственности и право совершать с ней сделки, то в случае, когда в договоре в качестве собственника указан только один супруг, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним, должны зарегистрировать право собственности за этим лицом.

Таким образом, указанный в ЕГРН режим права собственности на объект недвижимости (совместная или индивидуальная) определяется не органами государственной регистрации, а субъективным выбором супругов.

Доказательства изменения супругами Пановым М.В. и Пановой И.Н. режима совместной собственности посредством заключения брачного договора ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что режим общей совместной собственности супругов предполагает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный заливом из квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, должна быть возложена на обоих супругов.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Пановой И.Н. подлежит отмене, причиненный в результате затопления ущерб, а также судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца солидарно с Панова М.В. и Пановой И.Н.

Доводы апелляционной жалобы Панова М.В. о несогласии с размером взысканных в пользу истца убытков, неразрешении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения более достоверной стоимости восстановительного ремонта ответчик Панов М.В. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержали.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносить данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), не предполагает ее произвольного применения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту. Положения данной статьи не регламентируют порядок представления и исследования доказательств и, как призванные обеспечить принятие законного и обоснованного судебного постановления на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), устанавливают общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, преследующее цель полного и всестороннего изучения обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия учитывает, что, разрешая спор, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, при этом на суд в силу предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданским процессуальным законодательством обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела не возложена.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Панова М.В. по устному ходатайству Мищенко А.Р. дополнительно к изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиции ответчика пояснила, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не намерены, поскольку довод жалобы о несогласии с размером ущерба ответчик Панов М.В. не поддерживает, полагая себя ненадлежащим ответчиком по спору.

Доводы апелляционной жалобы Васильева И.А. о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию в его пользу расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 31 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 3 от 13.02.2023 на сумму 6 000 руб., распиской от 13.02.2023, договором на оказание юридических услуг № 26 от 09.04.2023 на сумму 15 000 руб., предусматривающему также доплату за сложность и продолжительность судебного процесса в размере 10 000 руб., распиской от 09.04.2023 на сумму 15 000 руб., распиской от 10.08.2023 на сумму 10 000 руб.

Согласно материалам дела представитель истца оказала следующие юридические услуги: 1) подготовка и предъявление в суд искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска. Исковое заявление как соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства принято судом первой инстанции к производству, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска судом признано обоснованным и удовлетворено; 2) подготовка уточненных исковых заявлений (л.д. 113-115 том 1, л.д. 147 том 1, л.д. 192 том 1); 3) осуществление представительства истца в судебных заседаниях от 10.04.2023, 25.05.2023, 04.07.2023, 14.08.2023.

Принимая решение о частичном взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, а также не учёл объем проделанной представителем работы в рамках рассмотрения гражданского дела, ограничившись формальной ссылкой на указанные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, учитывая категорию и сложность конкретного дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости и в отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено документально, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков супругов Пановых в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, находя такой размер расходов отвечающим требованиям разумности и позволяющим в полной мере соблюсти баланс интересов сторон.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных издержек, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 52 130,54 руб., из которых: 14 000 руб. расходы по оценке ущерба; 31 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 239 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРН, 6 891,54 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Васильева И.А. о незаконности отказа в возмещении расходов на составление выданной истцом нотариальной доверенности, уполномочивающей Демидову Е.Б. представлять интересы истца, а также о неизвещении стороны истца о дате вынесения дополнительного решения судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно материалам дела определением судьи от 15.09.2023 разрешение вопроса о вынесении по делу дополнительного решения по заявлению Васильева И.А. назначено на 30.10.2023 в 15.30 часов. Судебное извещение направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 20.09.2023 и получено истцом Васильевым И.А. 30.09.2023, его представителем Демидовой Е.Б. 02.10.2023, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 245, 246 том 1).

Таким образом, истец Васильев И.А. и его представитель Демидова Е.Б., вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания по заявлению Васильева И.А. о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная коллегия считает, что расходы по составлению нотариальной доверенности, выданной 18.04.2023 Васильевым И.А. на имя Демидовой Е.Б., зарегистрированной в реестре № 76/19-н/76-2023-1-1480, не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

В тоже время выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении, о недоказанности факта несения истцом расходов на составление нотариальной доверенности, являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2023 Демидова Е.Б. допущена к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

По смыслу данной нормы ходатайство истца, или иного лица, участвующего в деле, о допуске к участию в судебном заседании в качестве своего представителя другого лица, заявленное в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, распространяется только на время рассмотрения судом дела в данном конкретном судебном заседании, что предусматривает в дальнейшем заявление соответствующего ходатайства в каждом новом судебном заседании.

Однако в судебном заседании от 25.05.2023 истец Васильев И.А. ходатайство о допуске своего представителя Демидовой Е.Б. на основании устного ходатайства не заявлял, а в судебных заседаниях от 04.07.2023 и 14.08.2023 истец не присутствовал, его интересы представляла Демидова Е.Б., полномочия которой на основании ч. 2 ст. 161 ГПК РФ действовать от имени истца были судом проверены. Из чего следует, что Демидова Е.Б. была допущена судом к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности, которая не по вине Демидовой Е.Б. не была приобщена к материалам гражданского дела на указанной стадии рассмотрения гражданского дела.

В тоже время, учитывая вышеприведенные нормативные правовые предписания, отсутствие в материалах гражданского дела доверенности при ее фактическом предъявлении суду не свидетельствует о об ошибочности принятого решения суда в части отказа в возмещении расходов на ее составление.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

В силу чего решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.08.2023 следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Пановой И.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, с принятием нового решения о взыскании в пользу Васильева И.А. с Панова М.В. и Пановой И.Н. в солидарном порядке ущерба и судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Пановой Ирине Николаевне (<данные изъяты>) отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения и дополнительного решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Васильева Игоря Анатольевича (<данные изъяты> к Панову Максиму Викторовичу (<данные изъяты>), Пановой Ирине Николаевне (<данные изъяты>), ТСЖ «Сокол-12» (ИНН <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Панова Максима Викторовича, Пановой Ирины Николаевны солидарно в пользу Васильева Игоря Анатольевича в счет возмещения ущерба 356 974 рублей, судебные расходы в размере 52 130 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

В остальной части апелляционную жалобу Васильева Игоря Анатольевича и апелляционную жалобу Панова Максима Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи